Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной продажи №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пеню в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.12.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении коробки передач (АКПП) для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 84 000 руб., товар доставлялся в <адрес>. При приемке товара представителем истца ФИО14 установлены повреждения корпуса АКПП, в связи с чем он отказался принимать товар, а истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании 21.06.2018 г., в ходе которого был объявлен перерыв до 25.06.2018 г., истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 на иске настаивали в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что АКПП приобретал по просьбе своего родственника ФИО4, который для этого передал ему деньги в сумме 84 000 руб.

Помимо договора купли-продажи, никаких других документальных подтверждений оплаты 84 000 руб. не имеется, оплата производилась наличными денежными средствами, номинал и количество купюр он не помнит. По устному согласованию с продавцом товар доставлялся в <адрес>, где его должен был получить ФИО4 Из-за имевшихся повреждений АКПП ФИО4 не стал ее забирать. Сейчас ему товар уже не нужен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оплата спорной АКПП до настоящего времени покупателем не произведена, доставка товара в <адрес> сторонами не согласовывалась. При условии оплаты товара истец может забрать его в любое время.

Свидетель ФИО4, привлеченный после допроса к участию в деле в качестве третьего лица, показал, что действительно по его просьбе за его счет ФИО2 приобрел в ООО "Авто-3М" бывшую в употреблении АКПП на автомобиль <данные изъяты>. При приемке товара в <адрес> он увидел, что АКПП имеет механические повреждения и отказался от приемки товара.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что, будучи работником ООО "<данные изъяты>", осматривал спорную АКПП, каких-либо видимых повреждений товар не имел.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13.12.2017 г. между ООО "Авто-3М" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать истцу бывшую в употреблении АКПП для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 84 000 руб.

Договор в настоящее время сторонами не исполнен.

По мнению продавца ООО "Авто-3М", покупатель уклоняется от приемки и оплаты товара.

По мнению покупателя ФИО2, ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он действительно отказывается принять некачественный товар.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Объяснения ФИО2 и ФИО4 относительно того, что АКПП приобреталась непосредственно для ФИО4 за счет его средств и по его просьбе, правового значения для дела не имеет.

Из текста договора купли-продажи следует, что права и обязанности покупателя возникают у ФИО2, именно ФИО2 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д. 7 – 8).

Мотивы, по которым истец приобрел спорный товар, правового значения для дела не имеют.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из текста договора купли-продажи следует, что цена товара составляет 84 000 руб. Подпись продавца, кассовый либо товарный чек, приходный ордер, справка либо иные документы, подтверждающие оплату товара, отсутствуют.В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 заинтересованы в исходе дела, у суда имеются сомнения в их объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как прямо указано в п. 2.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар не устанавливается.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков в приобретенной истцом АКПП лежит на истце ФИО2

Транспортная накладная на товар (л.д. 11), помимо отметки о том, что ФИО4 как представитель ФИО2 отказался получать товар, иных сведений, в том числе относительно причины отказа, не содержит.

Какой-либо двухсторонний документ, подтверждающий факт наличия в товаре недостатков, сторонами не составлялся.

Судом стороне истца предоставлялось время с 18-03 21.06.2018 г. до 14-30 25.06.2018 г. для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для выявления недостатков в спорном товаре, однако данным право ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, объяснения истца о наличии в товаре недостатков голословны и ничем объективно не подтверждены.

Напротив, как следует из заключения ООО "<данные изъяты>" (л.д.39 – 55) какие-либо внешние повреждения в спорном товаре отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, ответчиком ООО "Авто-3М" права истца ФИО2 как потребителя нарушены не были, напротив, со стороны потребителя суд усматривает злоупотребление правом, поскольку он по надуманным основаниям отказывается от получения приобретенного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 2 000 руб. (л.д. 77).

Во взыскании данных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку они по своей природе являются убытками продавца, понесенными в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат взысканию в порядке самостоятельного искового производства о возмещении ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько