Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон: <данные изъяты> стоимостью 112990 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном сотовом телефоне истцом была выявлена неисправность, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, по окончании которого ФИО3 обнаружила на корпусе телефона царапины и отказалась его забирать.

11.12.2020 ФИО3 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар, однако ее требования ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2019, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 112990 рублей, неустойку за период с 22.11.2020 по 18.01.2021 в размере 112990 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что товар существенного производственного дефекта не имеет. В ходе проведения проверки качества спорного телефона, наличие заявленного истцом недостатка не подтвердилось. Устройство было обновлено, протестировано, является исправным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон: <данные изъяты>, стоимостью 112990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 02.12.2019. Гарантия на товар установлена 12 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12.11.2020 года истец обратилась к продавцу с требованием о гарантийном ремонте телефона в связи с наличием дефекта: при разговоре прерывается связь, при этом отчет времени продолжается, но звук отсутствует.

После гарантийного ремонта истец обнаружила на корпусе телефона царапины, в связи, с чем отказалась его забирать.

11.12.2020 ФИО3 обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 112990 рублей.

На поданную претензию, ООО «МВМ» предложило выплатить истцу компенсацию за обнаруженные повреждения в размере не более 10 % от стоимости товара - 11299 рублей.

21.12.2020 истец обратилась с претензией, в которой просила о возврате товара с гарантийного ремонта в том состоянии, в котором он сдавался.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что срок устранения недостатков товара не может быть более 45 дней.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ФИО3, после обнаружения в приобретенном ею товаре воспользовалась правом, предусмотренным ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков товара путем гарантийного ремонта приобретенного товара, и согласно заявления покупателя ФИО3 от 12.11.2020 указанный выше смартфон принят для проведения ремонта.

Как указано ФИО3 после гарантийного ремонта сотрудники магазина по телефону сообщили истцу, что товар имеет глубокие царапины. Истцу было предложено телефон не забирать, обещано разъяснить сложившуюся ситуацию и о результатах сообщить.

11.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 112990 рублей.

16.12.2020 в ответ на претензию истца ответчик пояснил, что после проведенной проверки качества аппарата, было установлено, что аппарат является технически исправным и предложил выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере не более 10% от стоимости товара - 11299 рублей.

21.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара с гарантийного ремонта товара в том внешнем состоянии, в котором истец сдавал его на ремонт. Ответ на претензию истцом не получен, до настоящего момента товар с гарантийного ремонта не возвращен. Срок гарантийного ремонта истек 27.12.2020.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Поскольку в данном случае с момента продажи технически сложного товара прошло более 15 дней отказ потребителя ФИО3 от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 03.06.2021, Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. В исследуемом мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> имеются внешние (видимые) механические дефекты в виде локальных незначительных царапин и сколов на левой, правой и нижней торцевой части корпуса, длиной до 1мм; внешние (видимые) дефекты в виде незначительного изменения цвета лакокрасочного покрытия на торцевых частях корпуса и в области расположения кнопки управления; внешние (видимые) дефекты в виде распространенных загрязнений на защитных сеточках слухового динамика, микрофона и громкоговорителя. Данные дефекты на функциональные свойства мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> не влияют, только ухудшают внешний (товарный) вид (эстетические свойства товара). Установленные дефекты в мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> классифицированы как малозначительные внешние (видимые) дефекты непроизводственного характера. Имеющиеся на корпусе мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> внешние (видимые) механические дефекты, в виде локальных незначительных царапин и сколов на левой, правой и нижней торцевой части корпуса не подлежат устранению в рамках гарантии Изготовителя. Снижение стоимости исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> в связи с наличием внешних (видимых) дефектов, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (май 2021г.) составляет 13 498 рублей 50 копеек. В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> дефектов производственного характера не имеется. Вопросы возможности устранения дефектов, стоимости и сроков устранения дефектов, не могут быть разрешены в рамках товароведческой экспертизы, так как выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа. Возможность устранения, целесообразность, стоимость и срок устранения дефектов определяются авторизованным сервисным центром и зависят от нормативов времени, установленных сервисным центром для проведения операций по устранению дефектов и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Со стороны истца, ответчика вышеуказанное заключение не оспорено.

Таким образом, недостатков, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю ФИО3 на отказ от исполнения договора купли-продажи, соответственно потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено.

Не имеется доказательств тому, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований потребителя не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что внешние (видимые) механические дефекты в виде локальных незначительных царапин и сколов на левой, правой и нижней торцевой части корпуса, длиной до 1мм; внешние (видимые) дефекты в виде незначительного изменения цвета лакокрасочного покрытия на торцевых частях корпуса и в области расположения кнопки управления; внешние (видимые) дефекты в виде распространенных загрязнений на защитных сеточках слухового динамика, микрофона и громкоговорителя, появились после передачи потребителем ФИО3 мобильного телефона на гарантийный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не являются дефектом производственного характера. Такие дефекты не были диагностированы специалистами ответчика при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт, о них также не было указано истцом, доказательств того, что указанный недостаток устранялся безвозмездно в рамках гарантийного ремонта мобильного телефона, и после такого ремонта проявился вновь, истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указанные выше дефекты нельзя признать недостатком, который не был оговорен продавцом при продаже потребителю товара. Данные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом выявленные в телефоне недостатки имеют эксплуатационный характер, и указанные недостатки нельзя отнести к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использование смартфона в соответствии с его назначением.

Исходя из требования п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества, либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами.

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного мобильного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению смартфона.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению мобильного телефона при осуществлении гарантийного ремонта у нее имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, а не в виде предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, как просил истец.

Истец не лишена права на обращение с иными требованиями для восстановления своих прав в соответствии с нормами, приведенными выше.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 исковые требования не изменяла и не уточняла, настаивала на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормой ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, исходит из того, что в принадлежащем истцу мобильном телефоне, являющемся технически сложным товаром, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, следует отказать, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение29.07.2021