Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Хуранове В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парламента Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР,

установил:

Парламент КБР обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 25 января 2011г. о возбуждении исполнительного производства и от 28 января 2011г. о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя, просил обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и интересов Парламента КБР в связи с вынесением указанных постановлений. Заявление мотивировано следующим.

25.01.2011г. в Парламент КБР поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского горотдела УФССП по КБР постановление от 25.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства №3410//11/09/07 о восстановлении ФИО2 в должности председателя Контрольно-счетной палаты КБР в отношении должника Парламента КБР, по исполнительному листу, выданному на основании решения Нальчикского городского суда от 12.01.2011г. В постановлении указывается, что исполнительный лист выдан судом на основании решения, вступившего в законную силу 12.01.2011г., между тем как указанное судебное решение не вступило в законную силу, поскольку на него Парламентом КБР в установленный законом срок была подана кассационная жалоба, о чем на следующий день УФССП было проинформировано.

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства Парламенту КБР предложено в течение суток со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе.

Пунктом 5 указанного постановления Парламент КБР предупреждается, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Однако судебное решение Нальчикского городского суда о восстановлении ФИО2 в должности в законную силу не вступило.

Кроме того, Парламент КБР не является кем-либо из лиц, перечисленных в п.5 оспариваемого постановления, а является представительным и законодательным органом государственной власти КБР, действующим на основе принципа коллегиальности, и принимает свои решения исключительно простым или квалифицированным большинством от установленного числа депутатов Парламента КБР, либо от числа избранных депутатов, либо от числа присутствующих на заседании депутатов. Решения Парламента КБР не могут приниматься одним физическим лицом, в том числе Председателем парламента либо исполняющим его обязанности. При этом депутаты Парламента КБР принимают решение путем голосования, исходя из своего собственного убеждения. Соответственно, субъектом злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда применительно к Парламенту КБР не может являться одно конкретное физическое лицо, между тем как субъектом данного преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ является только физическое лицо. Привлечение к уголовной ответственности за злостное неисполнение Парламентом КБР вступившего в силу решения суда всех депутатов Парламента КБР также является неправомерным, поскольку противоречит прямо закрепленному в УК РФ принципу виновной ответственности, согласно которому лицо может отвечать только за совершенные им самим виновные действия; не допускается привлечение к уголовной ответственности лица за виновные деяния другого лица.

Постановление от 25.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства стало формальным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Нальчикского горотдела УФССП по КБР постановления от 28.01.2011г. о взыскании с Парламента КБР исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поступившего в Парламент КБР 28.01.2011г., в котором указывается как на довод Парламента КБР, что он не принимает решение о назначении и освобождении на должность председателя Контрольно-счетной палаты КБР. Между тем Парламент КБР указывал, что он не является нанимателем по отношению к председателю Контрольно-счетной палаты КБР, не состоит с ним в трудовых отношениях, не заключает с ним трудовой договор (контракт) и, соответственно, не расторгает его, не принимает решений о внесении записей в трудовую книжку и т.д. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора основывается в том числе на отождествлении конституционных полномочий Парламента КБР по назначению на государственную должность и освобождению от нее с трудовыми функциями нанимателя и трудовыми отношениями в принципе, то есть отношений конституционных с трудовыми отношениями.

В ходе производства по делу Парламент КБР уточнил свои требования в дополнении к своему заявлению, и в итоге просит признать недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по ФИО3 ФИО1 постановления: 1) от 25 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №007172885 от 12 января 2011 года; 2) от 28 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Представители Парламента КБР, извещенного о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения остальных участников дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП по КБР по доверенности от 11.01.2011г. ФИО4, считая заявление Парламента КБР необоснованным, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Решение суда о восстановлении на работе должно быть исполнено в течение суток. Парламент КБР указан в исполнительном документе в качестве должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя полностью основаны на законе.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 также считает заявление Парламента КБР необоснованным, а действия службы судебных приставов правомерными.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №3410/11/09/07, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено несколько исключительных случаев, когда решения суда подлежат немедленному исполнению. К числу таких решений относятся решения о восстановлении на работе.

Соответственно в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, что решение Нальчикского городского суда от 12.01.2011г. вступило в законную силу 12.01.2011г. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не мог указать что-либо иное, поскольку в выданном судом исполнительном листе №007172885 от 12.01.2011г. графа о немедленном исполнении судебного акта не заполнена, а в графе о вступлении судебного акта в законную силу указана дата 12.01.2011г.

В любом случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона, принимая меры к немедленному исполнению судебного акта.

В своем заявлении Парламент КБР правильно указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе. На данную норму в мотивировочной части постановления ссылается и сам судебный пристав-исполнитель. В связи с этим пункт 2 оспариваемого постановления является излишним. Однако это обстоятельство не меняет сути, а именно необходимости исполнения судебного решения о восстановлении на работе в течение суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания выданного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР не было оснований не возбуждать исполнительное производство в отношении указанного в исполнительном документе должника, а возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в данном случае вынужден был принять все возможные меры к немедленному исполнению судебного акта.

При этом суд согласен с доводами заявления о том, что в данном случае невозможно привлечение к уголовной ответственности ни Парламента КБР, не являющегося физическим лицом, ни председателя, ни депутатов. Но сам по себе факт разъяснения или предупреждения о существовании уголовной или административной ответственности за те или иные действия (бездействие), не нарушает ничьих прав. Нарушением прав была бы лишь попытка привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, суд считает необоснованно вынесенным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР от 28.01.2011г. о взыскании с Парламента КБР исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Принудить коллегиальный орган принять путем голосования какое-либо решение технически невозможно, да и не требовалось в данном случае. Парламент КБР не выносил приказа (распоряжения) об увольнении ФИО2 Вынесенное Парламентом КБР постановление об освобождении ФИО2 от должности председателя Контрольно-счетной палаты КБР от 29.10.2010г. за №480-П-П решением Нальчикского городского суда от 12.01.2011г. признано незаконным, и принятие Парламентом КБР дополнительного постановления об отмене прежнего постановления от 29.10.2010г. не требуется. При таких обстоятельствах для исполнения судебного акта необходимо лишь осуществить допуск ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей. В то же время, не являясь работодателем для председателя Контрольно-счетной палаты КБР, Парламент КБР не в состоянии исполнить судебное решение путем допуска ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 данного федерального закона, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, учитывая невозможность исполнения Парламентом КБР решения о восстановлении ФИО2 на работе, судебный пристав-исполнитель УФССП по КБР не должен был выносить данное постановление. Тем более что ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. При этом суд считает судебное решение о восстановлении ФИО2 в должности вполне исполнимым без обращения к Парламенту КБР с требованием о совершении какого-либо рода действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Парламента КБР удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР от 28.01.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

Судья Жигунов А.Х.