Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом г. Пензы о наложении ареста на имущество ФИО6, в пределах цены иска руб. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга». По мнению банка, при исполнении требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП допущено незаконное бездействие по следующим основаниям:

условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных ли, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законном ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя Банка с материалами исполнительного производства № об аресте имущества должника ФИО6 было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принято мер по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, направлению запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника; проверке имущественного положения должника по адресу: .

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с ч. 10, ч. 17 ст. 17 Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в службу судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района г. Пензы о наложении ареста на имущество должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

В нарушение вышеуказанных норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО6 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ; документального подтверждения совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО6 по адресу: , материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес; извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве; лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем ФИО5 не приняты меры по направлению должнику ФИО6 извещений о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю с целью обеспечения судебному приставу-исполнителю возможности совершения исполнительных действий по проверке имущества должника по адресу: ; вынесению постановления о принудительном приводе должника ФИО6

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Однако, запросы об имущественном положении должника в органы, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы, банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем ФИО5 не направлены.

На основании вышеизложенного, банк считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № нарушены законные права взыскателя на своевременное исполнение определения суда, необоснованно затянуты установленные Законом сроки совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника ФИО6 в обеспечение исковых требований Банка, в результате чего эффективность исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника ФИО6 сведена к нулю.

По мнению Банка, указанные нарушения действующего законодательства и прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения стали возможными в результате бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнеломовского РОСП - ФИО3, выразившегося в отсутствие контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требования законодательства РФ об исполнительном производстве. Фактически решение районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору не исполнено, так как должным образом не была организована работа по исполнительному производству № об аресте имущества должника.

Заявитель просил признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по:

-своевременному направлению в адрес ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

-по проверке имущественного положения должника ФИО6 по адресу: ;

-направлению запросов об имущественном положении должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы, банки и иные кредитные организации

незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП ФИО5 при ведении исполнительного производства №.

-осуществлению контроля в части соблюдения подчинёнными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение определения суда об аресте имущества должника ФИО6 в пользу Банка, требований законодательства РФ об исполнительном производстве, незаконным бездействием, допущенным начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнеломовского РОСП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, привлечена ФИО4 - судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО СП, исполнявшая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Кроме того, в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявитель указывает, что считает безосновательными доводы судебного пристава-исполнителя о своевременной передаче делопроизводителю для отправки должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку закон не содержит указаний на то, что ответственность за направление документов несет делопроизводитель территориального отдела службы судебных приставов, а не судебный пристав-исполнитель. С учётом положений ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязана была проверить имущественное положение должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ Закон (ч3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве») допускает совершение исполнительных действий в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, однако судебным приставом-исполнителем совершались однократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, исключительно в рабочее время, в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершались. В нарушение требований закона ФИО6 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой без уведомления, иные меры по извещению должника не предпринимались. По мнению Банка, применение мер по полному исполнению требований исполнительного документа возможно лишь при использовании судебным приставом-исполнителем всей совокупности своих прав. Заявитель считает доводы судебного пристава-исполнителя об организационном характере сроков исполнительного производства необоснованными, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в день возбуждения исполнительного производства истребовать сведения об имущественном положении должника из регистрирующих органов.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, на территорию которого поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО6 и был передан ей ДД.ММ.ГГГГ Требования законодательства об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО6 ей не нарушались, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день передано для отправки старшему инспектору делопроизводителю. Кроме того полагает, что несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не нарушает права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: , с целью проверки имущественного положения должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием должника был составлен акт совершения исполнительных действий, должнику оставлена повестка явиться в ССП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по повестке не явился, и она повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным из-за отсутствия должника по указанному адресу, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава «О снижении остатка исполнительных производств» она выходила на участок, в том числе и на улицу , вновь посетила дом №, но дома никого не оказалось. Акт совершения исполнительных действий не составляла, поскольку считает это обычным рабочим моментом. Срок направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации законодательством об исполнительном производстве не установлен, письменное заявление представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о немедленном направлении запросов, не поступало. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении необходимых сведений.

Начальник отдела - старший судебный пристав Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 требования Банка просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и осуществлять контроль в части соблюдения подчинёнными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда об аресте имущества ФИО6 не имела возможности, соответственно незаконного бездействия ей допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 также возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполняя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, она не допустила бездействия по осуществлению контроля в части соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при ведении исполнительного производства, своевременно рассмотрела поступивший в РОСП с сопроводительным письмом исполнительный лист районного суда о наложении ареста на имущество ФИО6 и отписала его судебному приставу-исполнителю, за которым закреплена территория, на которой проживает должник. Далее судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным, самостоятельным и независимым лицом принимает решение о возбуждении исполнительного производства, и совершение дальнейших исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя. Она же, ежедневно с судебными приставами-исполнителями проводила планерки, где обсуждались проблемные исполнительные производства, в том числе и в отношении должника ФИО6, проверяла его, контролировала исполнение, давала указания о совершении повторных выходов на место.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями банка не согласен.

В соответствии с. ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (должника) ФИО6

Выслушав представителя заявителя (взыскателя), судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов (абз.4 п.3 Постановления).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как видно из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, в частности ФИО6, зарегистрированного по адресу: , в пределах цены иска, а именно на сумму руб. Взыскателем значится ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

При получении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с ч.10, ч.17 ст.30 названного Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО6 фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя для отправления оно передано делопроизводителю в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения, что подтверждается записью № в книге учёта исходящей корреспонденции Нижнеломовского РОСП.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет места.

Ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве указаний на ответственность делопроизводителя территориального отдела службы судебных приставов за направление документов не доказывает обоснованность заявленных в этой части требований.

Кроме того, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не нарушает права взыскателя, каковым является заявитель.

Необоснованными являются и требования заявителя в части признания незаконным бездействием непринятие мер по проверке имущественного положения должника ФИО6 по адресу: .

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по проверке имущественного положения должника. С учётом требований законодательства о немедленном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения ФИО6, был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г, о чем в производстве имеется акт совершения исполнительных действий, должнику была оставлена повестка о явке в РОСП ДД.ММ.ГГГГ В последующие дниДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход, о чём также были составлены соответствующие акты.

Таким образом, нормы законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в течение ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не осуществляла выход в ночное время.

Однако по смыслу ч.3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, является исключительной мерой. Доказательства того, что в результате невыхода судебного пристава-исполнителя в указанное время по адресу, указанному в исполнительном документе, каким-то образом были нарушены права заявителя, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществляла выход к должнику, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале выхода (выезда) на участок Нижнеломовского РОСП за 2010г., то есть в этот день ей принимались меры по проверке имущественного положения должника.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 непринятие мер по проверке имущественного положения должника ФИО6, не имеется.

Непринятие мер по принудительному приводу должника не доказывает обоснованность требований должника в этой части, поскольку принятие указанных мер является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как видно из материалов исполнительного производства, запросы в налоговые и иные органы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ (судебным приставом-исполнителем ФИО1), однако из представленных ответов следует, что имущества на имя должника не имеется, в связи с чем, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по направлению запросов не повлекло неблагоприятных последствий для взыскателя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, в судебном заседании не установлено, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по направлению запросов об имущественном положении должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что взыскатель в соответствии с ч.8 ст.69 названного закона вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о наличии имущества у должника.

Полагая, что несвоевременным направлением запросов, нарушены права Банка, взыскатель, тем не менее, с таким заявлением в налоговый орган не обратился, что также свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права взыскателя.

Согласно ст.10 ФЗ «О судебных приставах» и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава, начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП по Пензенской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнеломовского районного отдела судебных приставов ФИО3 был предоставлен отпуск на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный период времени она не обладала полномочиями по осуществлению контроля в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами - исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение постановления суда об аресте имущества должника ФИО6, соответственно незаконного бездействия ею допущено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП по Пензенской области на время отпуска ФИО3, временное исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, судебного пристава-исполнителя этого же отдела.

Из материалов исполнительного производства, объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 своевременно был рассмотрен поступивший в Нижнеломовский РОСП исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО6 и отписан судебному - приставу ФИО5; в целях соблюдения подчинёнными должностными лицами требований законодательства об исполнительном производстве, ФИО4 осуществлялся контроль за ведением судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО6, исполнительное производство проверялось, давались устные рекомендации; кроме того, ежедневно и.о. начальника отдела проводились планерки с судебными приставами - исполнителями, в том числе и ФИО5, на которых обсуждались проблемные исполнительные производства, в число которых входило и производство в отношении должника ФИО6

Следовательно, оснований полагать, что исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава допустил незаконное бездействие по осуществлению контроля в части соблюдения подчинёнными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ФИО6, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристав ФИО3, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава - исполнителя ФИО5 при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия:

начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО4 по осуществлению контроля в части соблюдения подчинёнными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение определения суда об аресте имущества должника ФИО6 в пользу Банка, требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,

судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 по своевременному направлению в адрес ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по проверке имущественного положения должника ФИО6 по адресу: ; по направлению запросов об имущественном положении должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы, банки и иные кредитные организации,

при ведении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом г. Пензы о наложении ареста на имущество ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сухова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010г.

Судья Сухова Т.А.