Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лабиринт-Пост» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А.А. принят на работу в ООО «Лабиринт-Пост» на должность водитель - экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на бетонное ограждение автодороги, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено, истцу причинен материальный ущерб в размере 239 200 руб., который просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы стоимости ущерба, в размере 12 336,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А.А. принят на работу в ООО «Лабиринт-Пост» на должность водитель - экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя обязательство нести полную ответственность. Если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей и иного имущества, совершил противоправные и иные действия, нарушающие действующее законодательство РФ... (п. 3.1), основание для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, возникший в результате недостачи и/или порчи материальных ценностей и/или имущества и подтвержденный соответствующими документами Работодателя (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнения своих трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на бетонное ограждение автодороги, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено, истцу причинен материальный ущерб в размере 239 200 руб., который просит взыскать с ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> арендатором которой является ООО «Лабиринт-Пост» причинен материальный ущерб на сумму 239 200 рублей, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка», кроме того, ООО «Лабиринт-Пост» понесены расходы в размере 12 336,92 рублей на оплату услуг эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика запрошено объяснение, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А.А. представил объяснительную, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку груза в <адрес>, в 10.00 на выезде из Сургута заклинило колесо, выкинуло с трассы в дорожное ограждение. В результате транспортное средство не может передвигаться.

Ответчик управлял данным автомобилем на основании договора № №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисная компания Лабиринт» и истцом ООО «Лабиринт-Пост». Согласно п.5.3 договора, в случае повреждения транспортного средства, Арендатор обязан привести транспортное средство в первоначальное состояние за свой счет.

Предъявляя настоящие требования, стороной истца указано, что поскольку ответчик является материально ответственным лицом, он должен компенсировать возмещенный работодателем ущерб, возникший в результате неправомерных действий работника.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что возникновение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ связано с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Доказательств того, что ДТП произошло по иной причине, как указывал ответчик - неисправность автомобиля, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении авто-технической экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на то, что суд разъяснял ответчику о такой возможности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик, являясь водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнения своих трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на бетонное ограждение автодороги, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено, причинив истцу материальный ущерб в размере 239 200 руб., что было установлено надлежаще оформленным заключением эксперта.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяет нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не работает, вместе с тем, препятствий к труду не имеет, состоит в браке с <данные изъяты> имеющей постоянное место работы и стабильный ежемесячный заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к заключению, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, может быть снижен.

С учетом представленных ответчиком доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, суд пришел выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 140 000 рублей.

Судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лабиринт-Пост» к ФИО1 ТАА о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ТАА (паспорт №) в пользу ООО «Лабиринт-Пост» (№) материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 336,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 г.

Председательствующий О.С.Разина