Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о нарушении трудовых прав при увольнении и взыскании выплат,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о нарушении трудовых прав при увольнении и взыскании выплат, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО "КАРО Фильм Менеджмент" в техническую службу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГг. после ночной смены, утром его срочно вызвала менеджер по персоналу и поставила перед фактом увольнения, сообщив о сокращении водителей и продаже автомобиля на котором он работал. Менеджер по персоналу ФИО1 принуждала его написать заявление по согласию сторон, несмотря на то, что озвучено было сокращение водителей. Он не соглашался подписывать увольнение по согласию сторон, и требовал уволить согласно ТК РФ по сокращению штата, затем менеджер по персоналу позвала исполняющего обязанности директора ФИО2 и инженера ФИО3 которые начали ему угрожать. После его обращения в прокуратуру, ФИО1 предложила ему два варианта, первый вариант - ему выплатят среднемесячное выходное пособие за два месяца сразу. Второй вариант - он должен ходить на работу, выполнять обязанности подсобного рабочего. Он согласился на выплату двухмесячного пособия и подписал соглашение. На следующий день, получив расчет и бухгалтерскую справку 2 НДФЛ, он увидел, что расчет произведен неверно, а именно: сумма компенсации уменьшена на <данные изъяты>. Так как работодателем нарушены его трудовые права и законные интересы, просит взыскать средний заработок еще за один месяц который составляет <данные изъяты>. Считает, что работодателем нарушены его права и законные интересы в том, что его заставили подписать соглашение сторон на увольнение, вместо проведения процедуры сокращения согласно ТК РФ. В связи с чем, ему нанесен моральный вред, так как он был поставлен перед фактом увольнения в этот же день, он не имел возможности найти другую работу, остался без средств существования, при этом выплачивает ипотеку, кредит, имеет дочь (один год и три месяца), жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит суд взыскать с работодателя в его пользу: материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекращены по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.3).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Трудовой договор может быть расторгнут и по инициативе работодателя в случае сокращение численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ работнику в соответствии со статьей 178 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). То есть по общему правилу работнику единовременно выплачивается три должностных оклада с момента прекращения с ним трудовых отношений по основанию предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ.

Так как трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, гарантии, предусмотренные главой 27 ТК РФ, к отношениям между истцом и ответчиком в этом случае не применяются.

Законность увольнения истец не оспаривает.

Ответчик обязан был исполнить только те условия по выплате денежных средств истцу, которые определены в Соглашении к трудовому договору.

Общество исполнило свою обязанность, и выплатило истцу при увольнении денежные суммы, определенные в Соглашении. Данный довод подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром №.

При этом, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ).

Российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет соответствующего уровня по ставке равной 13% (для резидентов РФ) (п.1ст. 226НКРФ).

Таким образом, ответчик, удерживая НДФЛ у истца, с суммы, определенной в Соглашении о расторжении трудового договора, и перечисляя исчисленную сумму в бюджет, исполнял обязанность налогового агента по уплате налога с дохода за истца. Иное означало бы нарушение ответчиком налогового законодательства по исполнению обязанности налогового агента.

Кроме того, в самом Соглашении о расторжении трудового договора сторонами не был определен порядок уплаты НДФЛ, следовательно, при отсутствии специальных норм, к таким правоотношениям применяются общие положения действующего законодательства, то есть сумма компенсации в целях исчисления НДФЛ признается доходом и с нее удерживаются все обязательные налоги.

Поскольку организация как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, она не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и осуществляет выплату вышеуказанных доходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом избран способ защиты нарушенного права как взыскании материального ущерба и суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела по указанным истцом основаниям также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о нарушении трудовых прав при увольнении и взыскании выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ