Гражданский кодекс часть 1

Истец ИФНС России по Советскому району г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ООО «Строитель-Металлист» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Самары 16.08.2007 г., учредителями выступили ФИО2 и ФИО3, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначен ФИО2.

ИФНС России по Советскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строитель-Металлист» ИНН №, по результатам которой вынесено Решение № от 29.09.2014г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном (в вышестоящий налоговый орган) и судебном порядках указанное решение Инспекции Общество не обжаловало.

В адрес Общества Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 18.11.2014 г. по решению № от 26.09.2014 г. по сроку уплаты до 08.12.2014 г. В установленный срок данное требование не исполнено, доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во исполнение вышеуказанной нормы ст. 32 НК РФ Инспекцией в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области письмом от 09.02.2015 г. за исх. № было направлено решение № от 26.09.2014 г. вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества ФИО2 были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «АртКомпани», 000 «Давид», 000 «Русторг», которая составила за 2011-2012 г. на общую сумму налога <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ руководителем организации- налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать.

В соответствии со ст. ст. 6, 13, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Строитель-Металлист», утвержденного Решением участников ООО «Строитель-Металлист», ФИО2. как руководитель Общества осуществлял руководство его текущей деятельностью; без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом Общества; издавал приказы и распоряжения по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности, а также обеспечивал системный контроль за их исполнением; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; имел право подписи от лица Общества, в том числе всех финансовых и бухгалтерских документов; нес личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В нарушение вышеуказанного законодательства, во избежание уплаты в бюджет РФ значительных сумм денежных средств (в виде НДС), имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО "Строитель-Металлист", ФИО2, являясь руководителем с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организовал фиктивный документооборот, якобы свидетельствующий о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строитель-Металлист" с организациями ООО «АртКомпани», ООО «Давид», ООО «Русторг». Таким образом, создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках, совершенных ООО "Строитель-Металлист" с ООО «АртКомпани», ООО «Давид», ООО «Русторг», видимость законного права на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ФИО2, как руководитель Общества включил заведомо ложные сведения в налоговые и иные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), повлекшие уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере.

По результатам проведенной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление от 20.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (поступило в Инспекцию 02.04.2015 г. вх. №). В поступившем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следователь в действиях ФИО2 установил признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По уголовному делу оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что согласно опросу и подписки ФИО2, он признается в уклонении от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что реквизиты фирм-однодневок использовались им с целью минимизации налогового бремени. Кроме того, ФИО2 не возражает против принятии в отношении него решения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правовые последствия принятого в отношении него решения, а также то, что вышеуказанные основания являются не реабилитирующими, ему разъяснены и понятны.

Поскольку гр. ФИО2 являлся руководителем Общества, в обязанности которого входило составление, подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несёт ответственность за действия руководимой им организации.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления от 20.03.2015 ФИО2 не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О, 28.05.2013 г. № 786-0 отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец полагает, что результаты выездной налоговой проверки, а также проверки следователя СУ СК РФ по Самарской области доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО2, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству, в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями руководителя ООО «Строитель-Металлист» гр. ФИО2 причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме <данные изъяты> руб.

Инспекция считает правомерным удовлетворение своих требований, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика, в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления государству в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что ИФНС проведена выездная проверка в отношении ООО «Строитель-Металлист», в ходе которой выявлено нарушение в виде недоплаты в бюджет НДС, в связи с чем, юридическое лицо привлечено к ответственности, выставлено требование об уплате недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Юридическое лицо признано банкротом и назначено конкурсное производство, а в отношении ответчика как бывшего руководителя данного юридического лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующими основаниями. Также имеется расписка ответчика о том, что он признает вину в совершении данного деяния и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика как руководителя юридического лица наступили неблагоприятные последствия для государства, такие как неполучение установленной законом суммы налога, а также для самого юридического лица, поскольку оно признано банкротом, выходит, что единственным лицом, получившим материальную выгоду является ответчик ФИО2, так как он является также учредителем юридического лица. Относительно довода ответчика о намерении осуществить двойное взыскание суммы налога и с юридического лица и с руководителя, то указанные доводы опровергаются тем, что юридическое лицо находится на стадии конкурсного производства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований ИФНС за счет средств ответчика автоматически будет исключена из списка кредиторов и двойное взыскание исключено. К тому же, сумма задолженности юридического лица значительно превышает сумму ликвидного имущества. Данный иск основан на ст. 1064 ГК РФ, т.е. основанием возмещения являются действия по причинению ущерба и личная ответственность руководителя организации в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда. Доводы об отсутствии приговора в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, вина руководителя доказана. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что истец основывает свой иск на материалах уголовного дела, которого нет, как нет субъекта ответственности, поскольку каждый гражданин не виновен до тех пор пока не вынесен обвинительный приговор, а пояснения ФИО2 данные в форме опроса не свидетельствуют о его вине и не могут быть расценены судом как доказательство вины в соответствии с УПК РФ. Представитель считает, что истец, заявляя данный иск, намерен неосновательно обогатиться, поскольку им заявлен данный иск к ответчику как физическому лицу и аналогичные требования включены в реестр кредиторов юридического лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Строитель-Металлист» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Самары 16.08.2007 г., учредителями выступили ФИО2 и ФИО3, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначен ФИО2.

ИФНС России по Советскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строитель-Металлист» ИНН №, по результатам которой вынесено Решение № от 29.09.2014г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение нормы ст. 32 НК РФ Инспекцией в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области письмом от 09.02.2015 г. за исх. № направлено решение № от 26.09.2014 г. вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества ФИО2 были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «АртКомпани», ООО «Давид», ООО «Русторг», которая составила за 2011-2012 г. общую сумму налога <данные изъяты> руб.

В нарушение законодательства, во избежание уплаты в бюджет РФ значительных сумм денежных средств (в виде НДС), имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО "Строитель-Металлист", ФИО2, являясь руководителем с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организовал фиктивный документооборот, якобы свидетельствующий о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строитель-Металлист" с организациями ООО «АртКомпани», ООО «Давид», ООО «Русторг». Таким образом, создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках, совершенных ООО "Строитель-Металлист" с ООО «АртКомпани», ООО «Давид», ООО «Русторг», видимость законного права на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ФИО2, как руководитель Общества включил заведомо ложные сведения в налоговые и иные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), повлекшие уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере.

По результатам проведенной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление от 20.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следователь в действиях ФИО2 установил признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из опроса гр. ФИО2, имеющегося в материалах проверки № по факту неуплаты налогов ООО «Строитель Металлист» Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области СК России следует, что ФИО2 в период времени с 2007 года по конец 2014 года работал в должности директора ООО «Строитель-Металлист», кроме того он являлся одним из учредителей данного предприятия. Касаемо проведенной сотрудниками ИФНС РФ по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строитель-Металлист» ФИО2 пояснил, что с выводами налогового органа согласен. С суммой доначисленных налогов ФИО2 согласен, уклонение от уплаты налогов произошло в период его работы в ООО «Строитель-Металлист». Доначисления по налогам произведены ИФНС РФ по Советскому району г. Самары по той причине, что среди контрагентов ООО «Строитель-Металлист» в проверяемом периоде налоговым органом выявлены ряд организаций, имеющих признаки анонимности, такие как ООО «Давид», ООО «РусТорг», ООО «Арт Компании». Данные предприятия, использовались ООО «Строитель-Металлист» с целью минимизации налогового бремени, для поддержания фирмы на плаву, с учетом сложной финансовой обстановки и трудностями кредитования. На вопрос оперуполномоченного, согласен ли он, что в отношении него будет принято решение по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающего вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также то, что данное основание является не реабилитирующим, ФИО2 ответил согласием и пояснил, что правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны, против них он не возражает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует вывод, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Строитель-Металлист», кроме того он являлся одним из учредителей данного предприятия.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением № от 29.09.2014г. ИФНС России по Советскому району г. Самара, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Данное решение обжаловано не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Самары о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного государству денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТФНС России по Советскому району г. Самары - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары в счет возмещения вреда, причиненного государству, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 18 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016г.

Председательствующий: Е.В. Умнова