Решение № 2-8578/18 от 04.12.2018 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело № 2-8578/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года

17 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ольго» к Харлашовой В. А. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ольго» обратилось в суд с иском к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ольго» о взыскании с Харлашовой В.А. по договору займа 2296000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суд отменено в связи с неправильной квалификаций отношений между сторонами и принято новое решение о взыскании с Харлашовой В.А. в пользу ООО «Ольго» неосновательного обогащения в размере 2296000 рублей.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, частичный возврат суммы 151093,35 произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, а окончательный возврат оставшейся суммы 2164586,65 произведен ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 256790,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно, представленному им расчету.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что истец не направлял ответчику надлежащим образом оформленную претензию или требование о возврате указанной суммы, расчет процентов произведен неверно и должен рассчитываться с момента принятия судебного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ольго» о взыскании с Харлашовой В.А. по договору займа 2296000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суд отменено в связи с неправильной квалификаций отношений между сторонами и принято новое решение о взыскании с Харлашовой В.А. в пользу ООО «Ольго» неосновательного обогащения в размере 2296000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом, в котором участвовали те же лица, установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2296000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с момента получения претензии ответчиком от истца ДД.ММ.ГГ, что установлено также вышеуказанным решением суда и до ДД.ММ.ГГ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик полностью выплатил сумму неосновательного обогащения в службу судебных приставов-исполнителей в следующем порядке: 151093,35 рублей выплачено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оставшаяся сумма. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, даты когда были перечислены денежные средства истцу судебным приставом-исполнителем, в целях определения периода просрочки платежа ответчиком правового значения не имеют.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму, полученную истцом 2296000 рублей подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда Харлашова В.А. узнала о неосновательности их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня получения требования о возврате истцу денежных средств, а не с момента решения суда, взыскавшего указанную сумму.

Несостоятельным признается также вывод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении процентов, предъявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае не требуется, а претензия о возврате сумм, полученных ответчиком, была направлена истцом, что установлено судебным актом.

Размер процентов составляет 252506,89 рублей, исходя из следующего расчета:

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется, т.к. согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставки Банка России.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6815,22 рублей, относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в размере 5725,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ольго» к Харлашовой В. А. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашовой В. А. в пользу ООО «Ольго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 252506,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725,06 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов