Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 ФИО11 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика электроустановок гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 8 в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. При этом в заявке указано, что объект не имеет технологического присоединения, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимое в эксплуатацию». Истцом выполнено предпроектное обследование, в ходе которого установлено, что гаражный бокс ответчика ранее был присоединен к действующим и в настоящее время сетям ГК «Сокол», о чем свидетельствует справка о подключении, выданная председателем ГК, а также договор энергоснабжения, заключенный ГК «Сокол» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение, повторное подключение объекта недопустимо, так как после подключения объекта, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отсоединялся. Таким образом, истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, противоречит принципу однократности, установленному ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об электроэнергетике». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 00/1 от 11.01.2016, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что предоставленные истцом сведения о присоединении принадлежащего ему гаражного бокса к сетям Гаражного кооператива «Сокол» не соответствуют действительности. Также указал на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного гаражного бокса к электрическим сетям, которое истцом до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «Сокол» - ФИО4 (председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании факт присоединения принадлежащего ответчику гаражного бокса к сетям ГК «Сокол» не подтвердил, однако полагает, что отключение истца от сетей сетям ГК «Сокол» вызвано его задолженностью перед гаражным кооперативом.

Не явился представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неизвестной суду причине, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО5, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» надлежит отказать, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, полагает, что предоставленные истцом сведения о присоединении принадлежащего ему гаражного бокса к сетям Гаражного кооператива «Сокол» не соответствуют действительности, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Договор о технологическом присоединении к электросетям, как и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данный иск истцом подан с цель не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику ФИО2, к электрическим сетям ГК «Сокол» не присоединен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МРСК Сибири» заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до15 кВт включительно. Наименование присоединяемого энергопринимающего устройства, объекта – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок введения в эксплуатацию энергопринимающего устройства – 2015 год, причина обращения – впервые вводимое в эксплуатацию.

На основании вышеуказанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком ФИО2 заключен договор присоединения к электрическим сетям № по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании опосредованного присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от РУ-0,4 кВ ТП-1041, принадлежащей на праве собственности ГК «Сокол», председатель гаражного кооператива сообщил, что за прошедшие годы (2010-2014) перечисленные в списке владельцы гаражных боксов производили оплату членских взносов и оплату за потребляемую электрическую энергию, о чем имеются соответствующие отметки в членских книжках. Соответственно указанные владельцы являются членами ГК «Сокол». Сумма задолженности владельцев гаражных боксов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 085 руб., без учета текущего потребления ими электроэнергии, т.к. некоторые должники неоднократно самовольно повторно подключались к электрическим сетям, после прекращения подачи электроэнергии за неуплату. Согласно предоставленного председателем ГК «Сокол» списка собственников гаражных боксов, ФИО2 имеет задолженность по членских взносов в сумме 4940 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе осуществления ПАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО7 было установлено, что объект ответчика – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «А», стр. 8, присоединен к сетям ГК «Сокол».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на технологическое присоединение ответчик указывала на то, что энергопринимающее устройство в эксплуатацию не введено.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств удовлетворено; судом постановлено: «Обязать ОАО «МРСК Сибири» в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям….». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гаражный бокс, за технологическим присоединением которого 24.09.2015 ФИО2 обращался к ОАО «МРСК Сибири» и присоединение которого обязался осуществить истец, технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Предметом оспариваемого договора является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, место нахождения объекта: гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с заявкой ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на основании которой заключен оспариваемый договор, присоединению подлежит энергопринимающее устройство, вводимое в эксплуатацию в 2015 году, причина обращения – впервые вводимое в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что заключенный договор нарушает принцип однократности технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, установленный ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Фактически иск направлен на побуждение ответчика присоединиться к электрическим сетям ГК «Сокол». Однако действующее законодательство не возлагает на собственников гаражей обязанности по присоединению к электрическим сетям исключительно через электрические сети гаражных кооперативов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу достоверно установлено, что спорный гаражный бокс технологического подключения к объектам электросетевого хозяйства не имеет, что предметом оспариваемого договора являлось технологическое присоединение указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор не нарушает установленного ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется, в иске ПАО «МРСК Сибири» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 ФИО11 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2018