Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, 3-е лицо ООО «РКЦ ЖКХ», о признании неправомерным взимания платы за домофон, обязании произвести перерасчет, признании неправомерным начисление платы за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, обязании предоставить расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Данный дом является многоквартирным и находится на обслуживании у ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1. В ежемесячную плату в счетах-квитанциях ответчиком незаконно включена плата за домофон, поскольку истец своего согласия на это не давал, услугой домофона не пользуется, а входные двери с домофоном являются общим имуществом собственников МКД. Также ответчиком незаконно включается в счета-квитанции плата «ХВС_ОДН1» с учетом повышающего коэффициента 1,4, которая должна рассчитываться по нормативу, однако такие счета не содержат расчетов «ХВС_ОДН1». Данные обстоятельства нарушают права истца. Истец просит суд признать неправомерным в части взимания платы за домофон, обязать ответчика сделать перерасчет и зачесть денежную сумму в размере 385 рублей в счет будущих платежей, признать неправомерным начисление общедомовых нужд по холодному водопотреблению с применением повышающего коэффициента 1,4, обязать ответчика выписывать счета-квитанции в соответствии с требованиями закона с указанием общей площади нежилых помещений, общей площади квартир, общей площади общего имущества, норматива потребления холодной воды, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РКЦ ЖКХ».

В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать неправомерным в части взимания платы за домофон, обязать ответчика сделать перерасчет и зачесть денежную сумму в размере 385 рублей в счет будущих платежей, признать неправомерным начисление общедомовых нужд по холодному водопотреблению с применением повышающего коэффициента 1,4, обязать ответчика предоставить расчет объема холодной воды на ОДН, предоставленный за расчетный период с января 2014 года по май 2016 года, в соответствии с п. 11 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в платежный документах, предоставляемых ответчиком указывается плата за холодную воду на ОДН с применением повышающего коэффициента, однако начисление такой платы вызывает сомнение, поскольку оснований для применения повышающего коэффициента не имеется, а сам расчет платы отсутствует. При этом многоквартирный жилой дом был сдан в январе 2014 года, в связи с чем ответчик должен предоставить истцу расчет такой платы за период, начиная с января 2014 года. Также ссылался на то, что домофон является общим имуществом собственников помещений МКД, о чем имеется соответствующий протокол общего собрания. Ранее за данный домофон плата не взималась, однако в последнее время отдельной строкой включена услуга – плата за домофон, что не является законным, поскольку плата за домофон должна быть включена в состав платы за обслуживание жилого дома управляющей организацией. Полагал, что такая услуга – предоставление домофона – является навязанной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что многоквартирный жилой дом истца был введен в эксплуатацию в январе 2014 года с уже установленным домофоном и общим собранием собственников МКД истца в апреле 2014 года была утверждена форма договора на управление данным МКД, а также вид и перечень дополнительных услуг, оказываемых ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1. Домофон является общим имуществом собственников МКД, а плата за его обслуживание вынесена отдельной строкой в разделе Тарифы, являющиеся приложением к данному договору управления. При этом услуга домофона является дополнительной услугой, оказываемой управляющей организацией, договор на обслуживание его ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 заключен с ООО «<данные изъяты>». Решение данного собрания собственников никем не оспаривалось и в настоящий момент действует. При этом ФИО1 до настоящего времени такой договор управления с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 не заключил. Ранее в первый год обслуживания домофона плата за его обслуживания собственникам МКД не начислялась в связи с тем, что действовало гарантийное обслуживание, однако с ДД.ММ.ГГГГ стала начисляться такая плата. До ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за жилое помещение данного многоквартирного жилого дома осуществлялся РКЦ, находящимся в г. Зеленоградске, после ДД.ММ.ГГГГ такой расчет платы осуществляет ООО «РКЦ ЖКХ», которое находится в г. Калининграде. При этом документация по данному жилому дому в полном объеме не была передана ни в ООО «РКЦ ЖКХ», ни в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1. Что касается требований истца о признании неправомерным начисление общедомовых нужд по холодному водопотреблению с применением повышающего коэффициента 1,4, то при проверке требований истца было установлено, что действительно в апреле 2016 года истцу была начислена такая плата с применением повышающего коэффициента в связи с технической ошибкой. Однако в последующем был произведен истцу перерасчет, ошибка устранена, в настоящее время начисление такой платы производится без учета повышающего коэффициента и права ФИО1 в настоящее время ничем не нарушены. Также указывал на то, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и за содержание принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем требование об обязании перерасчета платы за домофон и обязании зачесть уплаченную денежную сумму в счет будущих платежей необоснованны.

В судебное заседание представитель ООО «РКЦ ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указывал на то, что ООО «РКЦ ЖКХ» осуществляет начисление платежей за услуги по обслуживанию домофона в пользу ООО «ЛД Сервис» на основании распоряжения управляющей компании ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, являющейся исполнителем коммунальных услуг по договору, заключенному между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 и ООО «<данные изъяты>». В связи с этим на ФИО1 лежит обязанность по оплате услуг за обслуживание домофона вне зависимости от того, установлена ли трубка домофона в жилом помещении истца, так как в соответствии с условиями договора управления данным МКД, стоимость услуг по обслуживанию домофона не входит в тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и начисляется к оплате отдельной строкой. Что касается применения повышающего коэффициента при расчете начислений общедомовых нужд холодного водоснабжения в апреле 2016 года, то в связи с допущенной технической ошибкой действительно неправомерно был применен повышающий коэффициент в апреле 2016 года, однако такая ошибка в последующем была устранена, истцу был выполнен перерасчет такой платы на сумму 3 рубля 4 копейки. В связи с тем, что ФИО1 не обращался по этому поводу ни в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, ни в ООО «РКЦ ЖКХ», то такая ошибка была выявлена только после поступления иска в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 6).

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным и находится на управлении в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с названным выше решением собственников помещений в многоквартирном доме был утвержден перечень дополнительных услуг, оказываемых ООО «Жилищный трест –Лучший дом» - 1.

Судом также установлено, что ФИО1 договор на управление его многоквартирным жилым домом с ООО «Жилищный трест –Лучший дом» - 1 не заключал

Согласно представленной в материалах дела квитанции истцу ФИО1 за апрель 2016 года была начислена плата за «домофон» в размере 385 рублей, а также за холодное водоснабжение на ОДН в размере 42,60 рублей с учетом повышающего коэффициента.

Истцом также представлен платежный документ к данной квитанции, согласно которому такая квитанция за апрель 2016 года им полностью оплачена.

Согласно типовому Договору на управление многоквартирным жилым домом истца и Перечню услуг, оказываемых ООО «Жилищный трест –Лучший дом» - 1, являющимся приложением № к договору управления, в состав дополнительных услуг входит обслуживание иного оборудования, в т.ч. и домофона.

В соответствии с Тарифами и Перечнем услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, являющимся Приложение № к Договору управления, в состав услуг, оказываемых ООО «Жилищный трест –Лучший дом» - 1 отдельной строкой включено обслуживание домофона.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест –Лучший дом» - 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживание домофонных комплексов, в том числе и в жилом многоквартирном <адрес>, стоимость такой услуги для собственников указанного жилого дома составила 35 рублей в месяц.

В связи с указанными обстоятельствами жильцам жилого <адрес>, в том числе и истцу в платежном документе за апрель 2016 года отдельной строкой указан платеж за услугу «домофон». Размер платы составил 385 рублей с учетом имеющейся задолженности истца в размере 350, рублей, исходя из расчета 35 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил № 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Как следует из исковых требований, ФИО1 не оспаривается правомерность оказания услуг по сервисному обслуживанию домофона, установленного в его МКД, размер оплаты, утвержден общим собранием – по фактическим затратам, решение общего собрания ФИО1 не оспорено, предоставленным ему застройщиком чип-ключом от двери подъезда пользуется.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей, в том числе и платежей за дополнительные услуги возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, либо ООО «<данные изъяты>» услуг по обслуживанию домофона в суд не представлено.

При этом плата за обслуживание домофона, в случае если он установлен на двери подъезда, является обязательным платежом вне зависимости от пользования истцом таким устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации такая плата должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в иске ФИО1 в части признания неправомерным взимания платы за домофон, обязании сделать перерасчет и зачесть денежную сумму в размере 385 рублей в счет будущих платежей.

Что касается требований истца о признании неправомерным начисление общедомовых нужд по холодному водопотреблению с применением повышающего коэффициента 1,4, то суд также полагает такие требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 за апрель 2016 года была начислена плата за холодное водоснабжение на ОДН в размере 42,60 рублей с учетом повышающего коэффициента 1,4.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком была признана техническая ошибка в платежном документе за апрель 2016 года и в июле 2016 года ФИО1 ответчиком был сделан перерасчет с зачетом в счет будущих платежей суммы переплаты в размере 3,04 рубля, в последующем расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН осуществлялся без применения повышающего коэффициента, в связи с чем в настоящий момент права истца ответчиком добровольно восстановлены и не нарушены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются пояснениями самого ФИО1 он непосредственно к ответчику с требованиями о перерасчете платы за холодное водоснабжение на ОДН не обращался, претензий не предъявлял, такая техническая ошибка была выявлена только после получения искового заявления ответчиком и своевременно устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав ФИО1 в данной части, суд полагает, что в иске в части признания неправомерным начисление общедомовых нужд по холодному водопотреблению с применением повышающего коэффициента 1,4, истцу надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика предоставить расчет объема холодной воды на ОДН за период с января 2014 года по май 2016 года.

Судом установлено и подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и пояснениями истца в судебном заседании, что ранее он не обращался к ответчику с просьбами предоставить ему такой расчет.

При этом в ходе судебного заседания в адрес истца ООО «РКЦ ЖКХ» был предоставлен такой расчет за период с января 2016 года по май 2016 года, произведенный по просьбе ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1.

При этом судом установлено, усматривается из пояснений представителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 и пояснений ООО «РКЦ ЖКХ» и не отрицается самим ФИО1 в судебном заседании, что ранее до января 2016 года ему не начислялась такая плата, в связи с чем в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает доказанным данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной части права истца как потребителя также не нарушены, имеется добровольное исполнение требований ФИО1 в данной части его требований в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано истцу в основных требованиях о о признании неправомерным взимания платы за домофон, обязании произвести перерасчет, признании неправомерным начисление платы за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, обязании предоставить расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 о признании неправомерным взимания платы за домофон, обязании произвести перерасчет, признании неправомерным начисление платы за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, обязании предоставить расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ватралик