Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что в результате ДТП от 24 ноября 2018г., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> гос. рег знак Н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое перечислено истцу 400 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрыла реальный ущерб, истец обратился к виновнику ДТП, который представил полис добровольного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на 1 500 000 рублей. Истец, с целью получить сумму материального ущерба в полном объеме, направил необходимый пакет документов ответчику, однако ни выплаты, ни отказа не получил.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 779 800 рублей, неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы, начиная с 12 февраля 2019 по 10 июля 2019г., штраф в размере 389 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, заказ наряда № в размере 951, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил возражения согласно которым обращение истца по страховому случаю в АО «АльфаСтрахование» было заявлено по полису ДСАГО №, согласно которому ответственность виновного водителя застрахована на 1 500 000 рублей. Страховая премия по договору составила 3 800 рублей. В рамках рассмотрения события от 24 ноября 2018г. была составлена экспертиза, согласно выводам которой, заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем, в выплате было отказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить до минимума представительские расходы

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы изложенные в возражениях поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2018г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Система ЛТД», причинены механические повреждения автомобилю истца - <данные изъяты> гос. рег знак № (т.1 л.д., 12,13, 135-136).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д.20).

12 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и (т.1 л.д.18), последний признал данный случай страховым и 17 января 2018 года выплатил истцу 400 000 рублей (т.1 л.д.19)

Поскольку выплаченная сумма не покрыла реальный ущерб, истец обратился к виновнику ДТП, который представил полис добровольного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на 1 500 000 рублей (т.1 л.д.20 оборот), куда истец обратился с заявлением, датированным 28 января 2019г. с просьбой произвести расчет ущерба и произвести необходимую выплату, представив все необходимые документы (т.1 л.д. 21).

Однако ответчик выплат истцу не произвел, поскольку поставил под сомнение наступление страхового случая.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда от 27 марта 2019г. по делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Твой Авто Эксперт» Пак В.В.

Эксперт в своем заключении № (т.2 л.д.6-48) установил и перечислил повреждения, образовавшиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег знак № в результате ДТП от 24 ноября 2018г., и рассчитал стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет 1 179 800 рублей.

Совокупность всех представленных сторонами доказательства, вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» свидетельствует о том, что 24 ноября 2018г. наступил страховой случай и последний уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в рамках договора страхования виновника ДТП по полису ДСАГО (т.1 л.д.20 оборот).

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанную в экспертном заключении № ООО «Твой Авто Эксперт», поскольку квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 779 800 рублей (1179800-400000=779800) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.22-23), однако требования истца не были удовлетворены.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 12 февраля 2019г. по 10 июля 2019г.

Как разъяснено в п.п. б) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составил 3 800 рублей (т.1. л.д.20 оборот), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 3 800 рублей, оснований для снижения которой суд не находит.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав ФИО1, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума ВС № 1 подлежат взысканию расходы понесенные ФИО1 за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.24-51, 66,67,68), расходы заказу-наряду № по диагностике систем автомобиля в размере 16 400 рублей (т.1 л.д. 72-75).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор с ООО «Юридическая Компания «Юстина» на оказание юр. услуг по подготовке искового заявления к АО «АльфаСтрахование», документов в суд, а также по представлению интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд считает, что ответчики обязаны компенсировать истцу указанные расходы, но с учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Твой Авто Эксперт» трасологическая, автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей (т.2 л.д.5). ООО «Твой Авто Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (т.2 л.д. 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, расходы за производство экспертизы в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 779 800 рублей, неустойку в размере 3 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 36 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 050 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере -отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт» расходы за производство судебной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк» г. Москва, БИК: №, кор. сч. №, ИНН: №, КПП: №; Получатель ООО «Твой Авто Эксперт», сч. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

принято 19 июля 2019г.