Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 80,3 кв. метра, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пользовался нежилым помещением, площадью 40,2 кв. метра по указанному адресу, на основании договора аренды для деятельности парикмахерской КБУ «<данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор № с ФИО4, согласно которому последний выполнял обязанности исполнительного директора.

Уволен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон согласно приказу № 1.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что ФИО2 и ФИО4 каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 80,3 кв. метра, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>. Будучи исполнительным директором ответчик изъял из кассы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые использовал по своему усмотрению, о чем составлен акт проверки финансовой и трудовой деятельности сотрудника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Хахулина М.В. поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. ФИО1 дополнил, что работая в должности исполнительного директора ответчик ФИО4 исполнял обязанности закрепленные трудовым договором, согласно которому он не имел права распоряжаться денежными средствами и получать их из кассы. Помощь оказанная ФИО4 в осуществлении предпринимательской деятельности носила родственный характер. ФИО4 считал себя соучредителем предприятия и распоряжался денежными средствами без его ведома. Авансовые отчеты, составленные на предприятии, являлись лишь отчетами между бухгалтером и ФИО4 В процессе своей деятельности на предприятии ФИО4 незаконно завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в кассе за период ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Адвокат Хахулина М.В. дополнила, что спорные правоотношения необходимо рассматривать в рамках требований ст. 1064 ГК РФ, указывая, что при заключении трудового договора какие-либо документы по функциональным обязанностям ФИО4 не составлялись, отсутствовал и договор о полной материальной ответственности. Ответчик полагал, что денежные средства из кассы предприятия он может использовать как соучредитель, руководствуясь договором простого товарищества, тогда как распоряжаться денежными средствами ИП ФИО1 не имел права. ИП ФИО1 пытался восстановить нарушенное право посредством обращения в МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о проведении проверки в отношении бухгалтера ФИО12, которой велась финансовая деятельность предприятия, и сотрудники полиции при рассмотрении данного заявления установили наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в апреле 2013 года в Балашовский районный суд <адрес>.

ФИО4, адвокат Марусева Е.Н. исковые требования не признали, отрицая обстоятельств изложенных в иске, указал, что работая исполнительным директором ИП ФИО1 ответчиком систематически обсуждались вопросы по затратам, необходимым на предприятии, в связи с чем при подведении итогов за месяц никаких претензий по расходованию истцом не предъявлялось. Марусева Е.Н. в дополнении обратила внимание суда на наличие в споре сторон о возмещении ущерба трудовых правоотношений в виду чего просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин.

ФИО1 не согласился с заявлением адвоката Марусевой Е.Н., считая регулирование спорных правоотношений требованиями ст. 1064 ГК РФ, при которых истцом срок обращения в суд не пропущен, просил о рассмотрении дела по существу заявленных требований. Полагал, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет ИП ФИО1 в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор № с ФИО4, согласно которому последний выполнял обязанности исполнительного директора. Уволен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ( приказ № 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ИП ФИО1 проверки подлежала финансовая и трудовая деятельность сотрудника ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ.г., в ходе которой на основании первичных документов бухгалтерского учета ( кассовых ордеров, авансовых отчетов, служебных записок от материально- ответственных лиц) установлено об уничтожении документов финансово- хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы выявлены нарушения с использованием денежных средств ФИО4 на собственные нужды. Получение денежных средств с кассы предприятия и расходование таковых происходило без ведома руководителя. Служебные записки содержали перечень работ, выплат, не производимых ИП ФИО1.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1, представил расчет и пояснения по каждому из авансовых отчетов, при которых часть денежных средств, по-мнению истца, подтверждено документально, часть денежных средств, в том числе по расходам на профсоюз, рекламу, текущий ремонт не подтверждена кассовыми и товарными чеками. Поскольку по итогам проверки полученных ответчиком авансовых сумм и представленных документов была выявлена задолженность, на предложение погасить которую ФИО4 сведений о реальных затратах по расходованию денежных средств не представил, от погашения ущерба уклоняется, неправомерно пользуясь денежными средствами истца. Дополнил, что указанные ФИО4 расходы на оказание помощи больным, по ритуальным услугам, а равно и на праздники возложены на иных материально ответственных лиц, о чем представлены соответствующие отчеты. Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался, в виду чего полагал необходимым регулировать спорные правоотношения действиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд находит доводы ФИО1 несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом было установлено, что ответчику под отчет были переданы денежные средства в период, когда он состоял с истцом в трудовых отношениях, работодателем ИП ФИО1 предъявлены требования к бывшему работнику ФИО4 о взыскании сумм нереализованных подотчетных средств, выданных в период действия трудового договора.

Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ " Общие основания ответственности за причинение вреда" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ.

К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку настоящие спорные правоотношения урегулированы трудовым законодательством, суд принимает во внимание положения главы 39 Трудового кодекса РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным, что у работника ФИО4 получившего от работодателя денежные средства под отчет за период с 2010 по 2012 годы на основании платежных разовых документов, в силу требований ст. 243 Трудового кодекса РФ, возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном объеме (полная материальная ответственность).

Вместе с тем, объективных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии задолженности работника перед ИП ФИО1, истцом суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей исполнительного органа действовал недобросовестно, неразумно и в сложившейся ситуации его виновными действиями организации причинены убытки.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Как следует из объяснений ФИО1, отсутствие подписи в авансовом отчете исключает осведомленность работодателя о затратах понесенных работником.

Сами по себе авансовые отчеты за спорный период без подписи руководителя, расходные кассовые ордера товарные кассовые чеки, представленные истцом не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, при отсутствии данных инвентаризации денежных средств, балансовых задолженностей работодателя на каждый отчетный период и т.д.

Между тем, часть денежных средств, по которым не представлено документального подтверждения, и отражены в служебной записке ФИО4 об их расходовании зачтены истцом и не предъявлены к требованию о взыскании. О чем, истец ФИО1 не дал соответствующего объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не отрицали участие ФИО4, как исполнительного директора ИП ФИО1 в расходовании денежных средств ответчиком, в том числе на ремонт в помещении, арендованном ИП ФИО3, рекламу, иным расходам, связанным с оплатой вознаграждения сотрудникам. Свидетель ФИО12, являющаяся бухгалтером ИП ФИО1 дополнила, что лишь с разрешения работодателя выдавались денежные средства в подотчет ФИО4, расходы по которым контролировались истцом. Никаких претензий по неправомерности отчета не предъявлялось, вплоть до увольнения.

Не является доказательством причинения убытков и авансовый отчет иных материально- ответственных лиц, поскольку также не имеет подписи работодателя, что служило одним из оснований истца к предъявлению требований к ФИО4, таким образом ФИО1, не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.

После прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности имеющейся у ФИО4 на дату проверки финансовой деятельности работника ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из разницы полученных им под отчет и фактически отчитанных сумм, и составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истцом ФИО1 заявлен индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату исчисления течения срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам, суд учитывает дату проверки финансовой деятельности работника ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1 не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока, проведении каких- либо мероприятий связанных с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав стороной истца, суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения 11 октября 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э.Тарараксина