Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании договора аренды земельного участка недействительным, указав в их обоснование, что 20.06.2013 он заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен ларек, принадлежащий ФИО3 В начале августа 2013 года к нему подошел предприниматель ФИО2 и попросил подписать письмо на уборку земельного участка, прилегающего к дому истца, он сначала отказался, но ФИО2 через день снова пришел к нему, попросил подписать какое-то письмо, в результате чего он, поддавшись на уговоры ФИО2, подписал письмо не читая его содержания ввиду плохого самочувствия и по причине плохого зрения. 16.08.2013 ему принесли договор аренды земельного участка от 24.07.2011, якобы заключенный им с ФИО2, однако, такого договора он не подписывал, так как ФИО2 ввел его в заблуждение и обманул. Своего волеизъявления на заключение договора аренды с ФИО2 он не выражал, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 Кроме того, истец указывает на то, что регистрация данной сделки была произведена без его заявления в регистрирующий орган, в связи с чем просит признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.07.2011, заключенного между ним и ФИО2 недействительным, стороны привести в первоначальное положение.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве путем делегирования полномочий представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что данная сделка оспаривается по основаниям ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор заключен с ФИО4 с согласия последнего, условия договора обсуждались с ФИО4 впервые в середине июля 2013 года, в результате чего они договорились о заключении данной сделки. Истцом ему для составления договора аренды были переданы все необходимые документы - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, правоустанавливающие документы. Кроме того, ФИО5 ему был передан номер его банковского счета, на который необходимо зачислять арендную плату. 24.07.2013 был составлен договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу, который им был представлен ФИО4 для подписания. ФИО4 прочитал договор и подписал его. С данными документами он обратился в регистрирующий орган за консультацией о порядке регистрации договора и правильности составления договора аренды, в результате чего специалист регистрирующего органа рекомендовал ему внести кое-какие уточнения относительно содержания договора аренды, после чего данные рекомендации им были выполнены и договор вторично был предоставлен ФИО4 для подписания, что последний и сделал. При обращении за консультацией ему было разъяснено, что договор аренды может быть зарегистрирован на основании заявления одной стороны договора, поэтому он не стал привозить в регистрирующий орган ФИО4, поскольку тот является пожилым человеком. Также ответчик суду пояснил, что никогда не обращался к ФИО4 для подписания какого-либо документа по уборке территории, так как не представляет себе, что это может быть за документ. Также указал, что фактически договор аренды был заключен не в 2011 году, а в 2013 году, то есть, в договоре имеется техническая описка. Все необходимые документы были поданы в регистрирующий орган 24.07.2013 с датой выдачи зарегистрированного договора 10.08.2013. 13.08.2013 им был получен зарегистрированный договор аренды, копия которого были представлена им ФИО4 Из искового заявления, предъявленного к нему ФИО4 ему стало известно о том, что теперь ФИО4 считает данную сделку недействительной, что ФИО4 заключил еще один договор аренды данного земельного участка с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ею 20.06.2013 был заключен с ФИО4 договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев, поскольку, на данном земельном участке находится принадлежащий ей торговый киоск. Ранее она работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО2 В июне 2013 года она поставила в известность ФИО2 о том, что увольняется, так как покупает расположенный рядом с магазином торговый киоск у Б.С.С. Данный киоск находился на земельном участке, принадлежащем истцу. Из личной неприязни и обиды за то, что она собирается работать на себя, ФИО2 обманным путем заставил ФИО4 подписать с ним договор аренды, однако, после покупки торгового киоска 20.06.2013 она вместе с Б.С.С. пришли к ФИО4 с предложением заключить договор аренды земельного участка, находящегося под киоском, на что ФИО4 согласился. В тот же день, 20.06.2013, то есть, до заключения договора аренды с ФИО2, был составлен договор аренды спорного земельного участка и подписан сторонами.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако, формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО4

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 10.08.2013.

Согласно условиям указанного договора аренды предметом договора является предоставление в пользование земельного участка под установку торгового павильона. Срок договора установлен в 5 лет, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Размер ежемесячной платы составляет 3000 рублей, арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами с подтверждением оплаты путем написания расписки арендодателем.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что в договоре аренды ошибочно указана дата заключения договора 24.07.2011, поскольку, данный договор был заключен фактически 24.07.2013.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО2 ввел в заблуждение ФИО4 о предмете заключаемого договора, так как ФИО4 подписывал лишь письмо об уборке территории, прилегающей к его двору.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, пояснения, данные ФИО4 в ходе выездного судебного заседания 29.10.2013 о том, что в договоре аренды с ФИО2, в письмах, которые были направлены в Управление Росреестра по Астраханской области и в Икрянинский отдел Управления Росреестра по Астраханской области, а также ФИО2 не его подпись.

Судом представителю истца и ответчикам неоднократно разъяснялось их право ходатайствовать о назначении судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности либо непринадлежности истцу данных подписей, однако, стороны отказались от реализации данного права.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, который является сыном истца, следует, что, действительно, примерно в середине июля 2013 года к его отцу ФИО4 приходил ФИО2, который пояснил ему, что хочет обсудить с отцом возможность заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего отцу. При самом разговоре он не присутствовал, у отца не спрашивал о результатах переговоров. Затем, через несколько дней ФИО2 опять пришел к его отцу, показал, что составил договор аренды на земельный участок и хочет, чтобы ФИО4 прочитал его и подписал. При подписании данного договора он также не присутствовал. Примерно в начале августа ФИО2 принес его отцу договор аренды с отметкой о регистрации, это не удивило его, поскольку, ему было известно о достигнутой между его отцом и ФИО2 договоренности по поводу аренды земельного участка со слов отца. Позднее, после того, как у отца появился данный зарегистрированный договор аренды с ФИО2, к отцу пришли ФИО3 и Б.С.С.., после чего ФИО4 сообщил ему о причине визита ФИО3 и Б.С.С. Со слов отца ему стало известно, что он заключил еще один договор аренды земельного участка с ФИО3, поскольку на данном земельном участке находился торговый киоск, принадлежавший ранее Б.С.С., а затем ФИО3 На его вопрос отцу почему он заключает новый договор аренды, когда у него уже заключен договор с ФИО2, отец ему ответил, что ФИО2 обманул его и что так будет лучше. В чем состоял обман ФИО2 отец ему не пояснил, но отец прекрасно знал о том, что между ним и ФИО2 заключен именно договор аренды и именно на данный земельный участок. Отец всегда читает все документы, на момент заключения договора аренды с ФИО2 у него было хорошее зрение, он читал без очков, он неоднократно заключал договоры аренды на спорный земельный участок, поэтому не мог подписать документы, не читая их, отец, хоть и находится в преклонном возрасте, но не является недееспособным, так как все прекрасно понимает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку, свидетелю было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свидетель согласился давать суду показания, его показания последовательны, не противоречивы и не вызывают у суда сомнений, поскольку судом не установлена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Кроме того, показаниями свидетеля П.Л.В., являющейся специалистом-экспертом Икрянинского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, установлено, что ФИО2 обращался в Управление за консультацией о порядке регистрации договора аренды земельного участка и перечня необходимых документов. Впервые ФИО2 обратился примерно в середине июля 2013 года, принес правоустанавливающие документы на земельный участок, ему был разъяснен порядок подачи документов на регистрацию, а также разъяснено, что заявление на регистрацию договора аренды может быть подано одной из сторон договора аренды. Повторно ФИО2 обратился к ней в начале августа, представил составленный договор аренды, ею было рекомендовано дополнить некоторые разделы в договоре указанием на более подробные характеристики земельного участка, данные рекомендации были внесены её рукой в договор карандашом. Представленный ФИО2 договор был уже подписан сторонами. После внесенных исправлений ФИО2 в тот же день представил данный договор аренды в подписанном виде на регистрацию, ею было принято его заявление, а также договор аренды и выдана расписка с указанием даты регистрации договора. Каким образом проводилась правовая экспертиза, она пояснить не может, поскольку не является государственным регистратором.

Данные показания также принимаются судом, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также судом не установлено какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Указанными показаниями свидетелей подтверждаются доводы ФИО2 в обоснование своих возражений о том, что ФИО4 было известно о заключаемом им договоре, так как он дважды обращался к истцу за подписанием договора, истец знал существо договора, был знаком с условиями данного договора и был с ними согласен.

Представитель истца не смог суду пояснить, какими именно обманными действиями ФИО2 понудил ФИО4 заключить договор аренды.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 попросил ФИО4 подписать соглашение об уборке территории, однако, на каких условиях предлагалось ФИО4 ФИО2 заключить данное соглашение, относительно какой территории, кто должен был являться сторонами в данном соглашении, пояснений дать не смог.

Кроме того, ответчиком в ходе разбирательства по делу была представлена квитанция об оплате 3000 рублей по договору аренды, которая была произведена путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО4, что также подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 ему были переданы сведения о номере расчетного счета, на который необходимо вносить арендную плату, поскольку иным путем данные сведения ответчиком не могли быть получены.

Свидетель Б.С.С. суду показала, что она является близкой знакомой ФИО3, так как на протяжении длительного времени они общаются между собой, так как работали рядом. Свидетель пояснила, что являлась арендатором спорного земельного участка с 2009 года. В июне 2013 года она была вынуждена продать свой торговый киоск ФИО3, так как ушла на пенсию по здоровью. После заключения договора купли-продажи 20.06.2013 с ФИО3 встал вопрос об аренде земельного участка, принадлежащего ФИО4, в связи с чем они вместе с ФИО3 пошли к нему, обсудили с ним условия заключения договора аренды, после чего в тот же день составили договор и подписали его. В августе 2013 года ей и ФИО3 со слов ФИО2 стало известно, что ФИО4 заключен договор аренды с ФИО2, в связи с чем они пошли к ФИО4 выяснить данный вопрос. ФИО4 им пояснил, что никакого договора аренды с ФИО2 он не заключал, в регистрационную палату он не ходил, а также попросил их направить от него письма в регистрационную палату и ФИО2 о признании договора аренды, заключенного с ФИО2 недействительным, которые были напечатаны в с.Икряное со слов ФИО4 и подписаны им.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают и не опровергают ни доводы истца, ни доводы ответчика, поскольку, к предмету спора и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом не имеют прямого отношения, поскольку данный свидетель не присутствовала при встрече ФИО2 с ФИО4

Доводы представителя ответчика о признании состоявшегося договора аренды по мотивам отсутствия заявления правообладателя на регистрацию договора аренды не могут быть приняты судом, как законные, поскольку, ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о государственной регистрации аренды недвижимого имущества, позволяет обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В данном случае к государственному регистратору с заявлением о государственной регистрации договора аренды обращался непосредственно арендатор земельного участка - ФИО2, что не является нарушением законодательства.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что договор аренды не может считаться состоявшимся по причине отсутствия акта приема-передачи также не может быть принят судом, так как согласно п.1.3 договора данный договор после его подписания сторонами является актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 какого-либо обмана истца при заключении договора аренды, следовательно, условия договора аренды были согласованы сторонами, а также были согласованы размер и порядок оплаты по договору.

Суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья О.А. Шидакова