Гражданский кодекс часть 1

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Иркутской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням. В обоснование иска указано, что с 24.02.1998 года до 01.01.2005 года ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности у ответчика образовалась задолженность по налогам, пеням в размере .... рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме .... рублей, пени в сумме .... рублей. Определить период возникновения недоимки, подтвердить начисление и уплату указанных выше налогов до 01.01.2005 года налоговый орган не имеет возможности. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей явилось основанием для обращения налогового органа с данным иском. Так как, на момент предъявления иска истекли сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате задолженности и ст. 48 НКН РФ для обращения в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования налогового органа, МИФНС России № 13 по Иркутской области вынуждено обратиться за взысканием задолженности по Справке № 3384 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 27.11.2013 года с ходатайством о восстановлении срока. Взыскать с ответчика задолженность по налогам, пеням в размере .... рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - .... рублей, пени - .... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, заявляя о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим иском. Суду поясняла, что в течение длительного времени к ней не было никаких претензий, соответственно, у неё также не сохранились документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что до 01.01.2005 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность как не прошедшая перерегистрацию.

Согласно справке № 3384 по состоянию на 27.11.2013 года, у ФИО1 за период осуществления предпринимательской деятельности образовалась задолженность по налогам, пеням на общую сумму .... рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме .... рублей, пени в сумме .... рублей.

Решение налогового органа по результатам проверки исполнения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, акт проверки, стороной истца в материалы дела не представлены. Однако так как ответной стороной изложенные обстоятельства не оспорены, суд, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, полагает данные обстоятельства установленными.

Как установлено судом, до настоящего времени указанная в справке задолженность по налоговым платежам ответчиком не погашена.

Неуплата ответчиком недоимки по налогам, пеням и штрафам в срок, указанный в требовании (11.09.2013 года), явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Между тем, доказательств направления налогоплательщику требований об уплате имеющейся задолженности в установленные законом сроки, Инспекцией, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, за неимением таковых.

Учитывая, что вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по направлению в предусмотренные законом сроки налогового требования, суд полагает невозможным возложение на налогоплательщика негативных последствий искусственного увеличения срока взыскания налога, в который включаются сроки направления налогового требования и обращения в суд. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 10 ст. 48 НК РФ положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и штрафов за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № 13 по Иркутской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам.

Суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины, не могут быть признаны судом уважительными. О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в 2005 году. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности, в частности в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, направления требований об уплате недоимки по налогам, пени в более ранние сроки и иных действий, вытекающих из не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом в порядке требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме .... рублей, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении иска налоговому органу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере .... рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме .... рублей, пен в сумме .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

....

Судья Белик С.О.