Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Во время подписания договора между сторонами была договоренность, что ответчик будет приходить к истцу для уборки квартиры, стирать вещи, помогать принимать ванную и по необходимости ходить в магазин. Ответчик обещала ухаживать за истцом. После заключения договора дарения ФИО3 перестала помогать истцу, на телефонные звонки не отвечала. Заключая договор дарения, истец хотела взамен на свою долю помощи и ухода за собой. Желания безвозмездно передать долю в квартире ответчику у истца не было. Фактически спорную долю на квартиру ответчику не передавала, ответчик в квартиру не вселялась, а истец продолжает проживать в спорной квартире и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. Указывала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, который мог бы обеспечить ей постоянное законное проживание и содержание. В связи с этим просила суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (дата обезличена) года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) года, и признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) за ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, в качестве соответчика просили привлечь ФИО5, которому в настоящее время принадлежит спорная доля квартиры на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, просили признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (дата обезличена) года, признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата обезличена) г., признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) за ФИО1

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылались на то, что ФИО1 сама решила подарить 1/3 долю квартиры, добровольно согласилась подписать договор дарения. Отношения у истца с ответчиком были хорошие до того момента, пока ФИО3 не отказалась выступить свидетелем того, что ФИО1 бьет ее племянница. Кроме того, указывали, что ФИО3 не является собственником спорной доли, поскольку подарила ее своему внуку ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 не признает.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, ФИО5 так же указывал, что заявленные исковые требования не признает, поясняя, что (дата обезличена) его бабушка ФИО3 подарила ему 1/3 долю в квартире (адрес обезличен). На настоящий момент за ним зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанную долу квартиры. Больше ему ничего не известно.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО6 и ФИО7, являющиеся сособственниками квартиры (адрес обезличен).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 при разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда. При этом указала, что она является племянницей ФИО1 В (дата обезличена). указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи ею, ФИО7 – её мужем и ФИО1 Последнее время между ней и ФИО1 складываются не очень хорошие отношения. Но ей совсем не понятно, почему ФИО1 подарила часть принадлежащей ей доли в праве на квартиру постороннему человеку, если у неё есть родственники, которые так же могут за ней ухаживать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон по делу судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При разрешении спора установлено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) квартира по адресу: (адрес обезличен), была приобретена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 и ФИО7.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры ФИО1 принадлежали на праве собственности 2/3 доли, ФИО6 и ФИО7 по 1/6 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) года. (л.д. 43-44)

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1, выступая в качестве дарителя, безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается имеющимися в Управлении Росреестра по Орловской области данными. (л.д. 47-48).

Как следует из договора дарения от (дата обезличена) г., данный документ выполнен в электронном виде, в котором единственной записью истца является подпись и ее расшифровка.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, она полагала, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение, ФИО3 будет проживать с истицей, помогать ей в быту, ухаживать за ней.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Е., С.П., А.Н. доводы истца подтверждают.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля В.Е. пояснила, что ФИО3 обещала ФИО1 продать свой дом, уволиться с работы, переехать к ней жить и ухаживать за ней. Однако, после подписания договора дарения ФИО3 не переехала жить к ФИО1 Из-за плохих отношений с племянницей, проживающей в этой же квартире, ФИО1 по-прежнему продолжает нуждаться в уходе за ней. Ей так же известно, что после заключения договора дарения, несмотря на то, что часть квартиры была подарена ФИО1 ФИО3, ФИО1 по-прежнему продолжает полностью производить оплату за жилье и коммунальные услуги. ФИО3 за подаренную ей часть квартиры оплату не производит.

Свидетель С.П. суду пояснил, что ФИО1 предлагала его дочери – М.Н. ухаживать за ней, за что обещала подарить долю в квартире. Дочь отказалась, так как она работает, а ФИО1 необходим был постоянный уход.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что ФИО1 жалела о том, что подарила долю в квартире, поскольку за ней никто не ухаживает.Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд считает объективными и согласованными между собой, в том числе с пояснениями истца в судебном заседании, а так же с представленными письменными доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей сына ответчика ФИО3 и отца ответчика ФИО5 – И.Н., а также В.В. – генерального директора КН "Наш дом", по мнению суда, не содержат сведений, которые давали бы суду основания по-иному оценить обстоятельства дела.

Разрешая спор с соблюдением принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно существа сделки.

Суд считает достаточными представленные стороной истца доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при подписании договора дарения ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от (дата обезличена) заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; при отсутствии воли на совершение сделки дарения доли квартиры, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования такой воли.

При этом заблуждение ФИО1 относительно природы сделки явилось результатом юридической неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием осуществления ухода за ней со стороны ФИО3, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 имела в виду, подписывая оспариваемый договор.

Под влиянием конкретной ситуации, при которой ФИО3 обещала осуществлять за ФИО1 уход, переехать к ней жить и совместно с ней проживать, а также возникшей потребностью истицы найти человека, который до конца ее жизни осуществлял бы за ней уход, ФИО1 фактически ожидала заключение договора о предоставлении ей необходимого ухода.

Представленная истцом расписка, которая была дана ответчиком ФИО3 (дата обезличена) г., подтверждает, что ответчик соглашалась с тем, что необходимо оформить документы по уходу за ФИО1, при этом указывала, что она не может в настоящее время оформить указанные отношения, в связи с тем, что она не продала свою жилплощадь, и у неё нет возможности постоянно находиться у ФИО1 (л.д. 140)

Сама ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта написания собственноручно указанной расписки, при этом ссылалась на то, что данную расписку она писала под принуждением со стороны ФИО1

О заблуждении истца свидетельствует также то, что ФИО1 на момент заключения сделки находилась в преклонном возрасте, в возрасте 84 лет, что так же препятствовало правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание преклонный возраст истицы, наличие у неё инвалидности, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для последней, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор заключался в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, которым имел бы возможность разъяснить правовые последствия, кроме того то, что ФИО3 является посторонним человеком, суд приходит к выводу, что оформляя договор дарения доли квартиры в пользу ответчицы, истица заблуждалась относительно природы сделки, указанное заблуждение было существенным, поскольку она полагала, что заключает договор ренты, в соответствии с которым ФИО3 будет осуществлять за ней уход и оказывать ей помощь, и не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно и без оказания какой-либо помощи.

В судебном заседании также установлено, что (дата обезличена) ответчица ФИО3 передарила долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение своему внуку ФИО5, что подтверждается соответствующим договором дарения, заключенным (дата обезличена), согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность одаряемому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), а одаряемый ФИО5 принял в дар от дарителя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 100).

Переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), от ФИО3 к ФИО5 так же был в установленном порядке зарегистрирован. (л.д. 99).

Свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) года, а также представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по орловской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 99) подтверждают, что на настоящий момент собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), является ФИО5

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной доли квартиры от (дата обезличена) года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом.

Довод стороны ответчика, что ФИО1 подписала договор, именно желая заключить договор дарения, необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 ошибалась относительно природы заключаемой ею сделки, противоречит материалам дела и является субъективным мнением представителя.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Соответственно, недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом, поскольку приобретатель спорной квартиры не имел полномочий на передачу права собственности на неё.

В связи с этим, признавая недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (дата обезличена) года, суд приходит к выводу о ничтожности последующей сделки – договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата обезличена) года.

Таким образом, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО1 и ФИО3, от (дата обезличена) года, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО3 и ФИО5, от (дата обезличена) года, с возвращением сторон в первоначальное положение.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска, определенной судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, согласно имеющимся в материалах дела документам о стоимости спорной квартиры, и составляющая 8 200 рублей 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (дата обезличена).

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата обезличена).

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей, в равных долях по 4 100 рублей (Четыре тысячи сто рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья С.В. Сандуляк