Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по жалобе Хлястикова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. от Дата Номер и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Хлястиков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что Дата им получено постановление Номер от Дата заместителя руководителя - УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. об отказе в удовлетворении его жалобы от Дата г., на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов М.К. об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебных приставов - исполнителей Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области К.Е., Б.Е., Д.Н., при исполнении исполнительного производства Номер поступившей Дата из УФССП по Пензенской области.

Изложенные им в жалобе доводы о незаконном отказе в ее удовлетворении заслуживали внимания, но не были надлежащим образом исследованы должностным лицом - заместителем руководителя УФССП по Пензенской области. Кроме этого, не дано никакой оценки и не принято никакого решения по факту бездействий со стороны судебного пристава исполнителя Б.Е., которая в период с Дата никаких действий по Индексации алиментов в твердой денежной сумме не предпринимала, не выносила письменные постановления об индексации алиментов с учетом каждого повышения МРОТ, не предупреждали в письменном виде должника о необходимости платить алименты в индексированном размере; в указанный период не рассчитывала размер задолженности по алиментам, и не предупреждала его об образовании и накоплении задолженности по алиментам.

Поэтому с постановлением от Дата он не согласен, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства, и установленными судебным постановлением обстоятельствам, свидетельствуют о нарушении его прав, и о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебными приставами - исполнителями Зареченского городского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП по Пензенской области, и неосуществлении надлежащего контроля над ними начальником отдела - старшим судебным приставом Зареченского городского отдела СП УФССП по Пензенской области М.К. по следующим основаниям: В его жалобе на действия (бездействия) судебных приставов исполнителей указывалось, прежде всего, на незаконность вынесенного - судебным приставом - исполнителем Зареченского городского отдела СП УФССП по Пензенской области Д.Н. постановления от Дата о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым был наложен запрет на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - комнату гостиничного типа, площадью 30 кв.м, расположенное по Адрес Данное постановление, как им указывалось в жалобе, было принято незаконно, в нарушении п.1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Несмотря на это, в нарушении закона, начальником отдела - старшим приставом М.К. действия судебного пристава - исполнителя Д.Н. были признаны обоснованными, со ссылкой на заявление взыскателя К.А., постановление о задолженности по уплате алиментов от Дата в сумме 168 095 руб., заочное решение мирового судьи судебного участка Номер от Дата о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 497 848 руб., выписку несовершеннолетнего сына Х.Г. Хлястиковым Е.В. без разрешения К.А.; на не проживание должника в течение 12 лет в указанной квартире со ссылкой на акт судебного пристава от Дата г., на то, что ни должник, ни его сын по указанному адресу на день вынесения постановления не были зарегистрированы. При этом, начальником отдела М.К. указывалось на п.1 и 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вышеуказанные доводы об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконные действия Д.Н., являются необоснованными и незаконными, свидетельствуют о профессиональной некомпетентности, незнании законодательства, и нарушении его конституционных прав. Его квартира, являющаяся единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, по Адрес не могла быть арестована судебным приставом - исполнителем для обеспечения сохранности имущества, так как не подлежала передаче взыскателю или реализации. Никакого судебного решения о наложения ареста на его квартиру так же не имелось. Ни заочное решение мирового судьи от Дата (не вступившее в законную силу, без направления в адрес судебных приставов исполнительного листа о взыскании неустойки в размере 497 848 руб., и отмененное тем же мировым судьей), ни постановление судебного пристава- исполнителя от Дата о наличии задолженности (оспариваемое им в рамках искового производства у мирового судьи судебного участка Данные изъяты), ни иные абсурдные доводы, изложенные в постановлении от Дата - не являлись основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя Д.Н. законными. О том, что указанное жилое помещение являлось для него единственным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности, было достоверно известно приставу исполнителю, согласно данным полученным им из Управления Росреестра по Пензенской области. Наличие, либо отсутствие регистрации в указанном жилом помещении либо которые ему не принадлежат на каком-либо праве, за 12 лет, не являлось основанием для вынесения указанного постановления. Поэтому судебный пристав - исполнитель не вправе была производить какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества на которое вообще по закону не может быть обращено взыскание, и запрещать ему совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее ему имущество. В данном постановлении вообще не было приведено никаких мотивов и оснований, в том числе ссылок на Закон, которым руководствовался судебный пристав- исполнитель. В связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя Д.Н. являлись незаконным, а постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника подлежало отмене. Поэтому в соответствии с ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном произволе начальник отдела М.К. обязан был признать его жалобу обоснованной полностью, и принять одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лиц принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действ! неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в цел устранения допущенных нарушений. В нарушение вышеуказанных норм права, оспариваемым постановлением ему в удовлетворении его жалобы заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области Мещеряковой А.М. незаконно отказано. При этом, постановление от Дата содержит взаимоисключающие выводы, по данному вопросу. Так, в постановлении от Дата указано: «..Оспариваем постановление не включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, акт (описи) ареста имущества должника не составлялся, таким образом, применении судебным приставом-исполнителем запрет является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и побуждение должника к принятию мер по оплате задолженности...». Однако, данный вывод является - взаимоисключающим, и как раз свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от Дата года, так как обеспечительные меры применяются только в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ, и только по определению суда. ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным правом приставов исполнителей применять обеспечительные меры не наделяет. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, именно путем наложения ареста ни имущество должника. Поскольку арест имущества должника, и соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости ограничения права пользования имуществом либо изъятие имущества, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение должником имущества, в том числе по установлению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника должны производиться в порядке, установленном для наложения ареста на имущество должника.

По второму и третьему вопросу, изложенном в его жалобе по факту бездействия судебного пристава исполнителя Б.Е., и непринятии мер по перерасчету задолженности по алиментам, начальником отдела М.К. так же незаконно отказано в удовлетворении его жалобы. Несмотря на то, что бездействия судебного пристава исполнителя Б.Е. в несвоевременном расчете алиментов по исполнительному производству Номер и нарушении требований ст.ст.1-5, ст.14, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» были установлены в судебном заседании по делу по иску К.А. к Хлястикову Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, и в адрес руководителя Зареченского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области было вынесено частное определение для принятия соответствующих мер с целью устранения отмеченных недостатков в работе судебных приставов исполнителей. Однако, начальник отдела М.К. утверждает в своем постановлении обратное, ссылаясь на предупреждения о разъяснении ему судебным приставом - исполнителем положений ст.157 УК РФ, 4.1 ст. 19.4, ст. 17.8 КоАП, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д., в которых вообще отсутствует информация о расчете сумм алиментов с учетом индексации и о наличии задолженности по алиментам. Тем самым, старший судебный пристав М.К. вообще игнорирует указание суда, проявляя явное неуважение к судебным органам, нарушая требования ст. 13 ГПК РФ. Проигнорированы вышеуказанные доводы относительно бездействия должностных лиц и заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области Мещеряковой A.M., которая вообще никаких выводов и мотивов в постановлении по данным доводам жалобы не привела. Поэтому заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области Мещеряковой А.М., необоснованно оставлены без внимания его доводы, изложенные в жалобе по факту бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе Б.Е., которой было передано на исполнение указанное производство (согласно квитанциям) и находилось у неё на исполнении с Дата , и которые подтверждались материалами исполнительного производства. Так, решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата с него в пользу К.А. на содержание несовершеннолетнего сына Х.Г., Дата г.рождения были взысканы алименты в твердой денежной сумме кратной 1,5 минимальным размерам оплаты труда 450 руб. ежемесячно с последующей индексацией этой суммы по мере повышения минимального размера оплаты труда, начиная взыскание с Дата года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист Номер от Дата года, возбуждено исполнительное производство Дата в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области. Все время исполнительный лист находился в указанном отделе УФССП. Соответственно обязанность по надлежащему своевременному исполнению судебного решения, в установление законом порядке была возложена в силу ст.ст.1-5 Федерального Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по принудительно исполнению судебных актов, актов других органов и должностных возлагается на судебных приставов-исполнителей структур подразделений Федеральной службы судебных приставов и судеб приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем... со дня направления (предъявлен исполнительного документа к исполнению, оформляют постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, Законом №229-ФЗ установлен особый порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. При повышении установленного законом минимального размера оплаты труда производится индексация алиментов, взыскиваемых в твердой, денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, причем расчет алиментов с учет индексации, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Об этом указано и в статье 113 Семейного Кодекса РФ, ст. 102 «Об исполнительном производстве».

Поэтому на должника ни законом «Об исполнитель производстве», ни Семейным Кодексом РФ не возложена обязанность заниматься подсчетом алиментов с учетом индексации, это - прямая обязанность судебного пристава исполнителя.

Примерно до Дата ему судебным приставом Д.О. ежемесячно производился расчет индексации алиментов, который составлял по ее расчетам 1650 рублей в месяц. Из указанного расчета он производил выплаты по алиментам как ежемесячно, так и совокупными платежами за 2- 3-4 месяца, т.е. по 3300 руб., 4950 руб., 6600 руб. и т.п.. После судебного пристава-исполнителя Д.О. исполнительное производство передавалось разным судебным приставам - исполнителям. С Дата исполнением алиментов занималась непосредственно судебный пристав – исполнитель Б.Е., которая, на протяжении длительного периода времени до Дата года, ему никаких претензий по поводу размера оплачиваемых им алиментов и периодичности их оплаты никогда не предъявляла. Не предъявляла к нему никаких претензий и взыскательница К.А. до Дата В связи с чем, он считал, что уплачиваемый им размер алиментов соответствует установленным законом требованиям. При этом, он имел и имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, сам являлся к судебному приставу для уплаты алиментных платежей, которые оплачивал непосредственно через судебного пристава по квитанциям, поэтому от уплаты алиментов никогда не уклонялся и не скрывался. Об этом так же свидетельствуют материалы исполнительного производства: Постановления судебного пристава - исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов исполнителей Б.Е.: Постановление от Дата о распределении денежных средств, согласно которому Дата от него поступил очередной платеж - 6600 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет «0 рублей» (л.д.27 и.о.); Постановление от Дата о распределении денежных средств, согласно которому Дата от него поступил очередной платеж по алиментам - 4950 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет «0 рублей» (л.д.28 и.п.); Аналогичные постановления от Дата г., от Дата г., от Дата г., от Дата г., Дата о распределении денежных средств. Справочный лист о фиксировании поступивших платежей в счет оплаты алиментов (начальные листы исполнительного производства (стр.1-4 до внутренней описи документов), согласно которому судебный пристав исполнитель сама распределила помесячно суммы внесенных им совокупных платежей (например, «Дата кв. 048346 - 3 300 руб. ноябрь, декабрь» (за 2 месяца); «Дата кв. 064440 - 4950 руб. январь, февраль, март» (за 3 месяца); «Дата кв.105599 - 5000 руб. апрель, май, июнь» т.п.), т.е. расчет ежемесячной суммы алиментов был определен приставом в размере 1 650 руб., соответственно 3 300 руб. : 2 месяца = 1650 руб.; 4 950 руб. : 3 месяца = 1 650 руб.; 6600 руб. : мес. = 1650 руб. и т.д.. Других сумм алиментов, в ином размере спорный период времени судебный пристав - исполнитель с него не требовала.

Однако, только по прошествии 12 лет судебным приставом-исполнителем Б.Е. Дата было вынесено постановление о взыскании с него задолженности по алиментам, по которому сумма проиндексированного ежемесячного платежа по состоянию на Дата выросла до 6904,71 руб., который составил более 2/3 часта его ежемесячной заработанной платы. А сумма задолженности была рассчитана за 12 лет и составила 248293,60 рублей. Узнав о нарушении своих прав, он обратился в суд с иском об изменении ранее установленного размер алиментов, а впоследствии неоднократно обращался с жалобами на действе судебного пристава, в том числе в суд на определение и уменьшения размер задолженности, которая возникла не по его вине. Решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата года, вступившем в законную силу Дата года, размер алиментов был изменен и определен в долевом отношении в размере ? части со всех видов заработка (иного дохода). Постановлением судебного пристава Б.Е. от Дата от Дата года, от Дата были внесены изменения в ране вынесенные постановления, в том числе и в постановление по определение задолженности по алиментам от Дата года, согласно которой задолженность по алиментам была начислена за три года с учетом ст.117 СК РФ, так как его вины в образовании задолженности не имелось. Поэтому указание в постановлении М.К. от Дата год якобы о том, что между ним и взыскательницей была достигна договоренность о взыскании задолженности за три последних года за период с Дата по Дата г., не соответствует действительности. Таких документов в материалах исполнительного производства нет. После этого постановления было вынесено очередное постановление от Дата года, которым внесены изменения в ранее вынесенные постановления, в числе от Дата года, но размер алиментов и его период определен по неизвестным причинам за четыре года. Указанное постановление им обжаловалось в Зареченском городском суде Пензенской области, решением суда от Дата изначально в удовлетворении его требований бы отказано. Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Пензенского областного суда от года решение Зареченского горсуда Пензенской области 6ыло отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, участникам процесса было предложено представить расчет задолженности по алиментам, обоснование данного расчета. С его стороны обоснованный расчёт по алиментам был представлен. Так как он не обладает специальными познаниями и навыками по расчету алиментов с учетом индексации, он обратился к специалистам в данной области в экспертное учреждение ООО «А». Согласно акта экспертизы бухгалтера ООО «А» Номер от Дата года, было произведено экспертное исследование в соответствии с требованиями ст. 107 СКРФ ( в пределах трех летнего срока за период с Дата по Дата г.), с учетом листков нетрудоспособности. Была определена сумма задолженности в размере 170 445,20 руб. При этом, сумма рассчитана без учета платежа за Дата в сумме 3 300 руб. по квитанции Номер от Дата г., так как не была предоставлена эксперту, и без учета удержанных сумм в счет погашения задолженности по месту работы, т.к. справка поступила позже. Со стороны судебного пристава-исполнителя Б.Е., действия которой обжаловались, расчет задолженности в суд апелляционной инстанции представлен не был. Поэтому постановлением старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Мякиньковым Дата года, обжалуемое им постановление было отменено в порядке подчиненности и признано незаконным. В связи с отсутствием предмета спора, производство по жалобе по его заявлению в суде апелляционной инстанции было прекращено Дата года. В течение нескольких месяцев расчет судебным приставом не производился, очередное постановление от Дата было вынесено приставом К.Е. так же без учета его доводов по определению периода и размера задолженности. В связи с чем, им было подано очередное заявление мировому судье судебного участка Данные изъяты об определении и уменьшении задолженности по алиментам, которое в настоящее время не рассмотрено по существу. Постановление с исправленной датой «Дата г.» неизвестно когда фактически принятое, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам - Дата года, вообще не существовало, поэтому никакой оценки по нему судом не дано. Так как после рассмотрения дела и прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с отменой оспариваемого постановления от Дата самим же старшим судебным приставом М.К., расчет датированный «Дата г.» и направленный позже в адрес Судебной коллегии не мог быть исследован. Соответственно за период с начала 2009 года и по Дата судебный пристав - исполнитель Б.Е. вообще не исполняла свои непосредственные должностные обязанности, не производила в установленном законом порядке и сроки расчет алиментов с учетом индексации, как этого требует ст.ст.4, п.7 4.1 ст.12, ст. 102 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым не исполняла требования исполнительного документа Номер от Дата года, переданного ей на исполнение. Как ему стало известно, после ознакомления с материалами исполнительного производства Дата в исполнительном производстве нет ни одного постановления до Дата о расчете алиментов с учетом индексации. Не было предпринято и никаких действий судебным приставом-исполнителем до-декабря 2012-года о направлении копии исполнительного документа по его месту работы (к ИП Ф.С.), о котором имелись сведения в исполнительном производстве (Ответ Номер от Дата на л.д.46 исп.пр-ва).

В связи с чем, из-за несвоевременного расчета алиментов в твердой денежной сумме с учетом индексации по исполнительному листу Номер от Дата года, ему была начислена задолженность по алиментам более 200 000 рублей, что поставило его в крайне тяжелое материальное положение, помимо алиментов, он вынужден был выплачивать огромную задолженность, которая удерживалась сначала по месту работы, а потом из пособия в ЦЗН. В настоящее время ему помогли погасить задолженность по алиментам его близкие родственники. Он был вынужден взять у них в долг для погашения задолженности по алиментам 147 000 руб., и перечислил их на счет ребенка в Пензенском ОСБ РФ, с учетом интересов сына основании ст.60 СК РФ. Данные о погашении задолженности он представил службу судебных приставов судебному приставу Фадиной. Задолженность им погашена исходя из трехлетнего периода, в соответствии со ст. 107 РФ, так как надлежащего расчета от судебных приставов он не дождался. При этом, задолженность им погашена сверх необходимой суммы, без учета удержаний из ЦЗН Адрес .

Ссылка же в постановлении от Дата М.К. том, что «...постановления судебных приставов - исполнителей состоянию на Дата г., Дата г., Дата г., Дата года, носят предварительный характер, и они имели значение в случае, если бы определенная в них сумма долга была погашена в день вынесения этих постановлений. Однако, в день вынесения этих постановлений указанные в них суммы не были погашены, поэтому судебный пристав исполнитель рассчитал новый размер задолженности в постановлении от Дата года. Но ни одно из постановлений судебных приставов по расчету задолженности не было оспорено в установленные сроки..», - так же являлась основанием для отказа в удовлетворении изложенной им жалобе просьбы о проведении перерасчета задолженности по алиментам за период с Дата по Дата года, с учетом погашенных им сумм задолженности по алиментам, в том числе с зачетом уплаченной им задолженности по алиментам по исполнительному листу Номер от Дата за указанный период в размере 147 000 рублей, которые перечислены им Дата на счет несовершеннолетнего сына Хлястикова Г.Б., на содержание которого он и платит алименты, т.е. непосредственному собственнику указанный денежных средств. Данные сведения в материалах исполнительного производства имеются и предоставлены им судебному приставу - исполнителю Дата (а именно: копии договора об открытии банковского счета на имя несовершеннолетнего Хлястикова Г.Е., копия платежного поручения Номер от Дата о перечислении на счет Хлястикова Г.Е. в счет оплаты задолженности по алиментам за период с Дата по Дата по исполнительному листу Номер суммы 147 000 руб. Данными денежными средствами взыскательница К.А. вправе распорядиться в интересах ребенка на основании ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ.

Однако, до настоящего времени перерасчет задолженности не произведен, и с него до настоящего времени производятся удержания задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности алиментов от Дата из пособия по безработице в ЦЗН Адрес . Фактически же долг по алиментам по исполнительному листу им полностью погашен полностью еще Дата года. В связи с чем, необоснованным удержанием задолженности по алиментам из пособия по безработице ему причиняется материальный ущерб, нарушаются его имущественные права. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, которому в настоящее время поручено исполнение не принимает никаких мер для перерасчета задолженности по алиментам. Старший судебный пристав М.К., несмотря на его неоднократные жалобы и просьбы о перерасчете задолженности алиментов, так же контроль за деятельностью приставов - исполнителей не осуществляет. Как им указывалось ранее, в постановлениях судебного пристава - исполнителя от Дата г., от Дата года, от Дата г., Дата и т.д., имеется ссылка о том, что задолженность должна быть исчислена за последние три года, с учетом требований ст. 117 Семейного Кодекса РФ. Само по себе установление постановлением судебного пристава - исполнителя факта взыскания алиментов за три последние года с Дата по Дата г., а не за весь период с начала взыскания алиментов (с Дата г.), исходя из буквального толкования ч.2 ст. 107 Семейного Кодекса РФ, ст.113 СК РФ, свидетельствует об отсутствии вины должника в образовании задолженности по алиментам. Кроме этого, просит учесть, что в постановлениях о расчете задолженности по алиментам требование о погашении всей суммы задолженности и срок исполнения отсутствуют. Напротив, уплата задолженности по алиментам рассрочена и установлена ежемесячными платежами, удержаний из заработанной платы (иного дохода) в процентном отношении (от 15% до 25 %, 45 %), в том числе с учетом его тяжелого материального положения. Поэтому ссылка в постановлении от Дата начальника отдела М.К. о том, что по постановлениям от Дата , Дата г., Дата г., Дата и т.д. определенная в них сумма должна быть погашена в день вынесения этих постановлений не соответствует как содержанию самих постановлений, так и требованиям ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенные им доводы о нарушении закона судебными приставами- исполнителями и начальником отдела - старшим судебным приставом Зареченского ГОСП УФССП в оспариваемом постановлении от Дата не опровергнуты. Вывод о том, что «...денежные средства в размере 147 000 руб. перечисленные на счет несовершеннолетнего сына Хлястикова Г.Е....», на содержание которого он как раз и платит алименты, «....не может быть учтена как уплата задолженности по алиментам, так как по исполнительному производству Номер лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель - К.А. и должник- Хлястиков Е.В.....», является несостоятельным, так как согласно исполнительному производству он платит алименты на содержание ребенка - сына Х.Г., соответственно и денежные средства, в том числе алименты, поступившие на его расчетный счет являются его собственностью, а не собственностью взыскателя К.А., которая в исполнительном производстве выполняет роль законного представителя несовершеннолетнего, и имеет лишь право распоряжаться указанными денежными средствами только на содержание его ребенка. Таким образом, сумма алиментов за период с Дата по Дата в размере 147 000 руб., поступившие непосредственно собственнику указанных денежных средств несовершеннолетнему Х.Г., подлежала зачету в счет задолженности по алиментам, и обязывало судебных приставов исполнителей произвести соответствующий перерасчет. При этом, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления со ссылкой на п.2 ст.60 Семейного Кодекса РФ являются безосновательными, поскольку, решение от Дата года, по которому была выявлена задолженность по алиментам, утратило силу со дня вступления в силу решения мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата года, исполнительный лист Номер утратил силу. Поэтому решение вопроса в судебном порядке по правилам ст.203 ГПК, согласно разъяснениям содержащимся в п.15 Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» о перечислении сумм алиментов на счета открытые на несовершеннолетних детей в данном случае не применимы, так как решение суда утратило силу, и данные платежи не распространяются на перевод сумм задолженности по алиментам, а относятся к изменению способа исполнений действующих судебных решений по текущим, алиментным платежам. Поэтому расчет и перерасчет сумм задолженности алиментов по исполнительному производству в данном случае возложена непосредственно на службу судебных приставов, а не на суд.

Просит суд признать незаконными и отменить постановление Номер от Дата заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой A.M. об отказе в удовлетворении жалобы Хлястикова Е.В. на постановление Номер от Дата начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области М.К.;

Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещерякову А.М :

Отменить постановление Номер от Дата начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области М.К., которым отказано в удовлетворении его жалобы от Дата на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Б.Е., Д.Н. и в перерасчете задолженности по алиментам.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области М.К. принять решение об удовлетворении его жалобы от Дата в соответствии с требованиями ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»: отменить постановление судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н. от Дата о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Б.Е. выразившиеся в не произведении индексации алиментов в твердой денежной сумме в период с марта 2009 года по Дата в нарушение ст.ст.1-5, ст.14, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать надлежащее должностное лицо (которому переданы в настоящее время материалы исполнительного производства) провести перерасчета задолженности по алиментам за период с Дата по Дата года, с учетом погашенных им сумм задолженности по алиментам, в том числе с зачетом уплаченной им задолженности по алиментам по исполнительному листу Номер от Дата за указанный период в размере 147 000 руб., которые перечислены им Дата на счет несовершеннолетнего сын Х.Г., на содержание которого он и платит алименты, т.е. непосредственному собственнику указанный денежных средств, и соответственно отозвать из ЦЗН Заречного постановление об обращении взыскания на заработанную плату (иные доходы ) должника и расчета задолженности по алиментам от Дата

Заявитель Хлястиков Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Волкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хахулин Д.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство Номер от Дата о ежемесячном взыскании алиментов в твердой денежной сумме, кратной 1,5 МРОТ с Хлястикова Е.В. в пользу К.А. на содержание несовершеннолетнего сына Х.Г., Дата рождения.

Дата взыскатель К.А. обратилась в службу СПИ с заявлением о наложении ареста на жилое помещение должника Хлястикова Е.В. с целью обеспечить иск (сохранность имущества должника).

Дата судебный пристав-исполнитель Заречинский ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н. вынесла постановление, в соответствии с которым запретила должнику Хлястикову Е.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, комнату гостиничного типа, площадью Данные изъяты, расположенную по Адрес

Также установлено, что Дата Хлястиков Е.В. открыл в ОАО «Сбарбанк России» на имя сына Х.Г. вклад «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» до Дата года, перечислив на счет вклада денежную сумму в размере 147 000 руб.

Впоследствии Хлястиков Е.В. обратился в Департамент образования г. Заречного Пензенской области с заявлением о контроле за расходованием денежных средств сына Х.Г.

В сообщении начальника Департамента образования г. Заречного Пензенской области от Дата на имя Хлястикова Е.В. указывается, что в соответствии с положениями СК РФ (статья 60) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. На основании вышеуказанных правовых актов опекун или попечитель (родитель) вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного (ребенка) его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Для получения разрешения органа опеки и попечительства на расходование значительных денежных средств необходимо письменное ращение законных представителей ребенка. К.А., с подобным заявлением в орган опеки и попечительства не обращалась.

Дата Хлястиков Е.В. обратился в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области с жалобой на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области К.Е., Б.Е. и Д.Н.

Дата начальником Зареченского отдела, старшим судебным приставом М.К. было вынесено постановление Номер , в соответствии с которым постановлено:

Отказать должнику Хлястикову Е.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Б.Е..

Отказать должнику Хлястикову Е.В. в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н.

В постановлении Номер от Дата указывается, следующее:

Судебный пристав Блинова E.С. приступила к исполнению исполнительного производства в отношении. Хлястикова Е.В. в конце 2009 года. В этот период должник оплачивал алименты не в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность. О размере выплачиваемых алиментов должнику разъяснялось регулярно, что подтверждается наличием в исполнительном производстве предупреждениями головной ответственности, а также суммами выплачиваемых алиментов. В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от Дата Номер опубликованными Дата года, расчеты о задолженности по взысканию алиментов должны проводиться ежеквартально, должна проводиться проверка бухгалтерии организации, в которой находится исполнительный лист по взысканию алиментов, акты описания имущества должника и т.п. Все вышеуказанные действия подтверждаются документально и выполнялись соответствии с законодательной базой судебных приставов.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление Номер о расчете задолженности по алиментам за все время нахождения исполнительного листа в производстве с Дата по Дата . Размер задолженности был определен судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (в соответствии с ч.3 ст. 113 СК РФ).

Службой СПИ принимались меры к получению средств от Хлястикова Е.В. на содержание несовершеннолетнего Х.Г. (в производстве имеются предупреждения) и проводились беседы с разъяснениями о привлечении к ответственности за невыполнение решений суда. Документов, подтверждающих вину других (третьи) лиц в невыплате зарплаты должнику, или несвоевременных банковских переводах в производстве нет. Следовательно, алименты не выплачивались вследствие уклонения лица, обязанного выплачивать их. Дата судебным приставом-исполнителем выло вынесено постановление о задолженности с полным разъяснением и расчетами по настоянию Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в которую обращался должник. Хлястиков Е.В. имел право в 10-дневный срок оспорить постановление, но этого не сделал. Кроме того, постановление о расчете задолженности от Дата было направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. Нареканий или возражений по вышеуказанному постановлению от Судебной коллегии не поступало.

Во всех постановлениях судебные приставы рассчитывали задолженность за три года (период определен по договоренности должника и взыскателя) с Дата по Дата и всегда с учетом текущих платежей. Произведенные расчеты задолженности Хлястикова Е.В. по уплате алиментов оформленные постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе состоянию на Дата носят предварительный характер, и они имели значение в случае, если бы определенная в них сумма долга была бы погашена в день вынесения этих постановлений. Однако в день вынесения этих постановлений указанные в них суммы не были погашены, поэтому судебный пристав обоснованно рассчитал новый размер задолженности в постановлении от 16.08.2013. Ни одно из постановлений судебных приставов по расчету задолженности не оспорено в установленные сроки.

Дата взыскатель К.А. обратилась в службу СПИ с за наложить арест на жилое помещение должника Хлястикова Е.В. с целью обеспечить иск (сохранность имущества должника). Заявление было основано на законных документах: постановление о задолженности по уплате алиментов от Дата в сумме 168095 руб.; заочное Решение мирового судьи судебного участка Номер от Дата о взыскании неустойки за несвоевременную неуплату алиментов в размере 497 848 руб.; кроме того несовершеннолетний сын Х.Г. был выписан Хлястиковым Е.В. без согласия К.А. Должник Хлястиков Е.В. на протяжении 12 лет не проживал в данной квартире, о чем в производстве Номер от Дата имеется акт судебной пристава с показаниями свидетелей. На день вынесения постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Хлястикова Е.В. ни он, ни его несовершеннолетний сын по Адрес зарегистрированы не были. Следовательно у Хлястикова Е.В. имеется другое жилое помещение, пригодное для его проживания. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата вынесенное судебным приставом- исполнителем К.Е. отменено, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Также установлено, что Дата мировым судьей судебного участка Данные изъяты были оставлены без удовлетворения исковые требования К.А. к Хлястикову Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

По итогам рассмотрения указанного выше гражданского дела, Дата мировой судья судебного участка Данные изъяты вынесло частное определение в адрес руководителя Зареченского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области для принятия соответствующих мер с целью устранения отмеченных недостатков в работе судебных приставов-исполнителей.

Как указывается в частном определении от Дата при рассмотрении указанного дела было установлено, что судебные приставы - исполнители Зареченского городского отдела службы судебных приставов» исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство Номер , возбужденное по исполнительному листу Номер от Дата о взыскании алиментов с Хлястикова Е.В. пользу К.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, кратной 1,5 МРОТ, подлежащей индексации по мере повышения минимального размера оплаты труда, в нарушение ст. 1-5, ст. 14, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период Дата , не производили индексацию алиментов в твердой денежной сумме, не выносили письменные постановления об индексации алиментов с учетом каждого повышения МРОТ, не предупреждали в письменном виде должника о необходимости платить алименты в индексированном размере. Кроме того, в указанный период до Дата не рассчитывали размер задолженности по алиментам, и не предупреждали должника Хлястикова Е.В. об образовании и накоплении задолженности по алиментам. В ходе судебного разбирательства К.А. пояснила, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с устными требованиями о расчете задолженности по алиментам Хлястикову E.B., однако ее требования были проигнорированы. Таким образом, судебные приставы -исполнители, не исполнявшие должным образом свои обязанности, нарушили интересы несовершеннолетнего ребенка и взыскателя алиментов К.А. на своевременное получение алиментов в размере, установленном решением суда, что является недопустимым.

Дата Хлястиков Е.В. обратился в Управление ФССП по Пензенской области с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов М.К. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Зареченского городского отдела судебных приставов Б.Е. и Д.Н.

Дата заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области, заместителем главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. вынесено постановление Номер которым Хлястикову Е.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В вышеуказанном постановлении указывается следующее:

В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении Зареченском городском отделе судебных приставов, находится исполнитель производство Номер о взыскании алиментов с Хлястикова Е.В. в пользу К.А. В связи с несвоевременной оплатой должником алиментов образов задолженность. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник на праве собственности комнату гостиничного типа по Адрес . В соответствии с действующим законодательством и в рамках ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, Дата вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, а именно на комнату гостиничного типа Адрес

Оспариваемое постановление не включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю, акт (описи) ар имущества должника не составлялся, таким образом, примененный судеб приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае запрет является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и побуждение должника принятию мер по оплате задолженности. Таким образом, постановление от Дата нормы ст. 79 ФЗ « исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не нарушает. За время нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с Хлястикова Е.В., с учетом всех выплат и информации полученной из ЦЗН, на Дата остаток задолженности составляет 162894,87 руб. Что касается денежных средств в размере 147000 руб. зачисленных должником на расчетный счет несовершеннолетнего сына Х.Г., то данная сумма, не может быть учтена как уплата задолженности по алиментам, так как исполнительному производству Номер лицами, участвующими исполнительном производстве, являются взыскатель - К.А. и должник- Хлястиков Е.В.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

2. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст.127 указанного Закона:

1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. от Дата Номер не отражены все доводы жалобы Хлястикова Е.В. от Дата и не в полной мере отражено решение по-существу жалобы, что нарушает права заявителя и является основанием для удовлетворения заявления в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от Дата , копией жалобы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для понуждения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. к отмене постановления Номер от Дата начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области М.К., к обязанию начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области М.К. принять решение об удовлетворении жалобы от Дата в соответствии с требованиями ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»: отмене постановления судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н. от Дата о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Б.Е. выразившиеся в не произведении индексации алиментов в твердой денежной сумме в период с Дата по Дата в нарушение ст.ст.1-5, ст.14, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; к обязанию надлежащего должностного лица (которому переданы в настоящее время материалы исполнительного производства) провести перерасчет задолженности по алиментам за период с Дата по Дата с учетом погашенных сумм задолженности по алиментам, в том числе с зачетом уплаченной им задолженности по алиментам по исполнительному листу Номер от Дата за указанный период в размере 147 000 руб., которые перечислены им Дата на счет несовершеннолетнего сын Х.Г., на содержание которого он и платит алименты, т.е. непосредственному собственнику указанный денежных средств, и соответственно отозвать из ЦЗН Заречного постановление об обращении взыскания на заработанную плату (иные доходы) должника и расчета задолженности по алиментам от Дата , поскольку, данные требования не основаны на действующем законодательстве, так как, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, в этой части, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хлястикова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заместителя главного судебного пристава Пензенской области Мещеряковой А.М. от Дата Номер признать незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы Хлястикову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 4 марта 2014 года.

Судья