Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, земельный запас «Пролетарский», секция 27 контур 14, площадью 30000 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устно договорился со Ш.А.А. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году вырастит на принадлежащим истцу участке семенную кукурузу и за счет ее реализации погасит ранее возникший долг перед истцом. В соответствии с условиями данного соглашения вырученные денежные средства от реализация семенной кукурузы должны были быть переданы ФИО1 в счет погашения задолженности за предыдущие годы и в счет оплаты за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако принятые на себя обязательства Ш.А.А. не исполнил по независящим от него обстоятельствам, так как в ДД.ММ.ГГГГ года умер. При этом ФИО1 не смог воспользоваться кукурузой, выращенной на его земельном участке, и погасить задолженность по аренде земельного участка, так как ООО «Рентал» неправомерно обратило в свою пользу весь выросший урожай.

По данному факту истец обращался в ОМВД России по Ейскому району с соответствующими заявлениями. По результатам доследственной проверки сотрудниками полиции было подтверждено, что ФИО4 не являлся и не является собственником, либо арендатором земельного участка с кадастровым №, права на который принадлежали ему. Ни у ФИО4 ни у принадлежащего ему ООО «Рентал» нет каких-либо договоров, либо иных документов, передающих ему права на земельный участок истца. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, ООО «Рентал», в лице генерального директора ФИО4, не имело какого-либо права распоряжаться продуктами, полученными с принадлежащего ФИО1 земельного участка, и получило не принадлежащее ему чужое имущество, чем причинило вред правам и охраняемым законам интересам истца.

До настоящего момента ФИО1 не получил от ООО «Рентал» каких-либо денежных средств за выращенную в ДД.ММ.ГГГГ. на его земельном участке кукурузу, либо арендных платежей за пользование принадлежащим ему земельным участком за предыдущие периоды.

В результате неосновательного обогащения ответчиком ООО «Рентал» извлечен доход. Согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования «Ейский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя урожайности кукурузы в хозяйствах всех категорий по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. составила с 1 га земли 46,7 ц. Согласно справки Союза «Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена на кукурузу фуражную с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей за 1 тонну. Из анализа предоставленных документов следует, что после уборки урожая в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентал» собрало с принадлежащего истцу земельного участка площадью 30 га не менее 140 100 кг кукурузы и реализовало ее на сумму не менее 1 330 950 (один миллион триста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Рентал» (ИНН №, юр.адрес <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (прож. по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 330 950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 506,65 рублей, а также судебные расходы в размере 65 172, 28 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рентал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что ООО «Рентал» никогда не нарушало прав и законных интересов собственников земельного участка в кадастровым номером №, не пользовался, не владел и не распоряжался названным земельным участком, либо какой-либо продукцией, выращенной на этом участке. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на принадлежащем ему с ДД.ММ.ГГГГ года земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году Ш.А.А. была засеяна кукуруза, которую убрало ООО «Рентал». Считает, что ответчик, таким образом незаконно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок предоставлен ФИО1 для развития племенного коневодства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из средней нормы на шестерых работающих в хозяйстве. В том числе, членами крестьянского (фермерского) хозяйства указаны: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. (Л.д. 12)

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0803000:192 зарегистрирован на праве собственности за правообладателем – крестьянским (фермерским) хозяйством «Центавр» - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности у ФИО10 (л.д. 9-10).

Таким образом, истец являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая норму статьи 1102 и в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). К рассматриваемым в настоящем деле спорным правоотношениям, применяются также правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов (в отсутствие договорных обязательств).

Истец указывает на наличие устных соглашений с пользователем земельного участка Ш.А.А., в том числе взаимоотношений, связанных с арендой названного земельного участка. Однако, доказательств заключения соглашений со Ш.А.А. суду предоставлено не было.

Истцом не представлено доказательств использования ООО «Рентал» названного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения неосновательного обогащения ответчиком, извлечения прибыли с использованием земельного участка с кадастровым номером №

В представленных ФИО1 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ООО «Рентал» приобретало за счет истца какое-либо имущество, так как в указанных постановлениях фигурируют иные лица использующие земельный участок - Ш.А.А., ООО «Кубань-Агротранс» и ФИО11 (л.д. 13-15, 81-83).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником земельного участка ФИО1 был в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений, а так же доказательств сбора урожая ДД.ММ.ГГГГ года именно ООО «Рентал», суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рентал» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.12.2018 года.

Судья