Решение № 2-857/2016 от 15.08.2016 Первомайского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в лице судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав следующее. Трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли и продолжались ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве работника <адрес>) ИП ФИО1 получил в период с <адрес> года у ООО «<адрес>», фактически осуществлявшее деятельность автовокзала в <адрес>, 142 606,35 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, из них: 38901, 45 - ДД.ММ.ГГГГ, 52777, 25 - ДД.ММ.ГГГГ, 50927,65 - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы - это выручка от продажи билетов на рейсы за вычетом комиссии вокзала. Эти рейсы совершал ИП ФИО1 в лице своих сотрудников - <адрес>. Денежные средства могли выдаваться ФИО1 лично или по доверенности водителю. Доверенность у ФИО2, как у сотрудника ИП ФИО1, имелась. В обычном обороте при передаче денежных средств от <адрес>, ФИО1 выдавал <адрес> расписку в получении денежных средств, подтверждающую, что денежные средства от автовокзала переданы.

ФИО2ФИО1 никаких денег не отдавал, утверждая, что денег за билеты он не получал. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогащался, незаконно удерживая денежные средства ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 считал, что вокзал <адрес> должен ему денежные средства. Запрос на сверку расчетов был отправлен ДД.ММ.ГГГГ года. В результате оказалось, то деньги, 142 606,35 руб. получил ФИО2 Основной долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 142 606, 35 руб. ФИО3 получил деньги ИП ФИО1 на вокзале <адрес>, неправомерно удерживает их у себя, и незаконно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ТК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38901,45 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91678,70 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142606,35 руб.

Таблица расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с расчетами, ФИО2 еще должен ФИО1 денежную сумму в размере 4542,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, и учитывая вышеизложенное, истец первоначально, просил: 1) обязать ФИО2 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 142 606,35 руб.; 2) обязать ФИО2 возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 4542,88 руб.; 3) выплатить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 142,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основание иска и уточнил требования, указав следующее. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ установлено Решением <адрес> районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в качестве работника <адрес>) ИП ФИО1 получил в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у ООО «<адрес>», 142 606,35 руб. Указанная сумма - это выручка от продажи билетов на рейсы <адрес> за вычетом комиссии вокзала.

Доверенность у ФИО2 на получение денежных средств имелась в ООО «<адрес>». В обычном обороте при передаче денежных средств от автовокзала через водителя, ФИО1 выдавал водителю расписку в получении денежных средств, подтверждающую, что денежные средства от автовокзала переданы, что изложено в учетной политике ИП ФИО1

ФИО2ФИО1 никаких денег не отдавал, утверждая, что денег за билеты он не получал.

ФИО1 считал, что вокзал <адрес> (ООО <адрес>») должен ему денежные средства. Провести расчеты он не мог по семейным обстоятельствам: в это время тяжело болел его сын.

Согласно акуту сверки взаиморасчетов, по итогам ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ФИО4. получил 142606,35 руб. по разовым документам – расходным кассовым ордерам – первичным бухгалтерским документами, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Факт получения указанных денежных средств ответчик в своем отзыве не отрицает. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном ст.ст.232,233,238,241-244 ТК РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил обязать ФИО2: 1) выплатить сумму причиненного ущерба в размере 142 606,35 руб., и 2) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 052,13 руб.(л.д.85-88)

С указанными требованиями, ответчик не согласился и представил письменные возражения, основной довод которых сводится к нарушению работодателем порядка определения ущерба, причиненного работником работодатаелю, установленного ст.ст.232-244 ТК РФ.(л.д.218-219)

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования поддержал в полном обьеме по изложенным ранее основаниям, просили первоначальные требования о неустойке не рассматривать.(л.д.223).

В судебное заседание ответчик не явился, при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным, в ходе судебного разбирательства. (т2 л.д.6).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., что установлено вступившим в законную силу Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 работал водителем автобуса у ИП ФИО1 (л.д.89-94)

В указанный период, ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной работодателем, получил денежные средства в суме 142 606,35 руб. для ИП ФИО1 от ООО «<адрес>» <адрес>, куда осуществлял рейсы по перевозке пассажиров. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается доверенностью и расходными кассовыми ордерами.(л.д.150,153-197)

Доказательств возвращения (передачи) денежных средств ФИО2ФИО1, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

С учетом указанного, спорные правоотношения между сторонами возникли из трудовых отношений, следовательно, к разрешению спора о возмещение ущерба должны применяться нормы трудового законодательства, а ссылка истца на получение ответчиком неосновательного обогащения неправомерна.

Трудовым кодексом РФ установлено (ст. 232 ТК РФ), что на стороны трудового договора (работодателя и работника) возлагается обязанность возместить причиненный друг другу ущерб. Виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. Стороны трудового договора не освобождаются от обязанности возмещения причиненного ущерба при расторжении этого договора.

Основным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины. Вина может быть признана стороной трудового договора добровольно, а при наличии спора - решением суда. Необходимость принятия судебного решения в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба вытекает из ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Обязанность доказывания размера причиненного ущерба возлагается в настоящем случае на истца.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии одновременно:

- прямого действительного ущерба;

- причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом;

- вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 ТК РФ). Таким образом, работник несет ограниченную материальную ответственность.

Договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключалось.

В силу ст.ст.243, 247 ТК РФ, работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Истцом в подтверждение проведения инвентаризации представлены следующие документы:

1)Решение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в связи с недостачей денежных средств и создание для этой цели комиссии в составе ПКЛ (л.д.244),

2) Акт об установлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный НК., В.(л.д.245-246)

3) Акт об установлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Л., ЛК.(л.д.247-248),

5) Решение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении всех действий по возмещению ущерба, подписанное ФИО1 (л.д.243)

Из содержания указанных документов следует, что комиссия из перечисленных в них лицах не является постоянной комиссией по инвентаризации, в нарушение п.2.2.Методических указаний. Более того, ФИО1 подтвердил, что члены комиссии не работали единой комиссией в одном населенном пункте (Заринск, Новосибирск). (л.д.249-251).

С решением о проведении проверки ФИО2 ознакомлен не был, акт об отказе от подписи в этом приказе суду не представлен. Согласно представленным документам, проверка проводилась в отсутствие ФИО2 в нарушение п.2.8. Методических указаний. Объяснения у ФИО4 не отбирались, в нарушение положений ст.247 ТК РФ, акт об отказе или уклонении от дачи объяснений суду не представлен.

Также при проведении проверки нарушены специальные положения пп.3.39-3.48 Методических указаний, регулирующих правила инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов.

На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии. (п.2.10 Методических указаний). Такие документы отсутствуют в нарушение указанного пункта, а имеющиеся - подписаны различными лицами.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Акты, составленные по результатам проверки не соответствует требованиям п. 2.15. Методических указаний, т.к. проверка проведена в отсутствие ФИО2 уже после прекращения с ним трудовых отношений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, и представленные истцом документы касающиеся проведения проверки, не только не могут достоверно свидетельствовать о фактическом проведении инвентаризации, но и признаются судом недостоверными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства истец последовательно отрицал проведение какой-либо проверки, в силу его семейных обстоятельств, указывая только на Акт взаиморасчетов с ООО «<адрес>», а документы по проверке были представлены суду только ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения имущественные претензии к ответчику отсутствовали (л.д.81,224,234,249-251)

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, работодатель не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в обоснование прямого действительного ущерба; причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом; вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием, размера причиненного ущерба и виновности ответчика в причиненном ущербе.

Таким образом, доводы истца проверены и отклонены как несостоятельные.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Хабарова