Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ОАО «Порт Ванино» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Порт Ванино» в подразделение Объединенного производственного перегрузочного комплекса-1 на должность группового электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ по окончании демонтажа концевого выключателя наезда на линейку ограничения передвижения, был подан ток, однако передвижение на кране отсутствовало. Инженером-механиком ФИО5 неполадки были устранены и передвижение на кране стало возможным, однако, по окончании рабочего дня опять отсутствовало, так как не работали индукционные датчики, причина выхода из строя которых не установлена. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу у него была запрошена объяснительная, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных должностных обязанностей, либо невыполнение распоряжения работодателя. Фактически обжалуемым приказом он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а именно: ему объявлен выговор и снижен размер премии за март 2016 года на 70%, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности группового электромеханика ОППК-1 ФИО1» незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просит иск удовлетворить. Пояснил, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания не согласен, так как его вина в совершении дисциплинарного проступка, изложенная в оспариваемом приказе не установлена и ничем не подтверждается. В акте технического расследования инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией также не установлена причина выхода из строя датчиков. С данным актом не согласен, поскольку в нем его вина не конкретизирована, как таковое расследование не проводилось, поскольку акт составлялся ФИО7 под диктовку ФИО4, с которым у него неприязненные отношения и который не имеет достаточных познаний, чтобы определить причину выхода из строя датчиков. Ему акт для ознакомления не предоставляли, он в нем не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ действия его и подчиненных ему работников не могли привести к замыканию в сети и выходу из строя датчиков. Его работники производили ремонтные работы по демонтажу концевого выключателя наезда на линейку ограничения передвижения. Работы проводились после переключения в нулевое положение рубильника на портале, после чего на проводе было обнаружено присутствие напряжения, а впоследствии отсутствие передвижения крана. Им был вызван представитель наладчиков ФИО5, в присутствии которого было обнаружено, что сработала защита цепи управления механизма передвижения. Устранив неполадки передвижение крана стало возможным, а в конце рабочего дня опять стало невозможным. На следующий день в присутствии ФИО5 и ФИО6 была установлена неисправность датчиков. Им было обращено внимание на повреждение оболочек изоляции проводов. Впоследствии замыкания не прекращались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защита срабатывала 27 раз. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность, в результате которой это происходило: на гайке крепления кольца центрального токоприемника отсутствовала шайба, в результате чего происходило опускание колец центрального токоприемника и временные короткие замыкания их между собой, что приводило к срабатыванию защиты. Считает, что по этой причине датчики могли выйти из строя. Не оспаривает факт того, что на него, в соответствии с приказом, были возложены обязанности осуществлять контроль за работой наладчиков, которые производили работы по замене механического и электрического оборудования на портальном кране «Сокол», которые закончили ДД.ММ.ГГГГ, сдали работы по акту, а ДД.ММ.ГГГГ датчики вышли из строя. Однако, его привлекли к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение, которое изложено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его вина не доказана.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Порт Ванино» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Ранее, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ван Н.В., не согласившись с исковыми требованиями, не смогла дать какие-либо пояснения в своих возражениях на иск.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ОАО «порт Ванино» в должности главного специалиста отдела механизации. В период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ЗАО «СММ» проводился капитально-восстановительный ремонт портального крана. После проведения ФИО1 каких-то ремонтных работ, было установлено, что не работают два индуктивных датчика на направляющем устройстве передвижения. В это время в порту еще находился наладчик от ЗАО «СММ» ФИО5, с которым они произвели осмотр датчиков и определили, что они вышли из строя. Его подписи в акте технического расследования нет, так как он не может провести связь между действиями истца и сгоревшими датчиками. Он был против привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нельзя однозначно сказать, что он виноват в выходе датчиков из строя, но теоретически это могло случиться. Со слов ФИО1 ему известно, что он со своими подчиненными открывал концевик передвижения, в котором в результате прикосновения произошло замыкание и сработала защита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защита срабатывала 27 раз и, как потом выяснилось, что наладчиками ЗАО «СММ» не была установлена шайба на одной гайке центрального токоприемника, а лица, ответственные за производство работ наладчиками, это не проконтролировали. По этой причине датчики также могли выйти из строя. Считает, что в акте технического расследования не установлена причина выхода из строя датчиков.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия на кран он приходил один. Акт технического расследования составлялся в другой день, когда именно не помнит. Кучма на место происшествия не выходил. Когда расследовала инцидент комиссия, он был вместе с ФИО8 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Акт заполнял он в присутствии ФИО8 и ФИО6. Было установлено, что проводился демонтаж концевого выключателя наезда на линейку. Со слов электромонтера его ударило током, так как не было снято напряжение, в связи с чем считает, что произошло короткое замыкание, а так как датчики очень чувствительные и боятся перепада напряжения, они вышли из строя. В тот момент защита не сработала, так как от нее идет проводка не только на эти датчики, но и на другие механизмы. Исходя из схем, которые шли в комплекте с краном, для того, чтобы вышли из строя два других датчика, на них надо было подать напряжение на другой провод, эти датчики связаны только по силовой схеме. Как выяснилось, впоследствии были проблемы с центральным токоприемником, что также могло послужить причиной выхода из строя датчиков. На момент проведения расследования этого известно это не было, поэтому комиссия считала, что замыкание произошло в результате действий истца. Перед подписанием акта приемки и испытания крана, ответственные лица должны были проверить исправность оборудования. В связи с тем, что обнаружились проблемы с токоприемником, уже не уверен, что выход датчиков из строя, вызван действиями электромонтера под руководством истца.

Свидетель ФИО8 показал, что после того, как был произведен ремонт крана и электрооборудования специализированной организацией, было проведено комиссионное освидетельствование крана, опробованы все движения крана, о чем была сделана запись в паспорте крана, что он исправен и готов к эксплуатации. Групповой электромеханик ФИО1 и групповой механик ФИО2 взяли кран для уборки. Позднее поступил сигнал об отсутствии передвижения на кране, вследствие выхода из строя индуктивных датчиков. Причиной выхода из строя датчиков послужило короткое замыкание. По электрической схеме эти два датчика стоят в одной цепи и выходят на одну токовую защиту. По согласованию с ЗАО «СММ» истец поменял датчики на механические. В процессе установки датчиков, защита продолжала срабатывать, и истец обнаружил неисправность в 11 кольце центрального токоприемника. Истец должен был контролировать ремонт крана. На заседании комиссии по трудовым спорам, он докладывал, что после срабатывания токовой защиты, необходимо было найти причину, почему она сработала.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых установлен в данной статье.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч.6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трёх рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ОАО «Порт Ванино» на должности группового электромеханика Объединенного производственного перегрузочного комплекса № (ОППК-1), что подтверждается выпиской из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического расследования инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по результатам расследования пришла к заключению, что в результате короткого замыкания в общей цепи управления механизма передвижения, вызванного действиями электроперсонала под руководством группового электромеханика ФИО1, не убедившегося в отсутствии электропитания, повлекло за собой вывод из строя индукционных датчиков питания силового питающего кабеля портального крана хоз. №. С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту у группового электромеханика ОППК-1 ФИО1 было затребовано объяснение, из которого следует, что после проведения капитально-восстановительного ремонта на портальном кране 61, ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка крана. Электромонтерами был произведен демонтаж концевика наезда на линейку ограничения передвижения крана. Работа проводилась после переключения в нулевое положение рубильника на портале, после чего на проводе было обнаружено присутствие напряжения, а впоследствии отсутствие передвижения крана. Им был вызван представитель наладчиков ФИО5, в присутствии которого было обнаружено, что сработала защита цепи управления механизма передвижения. Устранив неполадки передвижение крана стало возможным, а в конце рабочего дня опять стало невозможным. На следующий день в присутствии ФИО5 и ФИО6 была установлена неисправность датчиков. Им было указано на повреждение оболочек изоляции проводов.

Приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ групповому электромеханику ОППК-1 ФИО1 за некачественное выполнение ремонтных работ, порчу имущества Общества и некачественное выполнение должностных обязанностей объявлен выговор, снижен размер премии за март 2016 года на 70%, а также приказано после завершения ремонта сумму материального ущерба взыскать с работника ФИО1 в пределах, установленных законодательством.

В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ремонтных работ по демонтажу концевого выключателя наезда на линейку ограничения передвижения крана, было обнаружено напряжение на подходящих проводниках, после чего кран был обесточен. После окончания работ в 10-00 час. Передвижение на кране отсутствовало. Было установлено, что сработала защита 14F1 цепи управления механизма передвижения. Устранив неполадки, передвижение крана стало возможным. В конце рабочего дня передвижение крана стало невозможным по причине выхода из строя индуктивных датчиков натяжения силового питающего кабеля.

Таким образом, из содержания приказа следует, что после отсутствия передвижения крана в 10-00 час. было обнаружено срабатывание защиты 15F1, а не 14F1, как пояснил ФИО1, однако после этого кран был в рабочем состоянии до конца рабочего дня, после чего опять передвижение на нем отсутствовало.

В оспариваемом приказе не указано, какие трудовые обязанности работником ФИО1 не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, какие требования обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. он не выполнил.

К Акту технического расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на портальном кране хоз.№, суд относится критически, поскольку ни ФИО7, ни ФИО8 не могли пояснить, когда он был составлен, указанная в акте комиссия на место инцидента ДД.ММ.ГГГГ не выходила. Один из членов комиссии ФИО4 вообще на месте инцидента не был. В акте указано о том, что произошло замыкание в общей цепи управления механизма передвижения, однако причина данного замыкания комиссией не установлена, как и действия эл.персонала под руководством группового электромеханика ФИО1, приведшие к замыканию в общей цепи управления механизма передвижения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он не согласен с актом технического расследования, поскольку считает, что причина выхода из строя индуктивных датчиков комиссией не установлена.

Ответчиком не представлено суду доказательств правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, и что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защита цепи управления механизма передвижения 15F1 срабатывала 27 раз, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил неисправность, в результате которой это происходило: на гайке крепления кольца центрального токоприемника отсутствовала шайба, в результате чего происходило опускание колец центрального токоприемника и временные короткие замыкания их между собой, что приводило к срабатыванию защиты.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не исключают, что причиной выхода датчиков из строя ДД.ММ.ГГГГ могла быть указанная неисправность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ групповой электромеханик ОППК-1 ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Порт Ванино» с заявлением о несогласии с применением дисциплинарного взыскания и снижении премии за март 2016 года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем проверка по факту совершения групповым электромехаником ФИО1 дисциплинарного проступка проведена не полно и не всесторонне, вина истца в его совершении ответчиком не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приказ Генерального директора открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№, о применении к групповому электромеханику ОППК-1 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным.

Исковые требования истца об отмене вышеуказанного распоряжения судом, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к групповому электромеханику ОППК-1 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт (<адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

мотивированное решение

изготовлено 01.08.2016 года