Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ООО «ЖЭУ-5», о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ООО «ЖЭУ-5», о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016г. в результате порыва разъемной муфты полотенцесушителя, установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес><адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам.

Истцы указывают, что в результате залития квартиры им был причинен материальный ущерб, который оценивается, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 105 233 руб. Указанную сумму истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств иному – суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.30 ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу чего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН, доля ФИО2 на объект недвижимости по адресу: <адрес> составляет 1/2; доля ФИО1 – 1/2.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчицей ФИО3

Установлено и не вызывает сомнений, что 24.11.2016г. в результате порыва разъемной муфты полотенцесушителя, установленного в квартире № расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив нижерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам, что повлекло причинение истцам материального ущерба. Был составлен Акт от 24.11.2016г. комиссий ООО «ЖЭУ-5» (л.д.7), согласно которого в результате залития помещений истцам был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития (ремонт), а также в виде затрат на устранение ущерба бытовому имуществу истцов.

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями представителя истцов, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании 05.04.2017 г. по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес> повреждений в результате залива 24.11.2016г.

Согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № от 27.04.2017г., определена рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещений для устранения последствий залития 24.11.2016г. в квартире №; стоимость затрат по устранению ущерба составила 105233 руб. (л.д.130).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЮРЦСЭИ» № от 27.04.2017г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, – суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение объема работ по устранению в жилых помещениях истцов последствий залития и размера причиненного истцам материального ущерба заключение ООО «ЮРЦСЭИ» № от 27.04.2017г., поскольку приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № от 27.04.2017г. соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; принятие судом данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцам, приведет к восстановлению положения, существовавшего до того, как права истцов были нарушены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 105 233 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3 в равных долях, поскольку именно ответчик является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в которой в результате порыва разъемной муфты полотенцесушителя произошел залив нижерасположенной квартиры № что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

С учетом размера долей истцов ФИО2 и ФИО1 (1/2), в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 52616,50 руб., соответственно в пользу ФИО1 – 52616,50 руб.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не проживает в квартире № поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом, в том числе третьими лицами.

Доводы представителя истца о несогласии ответчика с отыскиваемым истцами размером ущерба бездоказательны, в силу чего также не принимаются судом во внимание.

Истицей ФИО2 заявлено также требование о взыскании судебных расходов: расходы за составление сметы на восстановительный ремонт квартиры после залития в размере 15450 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., выписки из ЕГРН в сумме 800 руб.

Расходы подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истцов, подлежащих судебной защите, назначение по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36250 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.12.2016 (л.д.60) выданной истцами на представление их интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов в сумме 1250 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом 24.11.2016 г., в сумме 52616,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 36250 руб., а всего 88866,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом 24.11.2016 г., в сумме 52616,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3190 руб., а всего 55806,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 15.05.2015 г.

Судья М.В. Шведенко