Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее - МАУ «ФОК «Олимп»), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации к месту отдыха и обратно его супруги ФИО4, взыскать указанную компенсацию в размере 38878 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что согласно трудовому договору № 125 от 01.04.2009 и приказу № 29-л от 01.04.2009 он принят с 01.04.2009 на работу на должность сторожа в муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Лидер-21». К трудовому договору № 125 от 01.04.2009 заключены дополнительные соглашения: от 01.08.2012, от 06.04.2013, от 01.04.2016, от 06.04.2017, от 28.06.2017, от 13.02.2018, от 18.01.2019, от 10.10.2019 и от 02.07.2021.

Истец указал, что в настоящее время он работает в должности сторожа в МАУ «ФОК «Олимп», а до последней реорганизации он состоял в штате муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский», финансирование указанного учреждения осуществлялось администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истцом указано, что в июне 2021 года он обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно ему и его супруге, работодателем 29.06.2021 был вынесен приказ № 49-КО о предоставлении ФИО1 и его супруге ФИО4 права на использование льготного проезда (компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно), за период работы с 18.04.2020 по 17.04.2022.

Истец ФИО1 указал, что 08.07.2021 между ним и МАУ «ФОК «Олимп» заключено дополнительное соглашение, датированное 02.07.2021, к трудовому договору № 125 от 01.04.2009, согласно которому в связи с реорганизацией к МАУ «ФОК «Олимп» с 03.07.2021 переходят все права и обязанности работодателя по трудовому договору от 01.04.2009 № 125, а МАУ «ФОК «Олимп» становится стороной трудового договора.

09.07.2021 истец с супругой ФИО4 выехали к месту проведения отпуска. После возвращения из отпуска 25.08.2021 истец предъявил в МАУ «ФОК «Олимп» авансовые отчеты и все необходимые документы для выплаты компенсации, однако в выплате компенсации на супругу ФИО4 истцу было отказано, что, по мнению истца ФИО1, является незаконным.

Истец указал, что в связи с незаконным отказом работодателя в выплате положенной ему компенсации оплаты проезда его супруги, он испытал чувства унижения и оскорбления, что также вызвало у него глубокие нравственные страдания и переживания. Кроме того, истец указал, что является инвалидом второй группы, и такое отношение работодателя еще больше усугубило его нравственные страдания, вызвало эмоциональный стресс и нарушение сна, чем причинило ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 15000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором № 125 от 01.04.2009 и дополнительными соглашением к трудовому договору от 02.07.2021 истец работает сторожем в МАУ «ФОК «Олимп».

В судебном заседании установлено, что приказом № 47-КО от 29.06.2021 ФИО1 за период работы с 04.04.2020 по 03.04.2021 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 09.07.2021 по 05.08.2021 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 06.08.2021 по 21.08.2021 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как инвалиду в количестве 2 календарных дней с 22.08.2021 по 23.08.2021, всего в количестве 46 календарных дней с 09.07.2021 по 23.08.2021.

Приказом и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» от 29.06.2021 № 49-КО «О предоставлении права на использование льготного проезда (компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно)» ФИО1, сторожу МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" и его иждивенке: супруге - ФИО4, (-) года рождения, предоставлено право на использование льготного проезда (компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно), за период работы с 18.04.2020 по 17.04.2022.

Из материалов дела следует, что в компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно) супруги истца - ФИО4 было отказано, поскольку в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Советского района», утвержденным Решением Думы Советского района от 02.02.2007 № 109, истцу необходимо было представить в бухгалтерию МАУ «ФОК «Олимп» справку из Пенсионного фонда о том, что его супруга не получает трудовую пенсию по старости или инвалидности.

Трудовым законодательством Российской Федерации регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании истец работает сторожем в МАУ "ФОК " Олимп" в соответствии с трудовым договором № 125 от 01.04.2009 и дополнительным соглашением к указанному договору от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, с 03.07.2021 к МАУ «ФОК «Олимп» переходят все права и обязанности работодателя по трудовому договору № 125 от 01.04.2009 с муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский».

Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» от 29.06.2021 № 49-КО за истцом признано право использования льготного проезда, а также предоставлено право требовать компенсации стоимости своего проезда, провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно) и аналогичных затрат, понесенных на супругу ФИО4

При разрешении спора по существу, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что, поскольку с момента реорганизации МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» путем присоединения к МАУ «ФОК «Олимп», учредителем является администрация Советского района, ввиду чего при решении вопроса о выплате компенсации необходимо руководствоваться Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Советского района», утвержденным Решением Думы Советского района от 02.02.2007 № 109, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что какие-либо изменения в приказ от 29.06.2021 № 49-КО работодателем не вносились, на дату рассмотрения дела указанный приказ не отменен, а ответчик МАУ «ФОК «Олимп» как правопреемник прежнего работодателя истца, принимает в себя все обязанности, в том числе, по выплате истцу компенсации проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно) самого работника ФИО1 и его супруге (иждивенке) ФИО4 в соответствии с приказом прежнего работодателя (правопредшественника).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат на проезд и провоз багажа его супруги ФИО4, подлежат удовлетворению. При этом, из расчета, произведенного истцом, с учетом положений действующего законодательства, подлежат исключению расходы на оплату услуг за оформление билетов. Таким образом, в пользу истца следует взыскать 36888 руб. 20 коп., в том числе 1901 руб. 10 коп. (стоимость проезда «Верхнекондинская - Екатеринбург», 15768 руб. (стоимость авиаперелета «Екатеринбург - Симферополь», 17268 руб. (стоимость авиаперелета «Симферополь - Екатеринбург»), 1901 руб. 10 коп. + 50 руб. (стоимость проезда "Екатеринбург - Верхнекондинская" и страхования).

Принимая решение по существу спора, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска: признании незаконным отказа ответчика в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно его супруги, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 36888 руб. 20 коп. и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ работодателя муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в выплате истцу ФИО1 компенсации проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно) его супруги ФИО4.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно) его супруги ФИО4 в размере 36888 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.