Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 22100 рублей. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к виновному водителю ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена судебная экспертиза, а также установлен факт неучастия ФИО4 в ДТП. Таким образом, перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Несмотря на то, что данный спор не предполагает досудебного урегулирования, ответчику было направлено досудебное требование, оставленное без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 22100 рублей, убытки в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак <***>.

ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО6 страховое возмещение в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку виновник аварии ФИО4 в нарушение ч.2 ст.11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику бланк извещения о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к указанному лицу о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 22100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 22100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании отрицал свое участие в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и заявил о фальсификации извещения о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, по его ходатайству определением мирового судьи по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №СТ129/01-19 от ДАТА ИЗЪЯТА, подписи в п.15 «Замечания. Подпись водителя ТС «В», в п.18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14, 15, 16, 17. Водитель ТС «В» лицевой стороны изведения о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, записи и подпись в п.7 «Примечание:» обратной стороны извещения о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА « выполнены не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ФИО4 участия в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА не принимал, бланк извещения о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не подписывал, его вина в ДТП не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для получения от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании заявления ответчика ФИО1, ему была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подавалось заявление к виновному водителю ФИО4 в порядке регресса и только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено решено об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы являются расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено было понести для восстановления нарушенного права, а именно установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1883 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 22100 рублей, убытки в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Степанюк