Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к руководителю ликвидационной комиссии СНТ «Заря» ФИО2 о понуждении к передаче документов на хранение. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами по ее обращению в Управление Роскомнадзора по Липецкой области о разъяснении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В данных материалах находился акт приема-передачи от СНТ «Заря» (№) в СНТ «Заря» (№) реестра садоводов СНТ «Заря» (№) в количестве 1853 человек, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Липецкой области принято решение о ликвидации СНТ «Заря» (№) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководителем ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Истец указала, что передача третьим лицам документа, являющегося собственностью СНТ «Заря» (№), членом которого являлась истец, является нарушением ее прав. Просила возложить на руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Заря» (№) передать реестр садоводов в количестве 1853 человек на государственное хранение в архив Липецкого района Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Заря» ФИО2 на надлежащего – физическое лицо ФИО2

С учетом неоднократных изменений исковых требований ФИО1 просила признать действия ФИО2 по передаче реестра садоводов, схем расположения земельных участков, Государственного акта на землю №, принадлежащих СНТ «Заря» (№), третьим лицам незаконным с момента совершения указанных действий; признать пользование, владение, распоряжение реестром садоводов, схемами расположения земельных участков, Государственным актом на землю №, являющихся собственностью СНТ «Заря» (№) третьими лицами, незаконным, с момента утраты правоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; признать сведения, указанные в акте СНТ «Заря» СНТ «Заря» (№) в СНТ «Заря» (№) в количестве 1853 человек, датированном ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать реестр садоводов СНТ «Заря» (№), схемы расположения земельных участков СНТ «Заря» (№), Государственный акт на право собственности на землю №, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на хранение в архив Липецкого района Липецкой области, используя собственные средства, обязав ответчика предоставить документальное подтверждение исполнения решения суда по требованию истца.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица СНТ СН «Заря» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на их необоснованность.

Ответчик ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, представители архивного отдела администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 43 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему по 31.12.2018 года, предусматривалось, что документы и бухгалтерская отчетность ликвидированного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения передаются на хранение в государственный архив, который обязан в случае необходимости допускать для ознакомления с указанными материалами членов ликвидированного объединения и его кредиторов, а также выдавать по их просьбе необходимые копии, выписки и справки.

Частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Д.Г.А., К.Н.М., Ч.Л.А., Х.К.С. к ФИО2, Р.С.Е., Д.Т.П., Г.А.В., СНТСН «Заря» о признании недействительной регистрации СНТСН «Заря», о признании недействительными положений Устава СНТСН «Заря», о признании недействительными решений, актов и действий СНТСН « Заря»

Данным решением суда установлено, что на основании постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплен в постоянное пользование за садоводческим товариществом «Заря» земельный участок общей площадью 102,14 Га.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области № произведен дополнительный отвод СНТ «Заря» площадью 9 Га земельного массива под коллективные сады.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ «Заря» (№).

ФИО1 являлась членом СНТ «Заря» (№) и является собственником участков .

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением МИФНС № 6 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» (№) исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением в качестве юридического лица.

Также из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СНТ «Заря» (№), руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деятельность СНТ «Заря» (№) как юридического лица прекращена.

Как следует из абз. 5 п. 18 Устава СНТ «Заря» (№), утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ документы ликвидированного СНТ передаются на хранение в архив .

В ответе архивного отдела администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ сообщено, что документы СНТ «Заря» (№) на хранение в архив не поступали.

Аналогичные сведения об отсутствии в архивном фонде документации СНТ «Заря» представлялись ФИО1 как данным архивным отделом в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в ответах архивного управления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ранее (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО5 пояснил, что в 2015 году обращался в полицию в связи с хищением печати СНТ «Заря», а также списка неплательщиков садоводства. Указал, что при смене председателей СНТ «Заря» часть документации садоводства было утеряно, оставшаяся часть им была передана ФИО2 после его избрания председателем, какие именно это были документы, он не помнит.

Согласно ответу ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставить сведения об обращении летом-осенью 2015 года ФИО5 по факту хищения документации СНТ «Заря» не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях составляет 5 лет.

Как следует из ответа и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО1 по факту не передачи документов на государственное хранение СНТ «Заря» (№) проведена проверка. В ходе проверки установлено, что документация СНТ «Заря» не передана, руководителю ликвидационной комиссии ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об архивной деятельности. Вместе с тем, возложение на руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 обязанности по передаче акта на бессрочное пользование землей № является неправомерным, поскольку вышеуказанный акт СНТ «Заря» (№) не выдавался, а выдавался садоводческому товариществу «Заря» (№).

В представленных Управлением Роскомнадзора по Липецкой области материалах проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется акт о приеме-передаче документов от председателя СНТ «Заря» (№) ФИО2 председателю СНТ «Заря» (№) ФИО2 реестра садоводов в количестве 1853 человек, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Управления Роскомнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что установить правовые основания передачи персональных данных ФИО1, содержащихся в реестре садоводов СНТ «Заря» (№), не представляется возможным, так как данное Товарищество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СНТ «Заря» (№) направлено требование о прекращении обработки данных ФИО1, об исполнении требований СНТ «Заря» (№) представило подтверждающие документы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» (№) издало приказ №, согласно которому надлежало уничтожить персональные данные всех садоводов, уничтожить печатные документы с аналогичными данными если они не подлежат хранению; оформить акт уничтожения персональных данных всех садоводов.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя ликвидационной комиссии СНТ «Заря» (№) ФИО2 и члена Товарищества Г.А.В. составила акт об уничтожении всех хранящихся персональных данных садоводов СНТ «Заря» (№).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлены два условия для защиты прав, свобод и законных интересов - это нарушение закона и нарушение прав заинтересованного лица.

Как указано выше гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом лицо, чье право нарушено, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства опровергают факт того, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями имело место незаконное удержание ФИО2 какой-либо документации СНТ «Заря» (№), которая затрагивает права истца как собственника, как члена ликвидированного товарищества, как субъекта персональных данных либо иные ее права.

При этом ФИО1, как лицом, обратившимся за защитой права или интереса также не доказано, что ее право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а выбранный ею способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, разрешая спор, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче документов на хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2022 года