Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2010 по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр», директору ООО «Управляющая компания Искра» ФИО3 и ООО «Управляющая компания Искра» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальные услуги, о возмещении ущерба от затоплений квартиры и от повреждения имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к директору ООО УК «Искра».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 просит о присуждении к исполнению обязанности по перерасчету ему платы за жилое помещение, коммунальные услуги по месту своего жительства в (место жительства обезличено), о возмещении ущерба от затоплений указанной квартиры сверху водой и от повреждения в этой квартире сантехники.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу своего проживания в (место жительства обезличено) ФИО1 просил пересчитать в связи с частым и продолжительным пребыванием его внука ФИО2 в г.Иркутске и потому полагал, что такой перерасчет должен быть без пеней. Для разрешения данного требования с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр», осуществляющее в г.Саянске сбор с населения платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Периоды пребывания ФИО2 в г.Иркутске истец ФИО1 не назвал, объяснив, что не может их вспомнить.

Возмещения ущерба на общую сумму 10000 рублей от затоплений квартиры сверху водой и от повреждения в этой квартире сантехники ФИО1 требовал с директора ООО «Управляющая компания Искра» ФИО3, ссылаясь на то, что именно этой обслуживающей дом и возглавляемой ФИО3 управляющей компанией должны составляться акты о затоплениях и устраняться за счет взимаемой с населения платы за ремонт следы затоплений в квартирах, а также, по мнению ФИО1, этой управляющей компанией должен быть произведен ремонт установленной в квартире сантехники, так как часть ее в один из приходов по вызову сантехников повредил лично директор ООО «Управляющая компания Искра» (когда именно было повреждено сантехническое оборудование, и когда произошли затопления квартиры, ФИО1 не помнит).

В порядке ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле по изложенному требованию о взыскании ущерба было привлечено соответчиком ООО «Управляющая компания Искра», от имени которого участие в деле принял директор ФИО3, участвовавший в деле и в качестве законного представителя соответчика, и от себя лично.

В качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО2, проживающий и зарегистрированный, также как и ФИО4, по месту жительства в (место жительства обезличено).

В предварительном судебном заседании после уточнений ФИО1 исковых требований, то есть их конкретизации, истцу ФИО1 были разъяснены судом положения ст.56 ГПК РФ, в соответствие с которой истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Для обеспечения ФИО5 возможности выполнения ст.56 ГПК РФ ему была разъяснена необходимость доказывания обстоятельств не проживания и периодов отсутствия в (место жительства обезличено) ФИО2, а также события повреждения в (место жительства обезличено) сантехнического оборудования конкретным лицом (лицами) и даты, времени затопления (затоплений) (адрес обезличен), причины (причин) затопления (затоплений) и размера ущерба от затопления (каждого из затоплений).

По ходатайству истца и в его присутствии ООО УК «Искра» 03 ноября 2010 года был составлен акт для выявления следов затопления (адрес обезличен) и были обнаружены следы частичного подтопления коридора, кухни, спальни: в коридоре, кухне и спальне частично испорчены обои и частично повреждена побелка потолков. Причина затопления не установлена.

ООО «Расчетно-кассовый центр» в суд была предоставлена выписка от 03 ноября 2010 года из лицевого счета за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года с данными о задолженности на 01 октября 2010 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 39147,53 рублей и о задолженности на 01 октября 2010 года по пеням на сумму 2562,20 рублей. Согласно предоставленной в суд выписке из лицевого счета плата за жилое помещение и коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утилизации ТБО начисляется по тарифам с учетом зарегистрированных по месту жительства в (место жительства обезличено) лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2; по тарифам из расчета по количеству квадратных метров площади жилого помещения исчисляется плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, за содержание и текущий ремонт лифта, вывоз ТБО; начислены пени.

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО6 в судебном заседании 03 ноября 2010 года заявила о не признании иска ФИО1 по перерасчету оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за периоды пребывания ФИО2 в г.Иркутске, поскольку истец с соответствующим заявлением в ООО «Расчетно-кассовый центр» не обращался, а в судебных заседаниях периоды пребывания ФИО2 в г.Иркутске не назвал и каких-либо доказательств в подтверждение временного проживания ФИО2 в г.Иркутске не предоставил. Начисление пени по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ предусмотрено ст.155 ЖК РФ. Сумма задолженности по адресу (адрес обезличен) корректируется при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая с различной периодичностью вносится, однако вся сумма задолженности не погашена.

Не вспомнив периоды пребывания ФИО2 в г.Иркутске, истец ФИО1 не представил и запрошенных у него судом доказательств пребывания ФИО2 в г.Иркутске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2, иск ФИО1 не поддержал, отказался назвать периоды своего временного проживания в г.Иркутске и предоставить запрашиваемые судом в подтверждение этого пребывания доказательства, ссылаясь на то, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит он (ФИО2), и если потребуется проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то ФИО2 обратится с заявлением в ООО «Расчетно-кассовый центр» и предоставит туда необходимые для перерасчета документы. Необходимости решать вопрос о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке не имеется.

Кроме этого, третье лицо на стороне истца ФИО2 не поддержал иск ФИО1 о взыскании в пользу истца с директора ООО «Управляющая компания Искра» денежной суммы в 10000 рублей для ремонта (адрес обезличен) после затоплений ее водой, указав, что остатки следов затопления в квартире имеются, однако причинителем вреда в данном случае является не директор ООО «Управляющая компания Искра» и не ООО «Управляющая компания Искра», а другое лицо, с которым ФИО2 вопрос по поводу затопления и возмещения ущерба уже решил и не желает привлечения этого лица к участию в деле по исковым требованиям ФИО1 Ремонт в (место жительства обезличено) ФИО2 частично выполнен.

Предоставить в суд данные об оценке ущерба от затопления (затоплений) ФИО2, как и ФИО1, отказался, и пояснил, что о повреждении сантехнического оборудования в квартире директором ООО УК «Искра» ФИО3 и (или) сантехниками ему (ФИО2) ничего неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Искра» и ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что сантехнику в (место жительства обезличено) не повреждал и не знает случая, чтобы это оборудование повредил кто-либо из сантехников ООО «Управляющая компания Искра»; с заявлением по поводу затопления квартиры и составлению акта ФИО1 в ООО «Управляющая компания Искра» не обращался; при составлении акта в период судебного разбирательства 03 ноября 2010 года уже высохшие следы подтопления в (место жительства обезличено) частично коридора, кухни, спальни были обнаружены и зафиксированы, однако установить причину затопления не представилось возможным. В составленном 03 ноября 2010 года акте отражено, что в коридоре, кухне и спальне частично испорчены обои и частично повреждена побелка потолков, однако для оценки ущерба истцу следовало обратиться к квалифицированному оценщику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец ФИО1, являющийся пользователем (адрес обезличен), оспаривает начисление пеней, ссылаясь на то, что задолженность была бы меньше, если бы был произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлые периоды пребывания в г.Иркутске другого пользователя квартиры – ФИО2.

Однако доказательств не проживания ФИО2 в (адрес обезличен) в какие-либо определенные периоды, когда он находился по месту пребывания в г.Иркутске или в другом населенном пункте, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом разъясненных участникам процесса положений ст.56 ГПК РФ, невозможно удовлетворение исковых требований ФИО1 о присуждении ООО «Расчетно-кассовый центр» к исполнению обязанности по перерасчету платы за жилое помещение, коммунальные услуги по месту жительства в (место жительства обезличено).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данных, позволяющих установить дату, время, наличие либо отсутствие события повреждения в (место жительства обезличено) сантехники конкретным лицом (лицами) и само лицо (лиц), причинивших вред, суду также не предоставлено.

И суду не предъявлено данных, с учетом которых возможно было бы установить дату, время затопления (затоплений) (адрес обезличен), причину затопления (затоплений) и размер ущерба от затопления (затоплений) для определения причинителя вреда и решения вопроса о взыскании с него ущерба от затопления (затоплений) находящейся в пользовании истца квартиры.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба от затоплений с директора ООО «Управляющая компания Искра» либо с ООО «Управляющая компания «Искра» не основано на законе или договоре либо причинении вреда. Обстоятельство повреждения сантехники в (место жительства обезличено), в том числе повреждение этой сантехники директором ООО «Управляющая компания Искра», иными работниками этой управляющей компании, не доказано.

С учетом этого и ст.56 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 к директору ООО «Управляющая компания Искра» и ООО «Управляющая компания «Искра» о возмещении истцу ущерба от затоплений (адрес обезличен) и от повреждения в этой квартире сантехники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр», директору ООО «Управляющая компания Искра» ФИО3 и ООО «Управляющая компания Искра» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: (адрес обезличен), о возмещении ущерба от затоплений этой квартиры и от повреждения в ней имущества отказать .

Данное решение в кассационном порядке может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий: