Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2008 года между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец (истец) передает заемщику (ООО «ЭКОЗ», ответчик) сумму займа в размере , а ООО «ЭКОЗ» обязано было не позднее 25 марта 2010 года возвратить указанную сумму. Согласно п.1.3. договора займа ответчик ООО «ЭКОЗ» обязано было возвратить такую же сумму займа путем внесения денежных средств в кассу банка «Возрождение» в счет погашения кредита, взятого истцом 03.03.2010 по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № с ОАО Банк «Возрождение». По условиям договора займа ответчик уплачивает проценты за пользование займом, которые устанавливаются аналогично по условиям договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №. Выполняя условия договора, ответчик ООО «ЭКОЗ» в лице генерального директора ФИО2 получил сумму займа в , тем самым истец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 29.12.2009 решением Электростальского городского суда по иску ОАО Банк «Возрождение» с истца и с ООО «ЭКОЗ» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в сумме , проценты за пользование кредитом – , проценты за просрочку платежа – , расходы по оплате госпошлины по решению суда– , которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЭКОЗ». Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме , моральный вред в сумме .

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЗ" ФИО3 исковые требования не признал. Суду представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в ходе судебного разбирательства и пояснил, что, как следует из документов, договор займа от 15.03.2008 заключался ООО «ЭКОЗ» в лице генерального директора ФИО2 на приобретение автомашины , Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности за данный период времени указанная сумма не отражена. Автомашина была оплачена безналичным путем с расчетного счета ООО «ЭКОЗ» до 31.03.2008. Не исключает, что денежные средства, переданные ФИО1 прежнему директору ООО «ЭКОЗ» ФИО2 могли быть использованы на нужды предприятия, но возлагает ответственность по их возврату непосредственно на ФИО2

Ответчиком не заявлены требования об оспаривании договоров денежного займа и договора залога движимого имущества.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что заявленные истцом требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что являлся директором предприятия в 2007-2008 году, заключал договор займа с ФИО1 Денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа, внесены на счет предприятия, на них был приобретен автомобиль. Договор займа был составлен аналогично договору кредита между Банком «Возрождение» и ФИО1

Выслушав представителя ответчика ООО "ЭКОЗ", третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором денежного займа № б/н от 15.03.2008 года подтверждено, что ФИО1 и ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ООО «ЭКОЗ» (заемщику) заем в размере , который должен быть возвращен заемщиком до 25.03.2010 года. В договоре отражено, что заем предоставляется займодавцем со своего специального карточного счета, открытом в банке «Возрождение» ОАО ЭФ по договору № от 03.03.2008. Заем выдается для цели приобретения ООО «ЭКОЗ» грузового автомобиля .

Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются аналогично договора о выдаче потребительского кредита между банком «Возрождение» и ФИО1 от 03.03.2008.года. Погашение производится путем внесения денег через кассу банка «Возрождение» в счет погашения кредита ФИО1 перед банком ежемесячно в течение 24 месяцев в размере 1/24 части с учетом процентов (п.1.3 договора).

За нарушение исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа, процентов, комиссии и неустойки (пункты 3.1 и 3.2 договора), размеры которых установлены аналогично договору ФИО1 с Банком «Возрождение» по кредитному договору № от 03.03.2008.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено предоставлением в залог оборудования на основании Договора залога № б/н движимого имущества от 15.03.2008 года, заключенного между сторонами, оговоренного в приложении №1.

Третье лицо – бывший генеральный директор ООО «ЭКОЗ» ФИО2 подтвердил, что денежные средства по договору займа с ФИО1 были получены с карточного счета и внесены на счет предприятия в целях приобретения автомобиля.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЗ" не исключал, что денежные средства могли быть использованы на нужды предприятия.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с условиями договора.

Поскольку договор займа заключался заемщиком – ООО «ЭКОЗ» в лице генерального директора ФИО2, что подтверждено самим договором, показаниями третьего лица ФИО2 и представителя ответчика ООО «ЭКОЗ» ФИО3, ответственность по данному договору должна возлагаться на ООО «ЭКОЗ».

Согласно п.1.2, п.1.3 договора денежного займа проценты за пользование займом устанавливаются аналогично договора о выдаче потребительского кредита между банком «Возрождение» и ФИО1 от 03.03.2008 г., погашение займа производится путем внесения денег в кассу банка «Возрождение» в счет погашения кредита ФИО1 перед банком, ежемесячно в течение 24 месяцев в размере 1/24 части с учетом процентов.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае однократного неисполнения условий погашения займа, заемщик обязан полностью погасить заем, уплатить проценты, комиссии, неустойки в соответствии с п.4.1.11 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 03.03.2008 между ФИО1 и Банк «Возрождение» ОАО.

Согласно п.4.1.11 Договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 03.03.2008 между ФИО1 и Банк «Возрождение» ОАО держатель карты (ФИО1) обязуется полностью погасить Кредит (ссудную задолженность), уплатить проценты, комиссию, неустойки в соответствии с Условиями выпуска карт и обслуживания счетов в случае расторжения Договора по любым основаниям.

Решением Электростальского городского суда от 29.12.2009 исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ООО «ЭКОЗ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 и ООО «ЭКОЗ» взысканы суммы: по основному долгу – , проценты за пользование кредитом – , проценты за просрочку платежа – .

Поскольку условия договора денежного займа аналогичны условиям договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 03.03.2008, что указано в пунктах 1.2., 1.3, 3.2 договора займа, не отрицается истцом и ответчиком, ФИО1, просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору займа в том же размере, что определено решением суда, вступившим в законную силу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Требования истца в этой части не превышают установленных судом сумм по основному долгу и процентам, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Между тем истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ причинения ему морального вреда (перенесенных им физических или нравственных страданий), непосредственно связанных с нарушением обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально удовлетворенных судом требований. От суммы удовлетворенных требований – госпошлина составляет , которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский камнеобрабатывающий завод» в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств № б/н от 15 марта 2008 года сумму , расходы по государственной пошлины в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Судья: И.В.Жеребцова