Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к прокуратуре Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Главному управлению МЧС ФИО5 по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к вышеперечисленным ответчикам, указав следующее.

Истец является пенсионером МВД России с 11 марта 1991г. и имеет воинское звание «капитан внутренней службы». Пенсионное удостоверение выдано 30 мая 2001г.

Согласно заключению начальника УВД по Ульяновской области от 22 марта 1991г. ему была определена должность инструктор профилактики пожарной части, уволен с указанной должности по максимальному окладу 180 рублей.

Согласно приказу начальника УВД по Ульяновской области № 49 от 06.03.1991г. истец был уволен на пенсию с должности инструктора пожарной части с 11 марта 1991г.

Согласно личной карточке денежного довольствия в графе: оклад по тарифу стоит цифра № 9 и согласно данных размеров должностных окладов военнослужащих с 01 июля 1968г. по 01 января 1993г. по тарифному разряду в марте 1991г. стоит оклад 190 рублей.

ГУ МЧС России создано после 1992г., соответственно ответ, подготовленный руководителем данного ведомства и представленный в материалы гражданского дела по его иску к УВД по Ульяновской области о перерасчете пенсии из максимального оклада по должности и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации (дело рассмотрено Ленинским районным судом гор. Ульяновска 03.06.2009г.) является незаконным.

На протяжении 1991 и 1992г.г. пенсионный отдел УВД по Ульяновской области занижал должностные оклады истца и не включал в него денежную выплату за продовольственный паек в размере 20 рублей. Согласно приказу начальника УВД по Ульяновской области № 539 от 01.10.1990г. истцу была определена должность инженера. Кроме того, вместо оклада по тарифному разряду № 9 УВД по Ульяновской области исчисляло ему пенсию из минимального оклада- 273 рубля по тарифному разряду № 6, что также свидетельствует о незаконности действий.

В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать с прокуратуры

Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Главного управления МЧС России по Ульяновской области в возмещение материального ущерба по 83514 рублей (с каждого ведомства); компенсацию морального вреда по 100000 рублей (с каждого ведомства); штраф по 200000 рублей (с каждого ведомства).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнив суду следующее.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленных к ГУ МЧС России по Ульяновской области ссылается на то, что данное ведомство без законных к тому оснований представило в материалы вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного в 2009г. справку о том, что пенсионное дело истца не сохранилось. Этим же ведомством 05 июня 2008г. была выдана справка о расчете выслуги лет, в которую не включен период службы истца в Государственной противопожарной службе.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленных у УМВД России по Ульяновской области указал, что должностные данного ведомства в личной карточке денежного довольствия указали наименование должности истца- инспектор, тарифный разряд- № 9, что является правильным; а при исчислении пенсии применен тарифный разряд № 6, тогда как следовало применить тарифный разряд № 9.

В обоснование требований к прокуратуре Ульяновской области указал, что по вине прокурора Ульяновской области истцу производится пенсия в меньшем, чем положено размере. В указанное ведомство истец обращался неоднократно, просил осуществить прокурорское вмешательство, однако прокурор ни счел необходимым сделать хотя бы одно обращение в УМВД России по Ульяновской области по вопросу проверки правильности исчисления пенсии истца.

Представители УМВД России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО8 в обоснование своей позиции пояснила, что заявленные истцом требования являлись предметом многократных судебных разбирательств; правомерность увольнения истца на пенсию, правильность исчисления выслуги, а также расчета выплачиваемой пенсии установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Представитель прокуратуры Ульяновской области ФИО9 по обстоятельствам дела пояснил, что на протяжении 2006- 2012г.г. от истца неоднократно поступали жалобы о нарушении его пенсионных прав, в связи с чем последний просил привлечь к ответственности как судей, выносивших неправосудные решения, так и должностных лиц УМВД России по Ульяновской области и ГУ МЧС России по Ульяновской области за допущенные нарушения. В ходе проверки обращений истца выяснилось, что состоялось 9 решений судов по вопросам правильности исчисления выслуги лет истца, расчета пенсии и применения оклада, тарифного разряда, занимаемой до увольнения должности. Все претензии истца были отклонены судом, как необоснованные. Дела рассматривались без участия прокурора. В ответах на обращения истца были даны ответы, в которых содержался порядок обжалования принятых судом решений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Ульяновской области в письменном отзыве также просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является пенсионером МВД России с 11.03.1991г. Согласно представленным документам истец был уволен на пенсию с должности инструктора ВПЧ-10 УПО УВД Ульяновского облисполкома, при этом размер должностного оклада для исчисления пенсии был установлен в размере 180 рублей, максимальный для данной должности. Согласно заявлению, истец просил уволить его с должности инспектора ВПЧ-10 (последней занимаемой до увольнения должности).

Приказом начальника УВД Ульяновского облисполкома № 38 от 15 июня 1990г. был утвержден перечень изменений в штатах ВПО УВД Ульяновского облисполкома, согласно которому группа пожарной профилактики 10-военизированной пожарной части 1-го разряда УПО УВД Ульяновского облисполкома по охране приборостроительного завода «Комета» включает следующие штатные должности: старший инженер 1 единица с окладом 150 рублей; инженер- 2 штатные должности с окладом 140-180 рублей; старший инспектор- 1 штатная должность с окладом- 150 -190 рублей; инспектор- 2 штатные должности – 140- 180 рублей.

Согласно приложению № 12а к приказу УВД Ульяновского облисполкома № 038 от 15 июня 1990г. ФИО6 (инспектор капитан внутренней службы), наименование должности- инженер, старший лейтенант внутренней службы 140-180 рублей; оклад ему был установлен в размере 140 рублей.

С момента увольнения на пенсию в период с 11.03.1991г. по 21.04.2009г. включительно истец не оспаривал наименование должности, с которой он был уволен на пенсию.

В 2009г. истец обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по Ульяновской области о перерасчете пенсии из максимального размера оклада по должности инженера с 01.05.2009г. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, основанием к отказу в иске послужило то, что с ноября 2006г. пенсия истцу исчисляется исходя из максимального размера оклада по должности инспектора (инженера), что аналогично должности инструктора и тарифицируются с указанной должностью одинаково.

Анализ предмета и оснований иска позволяет суду прийти к выводу о том, что, по сути, истцом заявлены требования об оспаривании документов, которые являлись доказательствами в рассмотренном судом гражданском деле. К таким документам относятся: справки ГУ МЧС России по Ульяновской области о расчете выслуги лет, о несохранности пенсионного дела; личная карточка денежного довольствия, находившаяся в пенсионном деле истца; расчет выслуги лет и пр.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда за составление данных документов и представление их в суд с организаций и учреждений, а также должностных лиц, их подписавших, не имеется.

Как уже отмечено, в случае несогласия с судебной оценкой доказательств истец вправе обжаловать решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013г. № 45.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В ходе настоящего судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО6 не принимались прокурором Ульяновской области к разрешению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Ульяновской области и прокурору Ульяновской области ФИО6 следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к прокуратуре Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА