Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Орловой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГг. между нею и ООО «СЗ Самолет - Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГг.построить и передать объект долевого строительства - квартиру для истца.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить и передать мне в собственность объект долевого строительства (квартиру) с отделочными работами общей площадью 39.30 кв.м., с учетом летнего помещения (лоджии) стоимостью 3 938 481, 33 руб.

Согласно договора передаче дольщику застройщиком подлежит <адрес> жилого <адрес> (строительный номер), после строительства объекта ему был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. мною были выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате работ застройщика в сумме 3 938 481, 33 руб.

ДД.ММ.ГГг. между истцом и ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Указала, что в ходе эксплуатации переданного объекта - квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, о которых она неоднократно устно и письменно сообщала застройщику, но ее обращения были игнорированы.

Указала, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ позднее обращалась с претензиями об устранении недостатков неоднократно: ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., но недостатки в переданном объекте до настоящего времени не устранены и в связи с многочисленными недостатками квартиру невозможно использовать по назначению. При этом несмотря на то, что квартирой невозможно пользоваться по ее назначению из-за многочисленных неустраненных недостатков она была вынуждена оплачивать все коммунальные услуги, что является для нее убытками.

Указала, что ДД.ММ.ГГг. апелляционным определением Мособлсуда после отмены решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГг. (дело №) стоимость устранения недостатков на момент принятия судебного акта была установлена в сумме 930 184,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.8 Закона ст. 7 ФЗ от 30.12.204г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указала, что согласно части 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Указала, что Конституционный суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГг. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Автоваз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пункте 2 дал разъяснения указанной нормы, согласно которого положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права изготовителя.

Таким образом, Конституционный суд РФ разъяснил, что взыскание неустойки без ограничительных размеров направлено на то, что бы изготовитель быстрее выполнил свои обязанности перед другой стороной и не влечет наличия в действиях потребителя при взыскании неустойки злоупотребления своим правом.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммы.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. просрочка составляет 334 дня.

Представила следующий расчет размера неустойки 3 106 817 руб. = (930 184,70 руб. /100 х 1% х 334).

Указала, что, в связи с тем, что стоимость устранения недостатков установлена апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг., полагает, что следует при расчете неустойки брать сумму 930 184,70 руб. и размер неустойки в день составит 9 301,85 руб. = (930 181,85 руб./100%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полагает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ., Определение Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ.).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор н обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п.1 ст. 33 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении, истец указала, что на дату 30.08.2023г. просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составила 2 037 дней (около 6 лет) (л.д. 14-17 том 2).

Указала, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращу обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращение обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение исковых требований в части устранения заявленных недостатков в строительном объекте не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае выявления недостатков устранить их в добровольном порядке.

Указала, что неудовлетворением ее требований ответчиком ей был причинен моральный вред, который в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Просила взыскать с ООО «СЗ Самолет - Девелопмент» в мою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГг. по день принятия решения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по день фактического исполнения обязательства в размере 9 301,85 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части неустойки (л.д. 75). Представила следующий расчет неустойки.

Указала, что истцом заявлен период просрочки невыполнения обязательства по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГг. по день принятия судебного решения и по день фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. просрочка неисполнения обязательства составила 2 066 дней (около 6 лет).

Указала, что стоимость устранения недостатков, имеющихся в переданном объекте долевого строительства, составляет 930 185.70 руб. и установлена апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГг.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительство регламентирован частью 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за допущенные нарушения продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Цена товара в порядке ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» определяется, исходя из его цены на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец считает, что поскольку на момент принятия судебного решения в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков не выполнено и таким образом при расчете неустойки принимается стоимость устранения недостатков в размере 930 185.70 руб.

Расчет: 930 185.70 руб. / 100% х 1% х 2 066 дней = 19 217 637 руб. (за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.).

Размер неустойки по день фактического исполнения обязательства составляет 930 185.70 руб. / 100% х 1% = 9 301. 86 руб.

Представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 76-78, 88-90).

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В дальнейшем представитель ответчика представил дополнительные возражения.

Указал, что по данным исковым требованиям имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу: №

Кроме того, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, соответственно пятилетний гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГ.

Истец основывает свои требования на наличии недостатков в квартире, переданной застройщиком ДД.ММ.ГГ по № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, в рамках рассмотрения суде иного гражданского дела № по иску истца в Люберецком городском об устранении недостатков и взыскании неустойки экспертной компанией ООО ЭК «Аксиома» была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки, которые подлежат устранению путем проведения следующих ремонтных работ на сумму 79842 рублей.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГ ООО «Самолет Девелопмент» было обязано в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире истца путем проведения строго определенных работ, установленных судебной экспертизой, проведенной Экспертной компанией ООО ЭК «Аксиома» ДД.ММ.ГГ, также с ООО «Самолет Девелопмент» была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 79 842 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ представители истца приступили к устранению недостатков, начали вести «Журнал проведения работ по <адрес>, <адрес>».

Далее, в связи с непредоставлением истцом доступа в квартиру для устранения недостатков ДД.ММ.ГГ ответчиком было подано заявление в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области вынесено определение по гражданскому делу№ об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., а именно, суд определил: «Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е. А. стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 79 842 рублей.»

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком исполнено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № путем перечисления денежных средств в размере 79 842,00 рублей на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по Исполнительному производству №

Во время проведения ответчиком ремонтных работ по устранению недостатков по решению Люберецкого городского суда по делу №, ДД.ММ.ГГ. истцом было организовано проведение ООО «ЮК ВЫХОД» строительно-техническое обследование квартиры без участия представителя ответчика.

На основании строительно-технического заключения ООО «ЮК ВЫХОД» № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 584 857.31 руб., истец обратилась в Люберецкий городской суд с новым исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных за квартиру.

Представитель ответчика указал, что в рамках рассмотрения деда № по иску истца о расторжении договора долевого участия после отмены решения первым кассационным судом, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, новые недостатки, которые возникли в течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и проектной документации, без учета ранее установленных недостатков решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №; решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

В случае обнаружения новых недостатков по вине застройщика определить являются ли допущенные нарушения условий договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6/371-1391 от 15.12.2014г. и строительных норм и правил существенными, в результате которых невозможно использование квартиры по его непосредственному назначению.

В случае обнаружения новых недостатков по вине застройщика определить являются ли недостатки устранимыми.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданских дел по искам Орловой Е.А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» №, №

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГ<адрес> судом было рассмотрено дело № по жалобе Орловой Е.А. на решение суда по требованию Орловой Е.А. о расторжении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации с сайта Мособлсуда решение Люберецкого городского суда по делу № (с. Неграмотнов А.А.) оставлено без изменения, при этом по делу была проведена дополнительная строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В рамках другого иска истца к ответчику решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, измененным Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГ по делу №, ответчик обязан устранить иные недостатки в квартире.

Указал, что основания для удовлетворения требований по устранению недостатков и взыскания неустойки с Ответчика отсутствуют.

Действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам других лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, нарушит интересы других дольщиков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика полагает, что исходя из характера поведения истца и количеству исков к ответчику усматривается, что истец использует свои процессуальные права с целью обогащения за счет застройщика, из чего усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст.10 ГК РФ.

В случае признания требования истца обоснованным ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГФ РФ, снизить размер компенсации морального вреда (в соответствии с требованиями разумности и справедливости) и снизить размер штрафа.

С учетом размера ранее взысканной неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов Застройщика и иных участников долевого строительства, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до размера, соответствующего принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, прекратить производство по делу, применить пропуск срока исковой давности - 5 лет, либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать. Размер расходов также снизить, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № (№/ДД.ММ.ГГ) (в Люберецком горсуде №) было установлено, что Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований, об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 783708,80 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру с отделочными работами. Стоимость договора составила 3938481,33 руб. Указанную сумму истец перечислила ответчику ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту, ДД.ММ.ГГ переданы ключи от квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направляла застройщику претензии на предмет устранения недостатков в объекте. В ходе устранения недостатков были выявлены иные скрытые недостатки, а также в ходе работ по устранению недостатков были допущены иные недостатки и повреждены некоторые части квартиры.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ устранить имеющиеся недостатки.

В связи с тем, что недостатки не были устранены застройщиком, по заказу истца было проведено строительно-техническое исследование. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ при строительстве и отделке объекта долевого строительства нарушены требования нормативной документации и условий договора, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 584857,31 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом повторно направлена претензия ответчику на предмет устранения недостатков и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанные недостатки ответчик начал устранять только с ДД.ММ.ГГ, но не устранил, а с ДД.ММ.ГГ работы не производит, о времени устранения недостатков истца не уведомляет. С октября 2016 г. квартира полностью разрушена и не используется по назначению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем проведения ремонтных работ, изложенных в решении.

Также с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика, а именно: подготовка основания стен под оклейку; проолифка бетонных и оштукатуренных поверхностей валиком (стен); ремонт штукатурки откосов внутри здания; ремонт штукатурки внутренних стен; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными; демонтаж дверных коробок в каменных стенах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков.

Абзац третий изложен в новой редакции: с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение было обжаловано Орловой Е.А. в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭК «Аксиома», поступившее в суд заключение эксперта содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в представленном в дело дополнительном заключении эксперта и в материалах дела отсутствуют подписки эксперта к дополнительному заключению и к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. Таким образом, представленное по запросу суда дополнительное заключение и показания эксперта в судебном заседании, положенные в основу судебных актов, не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство об отказе от требований к ООО «Самолет Девелопмент» в части обязания устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что в остальной части требования поддерживает и просит рассмотреть по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, учитывая, что ходатайство представлено суду в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции определил, что решение суда подлежит отмене в части обязания ООО «Самолет Девелопмент» устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу подлежат рассмотрению по существу апелляционные жалобы истца и ответчика на вышеуказанное судебное решение в части взысканных судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Судом ходатайство удовлетворено и проведение экспертизы поручено эксперту ИП Беляеву А.С.

После проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Орловой Е.А. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-1/6371-1391, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,30 кв.м, с отделочными работами, стоимостью 3938481,33 рублей.

Виды отделочных работ согласованы сторонами в приложении № к договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГ истец выполнила предусмотренные договором обязательства, перечислив на счет ответчика 3938481,33 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором отражено, что претензий по квартире истец не имеет, видимых дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из п.5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Орлова Е.А. по поводу устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к застройщику и в суд.

Так, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № на ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире Орловой Е.А. путем проведения ремонтных работ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 79842 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 44921 руб., госпошлина в сумме 150 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от от ДД.ММ.ГГ по указанному делу изменен способ исполнения решения суда об устранении строительных недостатков, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 79842 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Самолет Девелопмент» исполнило решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ, выплатив Орловой Е.А в счет стоимости ремонтных работ денежную сумму в размере 79842 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры истцом выявлены новые многочисленные недостатки и дефекты, в подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГ№, выполненное ООО «ЮК Выход», согласно которому качество выполненных отделочных работ переданного объекта долевого строительства, а также качество выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 584857,31 руб.

Истец обращалась к застройщику с претензией об устранении новых выявленных недостатков, требования которой ответчик не исполнил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества переданного истцу объекта долевого строительства, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и дополнением к заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненными ООО ЭК «АКСИОМА», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 197384 руб., стоимость необходимых материалов составляет 60988 руб.

Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене в части взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не исследовал вопрос о наличии пересечения требований, заявленных истцом в настоящем споре, с ранее заявленными ею требованиями, разрешенными решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Кроме того, в основу обжалуемого решения суд положил заключение экспертизы, которое не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по изложенным выше доводам.

Согласно выводам заключения эксперта №-СОЭ/22 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, составляет 948012,53 руб.

Согласно выводам эксперта Беляева А.С. стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГ) составляет 930 184,7 руб., на момент обращения Орловой Е.А. в суд с настоящим иском (апрель 2018 г.) - 410509 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также не произведено возмещение истцу расходов на их устранение, судебная коллегия пришла к выводу, что с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей».

Таким образом, за период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 134 дня, неустойка составит 1 246 446,56 руб. при ее исчислении от размера стоимости устранения недостатков, определенной по состоянию ДД.ММ.ГГ (930 184,7 руб.), и 550 082,06 руб. при исчислении ее размера от стоимости устранения недостатков, определенной на момент предъявления в августе ДД.ММ.ГГ. иска в суд после неисполнения обязательств (410509 руб.).

Судебная коллегия, снизила размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 200 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, периода просрочки, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда было отменено от ДД.ММ.ГГг. было отменено судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГг. с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 37-44).

Судом апелляционной инстанции был принят отказ Орловой Е. А. от исковых требований к ООО «Самолет Девелопмент» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено производство по делу в данной части.

В остальной части постановить по делу новое решение, которым требования Орловой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб. Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Орловой Е. А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ применив к данным требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ истцу к ответчику отказать, поскольку определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ. был принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца.

В удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства истцу к ответчику отказать по тем же основаниям.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

Размер штрафа и неустойки снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Орловой Е. А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.