Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о признании случая гарантийным, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее - ООО «Мартен Вест», ответчик), мотивируя свои требования тем, что 23.04.2015 приобрел в ООО «Мартен Вест» автомобиль Лада Гранта. 05.02.2016 услышал стук и прекратил эксплуатацию автомашины, после чего позвонил в сервис к продавцу и записался на осмотр ТС. 08.02.2016 продавцом был произведен осмотр ТС с участием независимого эксперта. По результатам осмотра установлено, что оборвана верхняя шпилька левой опоры КПП и установлено внешнее механическое воздействие, в результате которого произошла утечка масла из КПП, и порекомендовали не эксплуатировать автомобиль. По причине того, что ответчик отказался признать данный случай гарантийным, истец оплатил стоимость проведенной диагностики в сумме 1112,50 руб.. Согласно акту осмотра ТС независимого эксперта, присутствующего при диагностике, имеется течь масла из КПП, отсутствует, а не обломана нижняя шпилька крепления опоры, ослаблена затяжка верхних креплений опоры. Также эксперт не указал на наличие каких-либо механических повреждений. 12.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на то, что вины покупателя в данной неисправности не установлено, полагая возникшую неисправность дефектом некачественной сборки автомобиля, который должен быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, истец просит суд признать поломку КПП, согласно заказ-наряду № от 08.02.2016 и акту осмотра от 08.02.2016, на автомобиле Лада Гранта, гос. рег. знак №, гарантийным случаем; обязать ответчика произвести связанный с поломкой КПП гарантийный ремонт автомобиля истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на диагностику в размере 1112,50 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что заключением экспертизы установлен эксплуатационный характер недостатка, что в данном случае исключает ответственность изготовителя и продавца. Просила взыскать с истца стоимость оплаченной ответчиком экспертизы в размере 16 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 23.04.2015 по договору № купли-продажи автомобиля с ООО «Мартен Вест» ФИО1 приобрел автомобиль Лада Гранта (LADA 219110 LADA Granta), идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.4.2. договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля. Согласно п.4.3. договора в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 (Двенадцати) месяцев вне зависимости от пробега.

В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: 05.02.2016 истец услышал стук и прекратил эксплуатацию автомашины, после чего позвонил продавцу и записался на осмотр ТС.

В связи с этим, 08.02.2016 продавцом был произведен осмотр ТС с участием независимого эксперта. По результатам осмотра установлено, что оборвана верхняя шпилька левой опоры КПП и установлено внешнее механическое воздействие, в результате которого произошла утечка масла из КПП, рекомендовано не эксплуатировать автомобиль (заказ-наряд № и акт оказания услуг № от 08.02.2016 (копия на л.д. 8 и обороте л.д. 8).

12.04.2016 истец обратился в ООО «Мартен Авто» с претензией, в которой просил признать поломку КПП, согласно заказ-наряду № от 08.02.2016 и акту осмотра от 08.02.2016, на автомобиле Лада Гранта, гос. рег. знак №, гарантийным случаем; произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля, связанный с поломкой КПП; возместить расходы на диагностику в размере 1112,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1500 рублей (копия на л.д. 30).

Ссылаясь на то, что вины покупателя в данной неисправности не установлено, полагая возникшую неисправность дефектом некачественной сборки автомобиля, который должен быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случая выявления недостатка в товаре потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом указанное требование может быть предъявлено потребителем как непосредственно к продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из системного толкования положений статей 18, 20. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатка в товаре лежит на продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, в случае, если указанными лицами недостаток устранялся за свой счет в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения между истцом ФИО1 и ООО «Мартен Вест» по вопросам качества проданного автомобиля регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (статья 5 часть 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 часть 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заключением экспертизы (ООО «Центр судебно-экспертной помощи», заключение эксперта № от 23.09.2016), проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 24.06.2016, установлен эксплуатационный характер выявленных недостатков механической коробки передач автомобиля, возникших в процессе нарушения условий эксплуатации автомобиля, а именно из-за внешнего механического воздействия ударного характера на узлы и детали коробки передач, допущенного водителем в процессе управления транспортным средством при движении в сложных дорожных условиях, что в данном случае исключает ответственность изготовителя и продавца.

При этом, в исследовательской части заключении эксперт, в частности, указывает, что нижняя шпилька кронштейна левой опоры КПП в своем посадочном отверстии отсутствует (л.6 заключения), при осмотре состояния посадочных отверстий верхней и нижней шпилек кронштейна левой опоры КПП наблюдаются следы плотно прилегающего крепежа, при детальном исследовании отверстия кронштейна левой опоры КПП, где отсутствовала шпилька крепления, установлено, что оно имеет неправильную форму (овальность), а также следы от резьбы, появившейся рот контакта с резьбовой частью шпильки, после демонтажа коробки передач автомобиля и разборки коробки передач было обнаружено: в отверстии корпуса КПП для крепления кронштейна левой опоры КПП видна часть шпильки крепления, при осмотре отверстия отсутствующей шпильки крепления в корпусе КПП на резьбе видны следы крепежного элемента (стр.7 заключения); анализ повреждений шпильки крепления кронштейна левой опоры коробки передач автомобиля показывает, что разрушение шпильки началось от внутренней поверхности витка резьбы и окончательное разрушение крепежного элемента произошло вследствие ударной нагрузки, превышающей предел прочности материала. Имеющиеся следы плотно прилегающего крепежа, обнаруженные при осмотре состояния посадочного отверстия второй шпильки кронштейна левой опоры КПП, а также самого отверстия, где наблюдаются следы крепежного элемента, позволяют предположить, что разрушение второй шпильки крепления кронштейна левой опоры КПП произошло по аналогичным причинам, а ее отсутствие вызвано наличием вибраций, возникающих в процессе движения автомобиля и повлекших ее утерю после возникновения ударной нагрузки. Кроме того, проведенное трассологическое исследование механического повреждения защиты моторного отсека и следа на корпусе коробки передач автомобиля подтверждает факт их контактно-следового взаимодействия, характеризуемого наличием пространственно-следового изоморфизма. Данные повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия (стр.9-10 заключения).

Также следует учесть, что неисправность была обнаружена истцом через значительный временной промежуток после покупки транспортного средства (приобрел а/м, 05.02.2016 года услышал стук) и значительном пробеге (на момент осмотра экспертом пробег составлял 8 303 км)

В силу действующего законодательства предмет и основание иска определяет истец.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, права истца как потребителя не нарушены, оценив выводы судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков и их эксплуатационном характере (ударном воздействии), основания заявленных требований (нарушение сроков проведения гарантийного ремонта), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме..

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком ООО «Мартен Вест» в полном объеме (платежное поручение № от 22.08.2016), учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мартен Вест».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» расходы по экспертизе в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года