Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В. В. к Короткевич А. Ф., Ершовой М. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о разделе жилых домов, прекращение права общей долевой собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков В.В. обратился в суд к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Короткевич А.Ф., Ершовой М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником 5/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилые дома под лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4 и лит.Б общей площадью 16,9 кв.м., расположенных по адресу: .

Другими собственниками вышеуказанных домов являются: Ершова М.В.- 62/100 долей в праве- лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4, лит.Б, и Короткевич А.Ф.-33/100 долей в праве в лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4.

На протяжении многих лет между собственниками сложился определенный порядок пользования домами.

Истец Жуков В.В. пользуется жилым домом под лит. Б, в котором была проведена реконструкция и площадь жилого дома увеличилась с 16,9 кв.м. до 112,1 кв.м.

Истец обращался в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома под лит. Б после реконструкции, от Администрации был получен ответ об отказе во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.

Просил суд выделить в его собственность жилой под лит.Б, кадастровый №, расположенный по адресу: ;

- прекратить право общей долевой собственности Ершовой М.В. (62/100 долей) на жилой под лит.Б, кадастровый №, расположенный по адресу: ;

-прекратить право общей долевой собственности истца (5/100 долей) на жилой под лит.А, А1, А2, а, а1, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: ;

- сохранить жилой лит.Б, общей площадью 112,1 кв.м. (всех частей здания 112,1 кв.м.), жилой 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на реконструированный объект.

Истец Жуков В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ершова М.В., Короткевич А.Ф. в судебное заседание явились, с иском согласились, от каких либо компенсаций со стороны истца отказались.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Жукова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны являются долевыми собственниками жилого дома лит. А, Б по адресу: следующих долях: Жуков В.В. собственником 5/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилые дома под лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4 и лит.Б общей площадью 16,9 кв.м;

Ершова М.В. собственником 62/100 долей в праве- лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4, лит.Б;

Короткевич А.Ф. собственником 33/100 долей в праве в лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4.

В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании, между ними сложился следующий порядок пользования долевой собственностью: истец Жуков В.В. пользуется жилым домом под лит. Б, ответчики Ершова М.В. и Короткевич А.Ф. жилым домом под лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4.

Истец провел реконструкцию жилого дома под лит.Б, на земельном участке, находящемся в его собственности, в связи с чем общая площадь объекта увеличилась с 16,9 кв.м. до 112,1 кв.м.

При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением ДД.ММ.ГГ о вводе в эксплуатацию жилого дома под лит.Б после реконструкции, истцом был получен ответ, что объект реконструирован без исходно-разрешительной документации и ему необходимо обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Согласно технического заключения, выполненного экспертом ИП Федорцов А.Ю., исследуемый жилой дом после проведенной реконструкции соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеничным требованиям.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие жилого дома, с учетом произведенной реконструкции, требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд, полагает возможном сохранить в реконструированном состоянии жилой лит.Б, общей площадью 112,1 кв.м. (всех частей здания 112,1 кв.м.), жилой 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Компенсационные выплаты сторонами в судебное заседании не заявлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты технического заключения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом реального раздела жилых домов по адресу: право общей долевой собственности истца на лит.А прекращается. Доли Короткевич А.Ф. и Ершовой М.В. в жилом доме лит.А перераспределяются следующим образом: 38/100 долей и 62 /100 доли соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова В. В. к Короткевич А. Ф., Ершовой М. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о разделе жилых домов, прекращение права общей долевой собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии-удовлетворить.

Выделить в собственность Жукова В. В. жилой под лит.Б, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Ершовой М. В. (62/100 долей) на жилой под лит.Б, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности (5/100 долей) Жукова В. В. на жилой под лит.А, А1, А2, а, а1, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Жукова В. В. в домовладении № по адресу: .

Сохранить жилой лит.Б, общей площадью 112,1 кв.м. (всех частей здания 112,1 кв.м.), жилой 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии.

Признать за Жуковым В. В. право собственности на жилой под лит.Б, общей площадью 112,1 кв.м. (всех частей здания 112,1 кв.м.), жилой 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Перераспределить доли сособственников жилого под лит.А, А1, А2, а, а1, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: следующим образом: за Ершовой М. В. - 62/100 доли в праве, за Короткевич А. Ф. -38/100 долей в праве.

Настоящее решение является основанием для осуществления изменений в сведениях ЕГРН в отношении жилых домов, регистрации права собственности Жукова В.В. лит.Б; за Ершовой М.В. и Короткевич А.Ф. лит.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 29.09.2022 года.