Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Кукаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт», Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы изначально обратились каждый с отдельным иском по указанным требованиям к ООО УК «Жилищный стандарт»: ФИО1 (гр. дело №2-8586/2019),

ФИО2 (гр. дело №2-8587/2019), Кукаев К.Ю. (гр. дело №2-8588/2019).

Определением суда от ____.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера № 2-8586/2019: дело № 2-8586/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный стандарт», ОА г. Якутска, ПАО «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба; дело №2-8587/2019 по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищный стандарт», ОА г. Якутска, ПАО «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба; дело № 2-8588/2019 по иску Кукаева К.Ю. к ООО УК «Жилищный стандарт», ОА г. Якутска, ПАО «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ____.2018 произошел пожар по адресу: ____, в результате которого огнем повреждена кровля многоквартирного дома по всей площади, наибольшее повреждение находится на втором этаже с южной части потолка электрощитовой, в квартирах №,№,№ указанного дома были обрушены потолки. Факт пожара подтверждается справкой ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) № от ____.2018. Причиной возникновения пожара дознавателем определено загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, эксплуатационную ответственность за которое несет ООО УК «Жилищный стандарт». Виновным лицом определен работник ООО УК «Жилищный стандарт», ответственное лицо за электрохозяйство жилого дома – ФИО3 Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ____, так: ФИО1 – кв. №, ФИО2 – кв.№, Кукаеву К.Ю. – кв.№, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН. Материальный ущерб при подаче иска истцы изначально обосновали справкой ООО «Якутская городская служба недвижимости», по средней рыночной стоимости каждой из квартир, размер жилых помещений по состоянию на ____.2018 составлял от 1 800 000 руб. до 2 400 000 руб.:

- ФИО1 – кв. №, этаж – ___, ___-комнатная, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере от 1 800 000 руб.;

- ФИО2 – кв.№, этаж ___, ___-комнатная, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере 1 800 000 руб.;

- Кукаев К.Ю. – кв.№, этаж – ___, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере 1 800 000 рублей.

В связи с чем, каждый из истцов просил взыскать в свою пользу с ООО УК «Жилищный стандарт» в счет материального ущерба по 1 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО1, ФИО2, Кукаева К.Ю. по доверенности ФИО4 были представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости квартир истцов, произведенные ЗАО «СВРК» от ____.2019 и ____.2019, определениями суда от ____.2019 было принято увеличение исковых:

- по отчету № по квартире ФИО1 – кв. №, этаж – ___, ___-комнатная, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере стоимости квартиры на сумму 2 070 000 рублей,

- по отчету № по квартире ФИО2 – кв.№, этаж ___, ___-комнатная, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере стоимости квартиры на сумму 2 005 000 рублей;

- отчет № по квартире Кукаева К.Ю. – кв.№, этаж – ___, площадью ___ кв.м., кадастровый номер: №, в размере стоимости квартиры на сумму 2 010 000 рублей

Определением суда от ____2019 по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» по доверенности ФИО5, в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПАК РФ), в качестве соответчиков были привлечены – Окружная администрация г.Якутска, ПАО «Якутскэнерго».

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что указанное жилое помещение она приобрела за счет ипотечного кредита, который продолжает оплачивать по настоящее время, указанное жилье является её единственным, другого жилья у неё нет.

Истцы ФИО1, Кукаев К.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образов судом извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в суде исковые требования с учетом увеличения размеров материального ущерба поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно, с каждого из ответчиков, в счет материального ущерба в пользу ФИО1 - 2 070 000 руб., в пользу ФИО2 – 2 005 000 руб., в пользу Кукаева К.Ю. - 2 010 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» в лице директора – ФИО6, по доверенности ФИО5, ФИО7 с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что конкретные причины пожара не установлены, представили экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____.2019, согласно которому эксперты В., А. пришли к выводу, что вероятней всего возгорание началось на первом этаже жилого дома по адресу: ____, между квартирами № и №, где установлена аварийная дверца (люк); вероятнее всего мог быть пожар в стене, через люк установленный для тех. нужд, полиэтилен способствовал быстрому подъему возгорания на крышу дома, между квартирами № и № со стороны подъезда дома по адресу: ____, находящихся на первом этаже, которое привело к возгоранию и последующему пожару; также эксперт пришел к выводам, что ООО УК «Жилищный стандарт» не может нести прямую ответственность за пожар дома, поскольку согласно техническому паспорту жилой дом соответствует всем нормам и стандартам (то есть нарушений на момент ввода дома никаких не было и предписаний по факту прокладывания электропроводов и кабелей в трубах не было), согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, проведенного в форме очного голосования от ____.2014, согласно протокола была выбрана ООО УКК «Жилищный стандарт» через значительное время после ввода дома в эксплуатацию. ООО УК «Жилищный стандарт» является организацией следящей за своевременным обслуживанием и текущим ремонтом дома и инженерных сетей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно официальным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом № м____ построен в 1996 году, а Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; Правила устройства электроустановок утверждены Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 г. (в дальнейших редакциях приказов Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, от 20.05.2003 № 187, от 20.06.2003 № 242), в связи с чем полагал, что по причине принятия рассматриваемых актов позднее срока сдачи в эксплуатацию МКД указанные в заключениях экспертов нормативы не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель соответчика Окружной администрации г.Якутска по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что представителем истцов не приведено ни одного обоснования по которому ОА г.Якутска должна нести ответственность за причинение материального ущерба, в связи с пожаром. В письменном отзыве представителя ОА г.Якутска указано, что согласно экспертизам вероятной причиной возгорания были те факторы, которые не относятся к ведению органа местного самоуправления, а именно поджог (либо человеческий фактор), и как установила вторая экспертиза - недостатки электрокабелей.

Представитель соответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в день пожара аварийные режимы в сетях ПАО «Якутскэнерго» не были зарегистрированы, по данным оперативно-диспетчерской службы обращения потребителей данного района с указанием скачков напряжения также не поступали, актом об осуществлении технологического присоединения от ____.2018 граница эксплуатационной ответственности между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «Жилищный стандарт» установлена на входных зажимах питающего кабеля у стены здания жилого дома, соответственно ПАО «Якутскэнерго» не несет ответственности за состояние электрических сетей после границы раздела.

В судебном заседании от ____.2019 эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), начальник сектора судебных экспертиз, капитан внутренней службы Е. (стаж работы – ___ лет), пояснил, что он был на объекте в первые часы после пожара, исключил версии ООО УК «Жилищный стандарт» о возникновении пожара на ___ этаже, ссылаясь на то, что при подъеме на ___ этаж он увидел, что над коммуникациями стены огнем не были повреждены. Поскольку тепло поднимается вверх, участок, который должен был быть неминуемо поражен не был поврежден, хотя каркасные конструкции являются легковоспламеняющимися, огнем не были повреждены и квартиры на ___ этаже, в связи с этим он пришел к выводу, что это место не имеет отношения к очагу пожара, а возникнуть они могли из-за попадания остаточных последующих искр либо каких-либо тлеющих остатков, которые вызвали дополнительное загорание деревянных конструкций в этом канале. Эксперт Е. также пояснил суду, что уверен в том, что очаг возгорания находится на ___-м этаже, в районе электрощитовой, поскольку в этом районе было наибольшее термическое поражение, но в связи с тем, что весь потолок и кровля над ней отсутствуют, указал, что где именно в каком районе электрощитовой «над» помещением или «внутри» установить не представилось возможным. Электрощитовая огнем не повреждена, но потолок и кровля полностью выгорели, а также были полностью повреждены деревянные конструкции стропил и конька крыши, которые идут вдоль помещения электрощитовой, они были обуглены, выгорели. Также он пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В этой части пояснил, что это обусловлено тем, что в электрощитовой находится большое количество электрооборудования, а также электрический ввод, который входит в это здание тоже находится в этом районе, входит через чердачную кровлю. В части версии причины пожара в результате «скрутки» на электрических кабелях разнородных по природе своей материалов в виде алюминия и меди, пояснил, что если такая ситуация наблюдается, то это теоретически запрещено, так как в этом случае возникает большое переходное сопротивление, которое начинает локально разогреваться. Если такая «скрутка» касалась деревянных конструкций, то теоретически это могло привести к пожару, но после пожара конструкции потолка и кровли сгорели. По представленному ответчиком фотоснимку пояснил, что провод «скрутка» подходит к гусаку столба, находится в ___ метрах от здания, в связи с чем нельзя сказать, что это привело к возникновению пожара. Аварийный режим электроустановок – это общее понятие, есть такие элементы как короткое замыкание, большое переходное сопротивление и перегрузка сети. Из-за «скрутки» меди и алюминия перенапряжений и скачков в электросети быть не может, оно может привести только к локальному разогреву. Факта провисания электрических проводов нигде зафиксировано не было.

Также, в судебном заседании от ____2019 старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), капитан внутренней службы Г. (стаж работ – ___ лет, аттестации - ___) на вопросы лиц, участвующих в деле в части окисления алюминия и меди пояснил, что возникновение пожара теоретически возможно - когда происходит окисление пропадает контакт, поэтому ток по проводу не побежит. Вместе с тем, суду пояснил, что данный вопрос в компетенцию пожарно-технического инспектора не входит, поскольку этот вопрос входит в компетенцию экспертов в области электро-технической экспертизы. В их же компетенцию входят вопросы в части установления причинно-следственной связи - возможно ли с аварийного режима возникновение горения, они отвечают на вопросы в части «тепловой природы». В части аварийного режима работы электроустановок пояснил, что методика установления причин пожаров по ФИО11 заключается в рассмотрении всех теоретических возможных версий возникновения пожара и исключении из них не состоятельных. В своём пояснении указал, что, если исходить из того, что очаг пожара установлен наверху в помещении электрощитовой, то как правило, сигареты никто наверх не закидывает, следовательно эта версия является не состоятельной, также динамика пожара не характерна для возникновения пожара, поэтому осталась единственно теоретически возможная версия – аварийный режим работы электрооборудования, а их огромное множество. Также пояснил, что он проводил исследование изъятых образцов в виде обгоревших проводов от ___ до ___ см, данные образцы были очень сильно сожжены, то есть температура отжига была свыше 900 С?, а какой именно аварийный режим протекал на представленных образцах установить не представляется возможным в виду того, что все признаки нивелировались, то есть структура металла разрушилась, поэтому не представлялось возможным установить сколько там кислорода, оксида меди и т.д., он не был на месте пожара, он работал только с представленными образцами. При возникновении одного аварийного режима, например при токовой перегрузке лавинообразным процессом может возникнуть любой другой, то есть в слабом месте может возникнуть короткое замыкание, то есть теоретически из-за окисления этого провода где-то в слабом месте могло выскочить короткое замыкание, но по его мнению доказать это не представляется возможным, так как там все выгорело. Таким образом, аварийный режим теоретически мог возникнуть как из-за локального нагрева, так и из-за плохой пропускной способности. На вопросы представителя истца пояснил, что если бы произошло нагревание «скрутки» на расстоянии ___ метра от дома, то возгорание исключено, а если окисление - то возможно возникновение аварийного режима у источника, например, в электрощитовой, в слабом месте.

В судебном заседании от ____.2019 свидетель С. показала, что она с 2006 года проживала по адресу: ____, в 2013 году приехали К-ны. ____.2018 около ____ внутри квартиры начало замыкать электричество, потом свет совсем ушел, в коридоре стали кричать и шуметь, она увидела дым, её кв. № находится на ___ этаже, когда выбежала из своей квартиры в коридор дверь кв.№ была открытой, ей показалось, что дым шёл из крыши кв.№, электрощитовая находится с правой стороны от двери её квартиры, кв. № находится напротив кв.№, дверь электрощитовой была закрытой или открытой она не помнит, когда выбегала из дома на ___ этаже ничего не увидела, дым шел со ___ этажа. На следующий день после пожара заходила в электрощитовую там сильного возгорания не было, даже потолок целый был, просто была гарь.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Усть-Янским районным судом РС(Я) (п.Депутатский) свидетель Г. суду показала, что ____.2018 около ____ час. она пришла из больницы домой по адресу: ____, легла отдохнуть, примерно через полчаса услышала щелчок, открыла в кухне окно, высунулась из окна и посмотрела вверх, там уже трещало, был огонь под крышей, где электрощитовая, на ___ этаже огня не видела и запаха не было,

В судебном заседании свидетель П. (собственник кв.№) показала, что в настоящее время дом имеет статус аварийного, дом не восстановлен, никто не проживает, ____.2019 около ____ она с дочерью приехала домой, в средней секции дома находятся: на ___ этаже - электрощитовая, на ___ этаже – бойлерная. В задней части крыши дома над электрощитовой были видны искры, на улице был сильный ветер, дом состоит из гипсокартона, со стороны коридора между потолком и стеной своей квартиры по всему периметру она увидела зарево, внутри помещения огня не было, в квартире и на площадке дыма и огня не было, с улицы было видно пламя. После пожара была в своей квартире и увидела, что наиболее всего пострадала большая комната, которая ближе к электрощитовой, её квартира пострадала больше всех квартир.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» А. (стаж работы – ___ год) пояснил, что очаг возгорания вероятнее всего начался снизу, при этом ими учитывался строительный конструктив здания, если бы очаг возгорания находился на электрощитовой, то там бы электрооборудование было бы оплавлено, но там всё было целое.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, и состоит: из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, так рганизации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома. Также, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт.5.6.6.). Согласно пункту 5.6.8. персонал организаций по обслуживанию жилищного фонда должен быть обеспечен необходимым инструментом, измерительными приборами, основными и дополнительными защитными средствами, а также материалами и запасными комплектующими деталями. При этом, согласно п. 5.6.10 Правил, организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ____, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН: ФИО1 принадлежит кв. №,

ФИО2 – кв.№, Кукаеву К.Ю. – кв.№.

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО УК «Жилищный стандарт».

____.2018 в указанном многоквартирном доме по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля многоквартирного дома по всей площади, наибольшее повреждение находится на втором этаже с южной части потолка электрощитовой, в квартирах №,№,№ указанного дома были обрушены потолки.

Согласно акту обследования после пожара указанного жилого дома от ____.2018 в составе комиссии: Ф. – гл. специалиста отдела смет и технического надзора МКУ «СЭГХ» ГО г.Якутск, Д. – гл. специалиста отдела коммунального комплекса и энергоснабжения МКУ «СЭГХ» ГО г.Якутск, М. – гл. специалиста МКУ «ДЖО» ГО «город Якутск», З. – гл. специалиста МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ», Б, - руководителя Упрвления Сайсарского округа, ФИО6 – директора ООО УК «Жилищный стандарт» произвели визуальное обследование указанного жилого дома после пожара, год постройки – 1996, количество квартир – ___, общая площадь – ___ кв.м., этажность – ___, в результате осмотра

было установлено, что кв.1 (Кукаев К.Ю.) и кв.2 (ФИО2), при тушении полностью залиты водой, кв.№ (ФИО1) потолки (чердачное перекрытие) обрушились, при тушении пожара стены, потолки и полы полностью залиты водой; стены, потолки и полы подъезда залиты водой, имеется прогиб потолка с угрозой обрушения, кровля полностью сгорела, утеплители стен и полов утратили теплоизоляционные свойства и залиты водой, в момент осмотра данный жилой дом обесточен от теплоснабжения и электроснабжения, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что указанный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В связи с тем, что данный жилой дом предназначен для временного проживания и со значительными повреждениями в результате пожара восстановление данного жилого дома не целесообразно.

Эксплуатационная ответственность ООО УК «Жилищный стандарт» подтверждается актом разграничения, подписанным с ПАО «Якутскэнерго», а также договором управления многоквартирным домом, договором оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) № от ____.2018.

- очаг пожара находился в районе расположения помещения электрощитовой на ___-м этаже;

- причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования;

- в данном случае причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. При таком источнике зажигания динамика развития пожара очень быстрая, что способствует к быстрому возникновению и развитию пожара. Также такими условиями могли быть позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

Из технического заключения № от ____.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), выполненным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я), капитаном внутренней службы ФИО12 следует, что на вопрос имеются ли следы аварийного процесса на изъятом образце эксперт ответил, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным со ссылкой на то, что при многократных перегибах всех проводников в центральной части, происходит их разрушение в месте перегиба (___ перегибы), что свидетельствует о том, что проводники подверглись длительному высокотемпературному (свыше 900°С) отжигу. Таким образом, можно считать, что в результате воздействия высоких температур, следы аварийных режимов могли нивелироваться.

Из технического заключения № от ____.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), выполненным старшим экспертом сектора судебных экспертиз, капитаном внутренней службы О. следует, что на представленном объекте (фрагменте древесины), следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Представителями ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» представлено экспертное заключение № АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____.2019, выполненное экспертами А., Н. Согласно выводам указанных экспертов, на вопрос где находится очаг возгорания – ответ: «В стенах жилого дома использован полиэтилен (легко воспламеняющийся материал) (см. фото 2), что способствовало быстрому подъему возгорания на крышу дома и дальнейшему распространению по всей площади крыши дома. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что вероятней всего возгорание началось на первом этаже жилого дома по адресу: ____, между квартирами № и №, где установлена аварийная дверца (люк). На вопрос о наиболее вероятной причине возникновения пожара объекта, эксперты ответили, что вероятней всего мог быть поджог в стене, через люк, установленный для тех. нужд, полиэтилен способствовал быстрому подъему возгорания на крышу дома между квартирами № и № со стороны подъезда дома по адресу: ____ (находящихся на первом этаже), которое привело к возгоранию и последующему пожару (см. фото 3). На вопрос являются ли причиной возникновения пожара нарушение ООО УК «Жилищный стандарт» условий эксплуатации электрооборудования, эксперты дали ответ: «Согласно представленных документов ООО УК «Жилищный стандарт» стабильно проводила профилактические работы, осмотры с привлечением специалистов организаций, призванных следить за качеством рабочего оборудования и подачи электроэнергии, о чем свидетельствуют следующие документы:

акт б/н технического осмотра измерительного комплекса от ____.2017; ПУ – допускается в эксплуатацию; акт приема-передачи выполненных работ и технической документации по объекту, расположенному по адресу: ____ от ____.2017; о поверке; измерительного комплекса электроэнергиии в соответствии с комплектацией, указанной в настоящем акте, на сохранность. Технический отчет по проведенным испытаниям и электрическим измерениям в электроустановке до 1000В, испытательная лаборатория ООО «СтройЭнергоКом» регистрационный № от ____.2018 в котором говорится о том, что согласно правилам устройства электроустановок: ПУЭТ 7-е издание п.2.2.13.-2.1.30 жилой дом (2 этажа), по адресу: ____ согласно п.2.1.21 ПУЭ не соответствует (соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или жимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке). Не соответствует ПУЭ глава 1.7 часть 1 Заземление и защитные меры электробезопасности; акт проведения технического осмотра электрооборудования, электросети, арматуры, изоляции электропроводки от ____.2018, ООО УК «Жилищный стандарт»; согласно которому данное электрооборудование, электросети, арматура, изоляция электропроводки пригодно к дальнейшей эксплуатации; акт проведения технического осмотра электрооборудования, электросети, арматуры, изоляции электропроводки от ____.2018, ООО УК «Жилищный стандарт» согласно которому электрооборудование, электросети, арматура, изоляция электропроводки пригодно к дальнейшей эксплуатации. График проведения технического осмотра электрооборудования, электросети, арматуры, изоляции электропроводки, ____ от ____.2018, ООО УК «Жилищный стандарт». В связи с чем эксперт пришел к выводам, что ООО УК «Жилищный стандарт» не может нести прямую ответственность за пожар дома, так как технический паспорт на объект жилищного строительства ___-ми квартирного жилого дома от ____.2019 жилой дом, находящийся по адресу: ____ соответствует капитальному строению жилого дома для постоянного проживания, соответствует всем нормам и стандартам (то есть нарушений на момент ввода дома никаких не было и предписаний по факту прокладывания электропроводов и кабелей в трубах не было). Кроме того, согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ____, проведенного в форме очного голосования от ____.2014, согласно протокола была выбрана ООО УК «Жилищный стандарт» через значительное время после ввода дома в эксплуатацию. ООО УК «Жилищный стандарт» является организацией следящей за своевременным обслуживанием и текущим ремонтом дома и инженерных сетей. Из чего следует, что ООО УК «Жилищный стандарт» выполняло все необходимые требования и необходимые контрольные работы по эксплуатации электрооборудования. В примечании эксперты также указали, что из представленных документов и фотографий можно сделать вывод, что причиной возгорания могло быть слабое соединение электрокабелей (поскольку они выполнены в виде скруток алюминия и меди, что категорически запрещено правилами ПТЭЭП и ПУЭ), из-за неправильного соединения вводных кабелей они могли греться и работать в длительном аварийном режиме, что рано или поздно могло привести к осыпанию изоляционного слоя, замыканию и дальнейшему возгоранию (см. фото 4,5,6). Согласно изученным документам (план схемы, технического паспорта, заключения испытательной лаборатории ООО «СтройЭнергоКом») в жилых домах данного проекта изначально не предусмотрен контур заземления здания. В изученных документах (план схема, технический паспорт и др.) не отражено нигде, что электропроводка здания проводилась в трубах или гофре, это говорит о том, что в конструктиве здания (в стеновых панелях) изначально не были предусмотрены дополнительные меры безопасности электропроводки. Из чего следует, что ООО УК «Жилищный стандарт» выполняла все необходимые требования и необходимые контрольные работы по эксплуатации электрооборудования.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) по вопросу установления очага пожара и причины возникновения пожара, суд отдает предпочтение выводам экспертов последнего, поскольку указанное учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть специализированным органом конкретно в области причин возникновения пожара, эксперт Е. имеет опыт и стаж работы ___ лет, а у экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» - А. стаж работы всего ___ год в течение которого им было исследовано всего ___ случая пожара, при этом он имеет диплом о профессиональной переподготовке «судебная строительно-техническая экспертиза», а также по программе профессиональной переподготовки «судебная товароведческая экспертиза», а также сертификаты соответствия исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, эксперт же Н. имеет квалификацию «эксперт-техник» по независимой оценке транспортных средств. Кроме того, эксперт Е. лично был на объекте пожара по адресу: ____ в первые часы после пожара, который произошел ____.2018 и произвел техническое заключение – ____.2018, а эксперты АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» провели экспертное заключение спустя значительное время после пожара, то есть в период с ____.2019 по ____.2019. При этом в судебном заседании на вопросы лиц, участвующих в деле эксперт Е. более подробно пояснил свои выводы в части очага и причины возникновения пожара, опроверг выводы экспертов А. и Н., которые предположили, указав, что вероятнее всего возгорание началось на 1 этаже, между квартирами № и №, где установлена аварийная дверца (люк). По этой версии предположения экспертов А. и Н. о том, что пожар мог возникнуть на ___ этаже не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей-очевидцев С. (кв.№), П.(кв.№), Г.(кв.№), которые в момент пожара, спускаясь со ___ этажа на ___ этаже, огня не видели. По мнению суда, эксперт А. в судебном заседании так и не дал конкретного ответа на вопрос о том, на основании каких обстоятельств они пришли к выводу, что очаг возгорания вероятнее всего находился на ___ этаже между кв№ и кв.№. Также, суд критически относится к категоричным выводам экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в части того, что ООО УК «Жилищный стандарт» не может нести ответственность за пожар дома, в данной части по мнению суда, эксперты вышли за пределы своей компетенции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНДиПР по г.Якутску ст. лейтенанта внутренней службы М. от ____.2019 было установлено, что ФИО3 является ответственным за электрохозяйство жилого фонда ООО УК «Жилищный стандарт» по приказу от ____.2018. Каждый год по приказу проводят плановые проверки электропроводки и электрооборудования жилого фонда. В жилом доме по адресу: ____ был летом при плановом осмотре электротехнических устройств. По результатам осмотра составил акт, при котором «неисправностей электрооборудования не выявлено». Со слов ФИО3 замер сопротивления изоляции электропроводов в жилом доме последний раз проводились в 2017 году, а плановые замеры электропроводов проводятся один раз в год. Согласно представленному приказу № от ____.2018 ООО УК «Жилищный стандарт» ответственным лицом за электрохозяйство жилого дома является ФИО3, который нарушил обязательные требования пожарной безопасности установленными правилами технической эксплуатации электроустановок (далее ПТЭЭП) и правилами устройства электроустановок (далее ПУЭ), а именно: не произведена прокладка в трубах проводов и кабелей, проходящих через чердачное помещение (п.2.1.58 ПУЭ); не произведено измерение сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств (п.1.2.6 Правила эксплуатации электроустановок потребителей ПЭЭП).

Таким образом, поскольку ответственным лицом за электрохозяйство жилого дома являлся работник ООО УК «Жилищный стандарт» – ФИО3, который допустил указанные нарушения и обязательные требования пожарной безопасности, и поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию, то надлежащим ответчиком по делу, следует признать ООО УК «Жилищный стандарт».

При этом, убедительных доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей в указанном доме ответчик суду не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания электрооборудования, электросетей, электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями ответственного лица управляющей компании и причинением ущерба.

Само по себе наличие актов технического осмотра электрооборудования, электросети, арматуры, изоляции электропроводки и о их пригодности к дальнейшей эксплуатации не свидетельствуют о надлежащем качестве обслуживания внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, поскольку опровергаются самим фактом пожара со всеми вытекающими из него последствиями.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 о том, что согласно официальным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом №____ построен в 1996 году, а Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; Правила устройства электроустановок утверждены Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 г. (в дальнейших редакциях приказов Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, от 20.05.2003 № 187, от 20.06.2003 № 242), в связи с чем по причине принятия рассматриваемых актов позднее срока сдачи в эксплуатацию МКД указанные в заключениях экспертов нормативы не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, судом подлежат отклонению. В данном случае, управляющая компания взяла на себя обязательства по исполнению услуг и выполнению работ, в том числе по электротехническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, оказание указанных услуг направлено на достижение целей управления многоквартирным домом и это не означает, что управляющая организация должна руководствоваться нормами права, установленными в год его постройки.

При установленных обстоятельствах Окружная администрация и ПАО «Якутскэнерго» по делу судом признаются ненадлежащими ответчиками.

Представленные фотоснимки и видеозапись приобщены в материалы дела судом, поскольку послужили в судебном разбирательстве в качестве материалов для общего представления и дачи пояснений лиц, участвующих в деле о месте расположения того или иного объекта по которым были сформулированы вопросы по ним.

Размер материального ущерба, в связи с пожаром подтвержден истцами на основании отчетов «Об оценке рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: ____, выполненных оценщиком ЗАО «Северо-Восточной риэлторской компании», Л.: № от ____.2019 по квартире № (ФИО1), в размере рыночной стоимости - 2 070 000 руб.; № от ____.2019 по квартире № (Кукаев К.Ю.), в размере рыночной стоимости - 2 010 000 руб.; № от ____.2019 по квартире №, принадлежащей ФИО2, в размере рыночной стоимости - 2 005 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нарушений процедуры проведения экспертизы оценщиком ЗАО «Северо-Восточной риэлторской компании» ФИО13, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, а потому у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым для восстановления имущественного права истцов исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения, при этом ответчиком иной оценки материального ущерба истцов суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба истцов заявлено не было, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» подлежит взысканию следующий размер материального ущерба в пользу ФИО1 - 2 070 000 руб., Кукаева К.Ю. - 2 010 000 руб., ФИО2 - 2 005 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу истцов подлежит взысканию подтвержденная квитанциями уплаченная государственная пошлина, в пользу Кукаева К.Ю. в размере 18 250 руб., в пользу ФИО1 в размере 18 550 руб., в пользу ФИО2 в размере 18 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Кукаева К.Ю. в счет материального ущерба - 2 010 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба - 2 070 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу ФИО2, в счет материального ущерба - 2 005 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кукаева К.Ю., ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова