Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее по тексту ООО «УК РЭУ №») к ФИО1 о приведении части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в управлении истца находится многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее - дом) на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам внеплановой выездной проверки, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного окру-га-Югры (в лице Сургутского отдела инспектирования), был выявлен факт незаконной установки на первом этаже 4-го подъезда дома собственником <адрес> (далее - ответчиком) в тамбуре (холле) межквартирной перегородки (отсекающей площадь <адрес> от площади холла), что относится к общему имуществу собственников помещений в доме, увеличившей площадь квартиры, и за этот счет уменьшилась площадь тамбура (холла). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «УК РЭУ №» лее - истца) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять установленные законом меры по устранению ограничений (препятствий), в целях обеспечения пользования помещением тамбура (холла) первого этажа подъезда № дома в соответствии с технической документацией.

Не согласившись с выданным предписанием, истец обжаловал его в установленном порядке. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК РЭУ №» о признании незаконным предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Упомянутое решение арбитражного суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, само по себе обжалование предписания не приостанавливает его исполнение. За невыполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена административная ответственность на основании части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание возможное наступление для истца неблагоприятных последствий, вследствие неисполнения в установленный срок требования предписания ГЖИ, а также предусмотренную в ст.ст. 8, 12 ГК РФ возможность истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных и оспариваемых прав, считают необходимым обязать ответчика в принудительном порядке привести часть общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтажа самовольно возведенной ответчиком в тамбуре (холле) на первом этаже 4-го подъезда лома отсекающей перегородки с дверным блоком.

Просит обязать ответчика собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, привести часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу - путем демонтажа самовольно возведенной в тамбуре (холле) первого этажа четвертого подъезда многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> отсекающей перегородки с дверным блоком; взыскать уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК РЭУ №» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направленная в ее адрес извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате (ответчике по делу).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> является ФИО1

Квартира находится на первом этаже названного многоэтажного дома, в подъезде №.

Со стороны Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Сургутский отдел инспектирования) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК РЭУ №» по факту соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в результате которой были выявлены нарушения, а именно, факт незаконной установки на первом этаже 4-го подъезда дома собственником <адрес> тамбуре (холле), относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, межквартирной перегородки (отсекающей площадь <адрес> от площади холла), увеличившей площадь квартиры, и за этот счет уменьшившей площадь тамбура (холла), о чем выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений.

ООО «УК РЭУ №», как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес>, обратилось с требованием к ФИО1 о демонтаже незаконной установки на первом этаже 4-го подъезда дома в тамбуре (холле), межквартирной перегородки (отсекающей площадь <адрес> от площади холла); либо узаконивании (внесении изменений в технический паспорт жилого помещения) самовольно занимаемой площади мест общего пользования относящееся к общему имуществу МКД.

Однако почтовый конверт с указанным обращением вернулся в адрес ООО «УК РЭУ №».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) запрещено: использование лестничных помещений (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устройство под лестничными маршами кладовых и других подсобных помещений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия собственника <адрес> в <адрес> по реконструкции мест общего пользования многоквартирного дома нарушают нормы Жилищного кодекса РФ и требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 устранить допущенные нарушения, привести часть общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенного в тамбуре (холле) первого этажа четвертого подъезда, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу - путем демонтажа самовольно возведенной отсекающей перегородки с дверным блоком.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, поскольку в силу приведенной правовой нормы на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "УК РЭУ №" было вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 об устранении допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭУ №» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» к ФИО1 о приведении части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствие с техническим паспортом, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу - путем демонтажа самовольно возведенной в тамбуре (холле) первого этажа четвертого подъезда многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> отсекающей перегородки с дверным блоком.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «________ »__________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

решил:

Председательствующий О.А.Рудковская