Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № Между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требования №47 от 26.03.2020, согласно «Сетелеком Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей к моменту перехода прав (требований). Требования к должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО к ООО «СИТ», что подтверждается актом приема – передачи прав от 26.03.2020. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка % годовых; проценты на просроченную задолженность % годовых; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) -50 руб.; если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) -15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Поскольку в указанные в графике сроки должник обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга руб., проценты за пользование денежными средствами – руб., неустойка (штраф) – руб., общая задолженность руб. 18.08.2020 в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ №2-1375/м6 -2020 о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ однако впоследствии судебный приказ отменен, что подтверждается определением от 12.01.2022. В ходе судебного производства ООО «СИТ» были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга - руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб., неустойка (штраф) – руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины почтовые расходы руб.

Представитель истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в отзыве о том, что срок исковой давности по взысканию процентов истцом не пропущен, поскольку последний платеж по счету ответчиком совершен 29.05.2018, а 18.08.2020 был выдан судебный приказ о взыскании процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность в настоящее время погашена, а срок давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (проценты на просроченный основной долг в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ истек. В случае если суд придет к выводу, что срок исковой давности не пропущен то с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа датировано 30.07.2020, а направлено в мировой суд 07.08.2020, следовательно период задолженности должен быть рассчитан таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Период ДД.ММ.ГГГГ -24 календарных дней. Размер неустойки составит руб., а сумма процентов с учетом применения срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ составит руб. (расчет процентов с учетом ошибочно указанной судебным приставом – исполнителем даты 09.09.2015 вместо 03.09.2015) или если учитывать расчет процентов с учетом дат платежных поручений от должника и агента по приему средств и 1 чека от 03.09.2015 с учетом даты постановления 15.09.2014, замененной на 15.09.2015. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составят сумму руб. Однако просила в иске отказать, поскольку несмотря на отмену судебного приказ, удержание с ФИО1 произведено в полном объеме.

Представитель третьего лица – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен, надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что все сведения о взысканиях по договору и перечислениях денежных средств клиентом содержаться в выписке по счету.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СИТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей сроком месяцев под % годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 17.09.2013, последнего платежа 17.08.2017, сумма ежемесячного платежа руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), анкетой -заявлением (копией) заемщика на получение кредита (л.д.9-10), заверенными надлежащим образом.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Однако, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, частично исполнил свои обязательства в принудительном порядке по возврату основного долга по кредиту в размере процентов за пользование денежными средствами в размере руб., процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере руб., а всего на сумму руб., что подтверждается копией судебного приказа №2-91-6м-15 от 18.02.2015 мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-91-6м-15 от 18.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет руб.

На основании договора уступки права требования №47 от 26.03.2020 «Сетелеком Банк» ООО уступил, а ООО «СИТ» принял право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей к моменту перехода прав (требований) (л.д.17-24,25).

Требования к должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО к ООО «СИТ», что подтверждается реестром уступаемых прав и актом приема – передачи прав от 26.03.2020 (л.д.24 оборотная сторона, 28 оборотная сторона -36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1, свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. из которой: руб. –сумма основного долга, руб. -сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила в суд доказательств исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме в установленный в договоре срок.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности, а именно взыскании процентов на просроченный основной долг признает частично обоснованными.

Ответчик оспаривает размер кредитной задолженности, указав, что для взыскания части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно, до 17-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа в сумме руб., срок последнего платежа 17.08.2017, что следует из условий договора, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.6).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «СИТ» указало, что задолженность по основному долгу отсутствует.

Из расчета задолженности ответчика представленного истцом следует, что последний платеж по кредиту в счет погашения суммы долга и в счет погашения процентов ФИО3 внесла в 29.05.2018 году.

То есть, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж, а истец при заключении договора уступки права требования на 26.03.2020 года был извещен Банком о неисполнении должником ФИО1 обязательств по заключенному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска 07.08.2020, судебный приказ выдан 18.08.2020 и на основании возражений должника был отменен только 12.01.2022.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 15.02.2022 г., истец обратился 09.02.2022 г.(л.д.54).

Срок предъявления исковых требований до 07.08.2017 истек.

Следовательно, с учетом ранее вынесенного судебного приказа задолженность подлежит взысканию за период с 07.08.2017 по 02.03.2018- дату произведенного истцом расчета (расчет за период с 02.08.2018 по 26.03.2020 истцом не произведен).

При этом суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком с учетом ошибочно указанной судебным приставом исполнителем даты 09.09.2015 вместо 03.09.2015 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере руб. Указанный расчет судом проверен и признается полностью обоснованным и соответствующим как нормам материального права об исковой давности, так и конкретным обстоятельствам настоящего дела и представленным документам, в т.ч. с учетом произведенных ФИО1 оплат по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты поступления денежных средств взыскателю на счет, а не дат производим судебным приставом исполнителем удержаний. Представленный ответчиком расчет, который принимается судом, совпадает с расчетом задолженности представленным суду истцом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме а также почтовые расходы в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере почтовые расходы руб., а всего руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 08.06.2022г.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова