Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2016 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца Д.Е.В.., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Бушуева А.С., представителя МУП «Горнолыжный центр Губаха» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Д.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха», Д.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи от (дата) недействительной сделкой,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Горнолыжный центр Губаха» и Д.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ранее эксплуатируемого инвентаря и оборудования от (дата) ею приобретено оборудование столовой, денежные средства по договору были внесены в кассу предприятия (дата). Данное оборудование находилось в здании общежития МУП «Горнолыжный центр Губаха» по адресу: г<адрес>, на первом этаже помещения столовой. Имущество передано ей председателем ликвидационной комиссии Г.С.В. на основании акта приема передачи и товарной накладной. На момент покупки оборудования, нежилое помещение столовой, в котором находилось имущество, принадлежало на праве собственности Л.А.В.., с которым имелась устная договоренность о том, что пока она не найдет место для складирования оборудования оно будет находиться в его помещении. Со стороны Л.А.В. каких-либо претензий по поводу нахождения оборудования в помещении столовой, не высказывалось. Ключи от этого помещения Л.А.В. передал истице, больше ключей от данного помещения ни у кого не было.

(дата) в здание общежития по адресу <адрес>, явился новый председатель ликвидационной комиссии Б.С.В. и новый собственник нежилого помещения столовой, Д.И.А. Истец попросила предоставить возможность вывезти оборудование, которое находилось в столовой, на что получила категорический отказ. Б.С.В. и Д.И.А. безосновательно заявили, что это их оборудование. В этот же день, вечером, истцу позвонила вахтер МУП «Горнолыжный центр Губаха» О.Т.Н.., которая находилась на смене в общежитии и сообщила, что Д.И.А. вместе с Б.С.В. взламывают помещение столовой и меняют замки. Истец неоднократно обращалась к Д.И.А. с просьбой вернуть имущество, но ответа не получала. Неоднократно обращалась к Б.С.В. с просьбой открыть помещение и отдать имущество, на что получала ответ, что это имущество МУП «Горнолыжный центр Губаха» и что ключей от столовой у него нет. (дата) истец написала заявление в полицию о незаконном удержании имущества, получила ответ о прекращении дела. В апреле 2016 года обнаружила, что окно столовой открыто, вызвала сотрудников полиции, обнаружили в помещении столовой частичную пропажу имущества. На просьбу забрать оставшееся имущество, получила отказ от сотрудников полиции, поскольку необходимо согласие Д.И.А.(дата) истец направила в адрес Д.И.А. письмо, в котором просила предоставить возможность забрать имущество, но ответа не получила. В настоящее время имущество находится у ответчиков, которые добровольно его вернуть отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец Д.Е.В. дополнила исковые требования, требованием о признании сделки от (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и Д.И.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в ее собственность имущества.

Истец Д.Е.В.., представитель истца Д.О.У. в судебном заседании на иске по доводам искового заявления настаивали.

Ответчик Д.И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МУП «Горнолыжный центр Губаха» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков Д.И.А. и МУП «Горнолыжный центр Губаха» - адвокат Бушуев А.С. в судебном заседании иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено следующее. (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Г.С.В. и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи ранее эксплуатируемого инвентаря и оборудования в ассортименте и количестве согласно спецификации, стоимостью <-> руб. Оплата по договору произведена в кассу предприятия, что подтверждается кассовым чеком от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Согласно акту приема-передачи, актам приема-передачи основных средств, произведена передача имущества.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности Д.И.А. на нежилое помещения столовой, по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №.

(дата)Д.Е.В. обратилась к МО МВД России «Губахинский» с заявлением о самоуправных действиях Д.И.А. и Ф.А.Т. в связи с удержанием оборудования столовой. Постановлением от (дата), в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Е.В. отказано за отсутствием состава преступления.

(дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Н.С.В. и Д.И.А. был заключен договор купли-продажи инвентаря и оборудования согласно спецификации, стоимостью <-> руб.

В ходе судебного разбирательства при осмотре сторонами нежилого помещения столовой установлено наличие следующего имущества: весы электронные, серийный № 040990984 - 1 шт.; вытяжка из нержавейки – 1 шт.; искусственное дерево – 2 шт.; картина – 7 шт.; мармит вторых блюд 2-х конфор. + подсветка – 1 шт.; машина протирочная, серийный № 871 – 1 шт.; машина протирочная, серийный № 871 – 2 шт.; морозильный ларь с непрозрачной крышкой, серийный № 102CV20166698 – 2 шт.; мясорубка настольная, серийный № 037 - 1 шт.; набор диван и кресло – 2 шт., плита электрическая напольная с духовым шкафом нержавейка; стойка барная – 1 шт.; стойка для приборов, нержавейка 3 секции – 1 шт.; стол нейтральный + подсветка – 1 шт.; стол нержавейка 60/60 – 3 шт.; стол обеденный – 12 шт.; стул – 43 шт.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из письменного отзыва представителя МУП «ГЦГ» - председателя ликвидационной комиссии Н.С.В. следует, что истец работала в МУП «ГЦГ» в должности администратора до (дата), имела доступ к кассовому аппарату МУП «ГЦГ», состоит в приятельских отношениях с бывшим главным бухгалтером МУП «ГЦГ» П.Г.Д. и бывшим председателем ликвидационной комиссии Г.С.В.., у которых на тот момент находилась печать МУП «ГЦГ». МУП «ГЦГ» не продавало истице указанное в иске имущество. Денежные средства в сумме <-> руб. за инвентарь и оборудование от истицы не поступали. Представленный истцом договор купли-продажи от (дата) является мнимой сделкой, а заявленные истцом исковые требования об истребовании имущества от МУП «ГЦГ» является признанием факта не передачи ей имущества. Истцом признается факт того, что при продаже имущества, оно фактически истцу не передавалось. Иных доказательств фактической передачи спорного имущества ответчиком МУП «ГЦГ» истцу не представлено, в связи с чем факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество не доказан. Исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемое имущество не сохранилось у МПУ «ГЦГ» в натуре. Часть имущества была похищена неустановленными лицами из помещения ответчика Д.И.А. по данному факту возбуждено уголовное дело. Оставшаяся часть имущества была продана МУП «ГЦГ» ответчику Д.И.А. по договору купли-продажи от (дата) в связи с невозможностью гарантировать его сохранность и ликвидацией МУП «ГЦГ» Денежные средства в сумме <-> руб. поступили на расчетный счет МУП «ГЦГ», имущество было передано покупателю.

Из возражений представителя ответчиков Д.И.А. и МУП «Горнолыжный центр Губаха», адвоката Бушуева А.С. следует, что истица, подписав договор купли-продажи от (дата), не приобрела право собственности на указанное в нем имущество. Договор имел консенсуальный характер. Продавец (МУП «ГЦГ») был обязан не позднее (дата) передать имущество, а покупатель (истица) была обязана оплатить до (дата) и принять имущество также не позднее (дата). С (дата) помещение, в котором находилось оборудование, уже было продано Л.А.В. и передано ему. Сам Л.А.В. указывает, что ключи от помещения, в котором находилось оборудование, были переданы продавцом ему и он истице их не передавал, также Л.А.В. не подтверждает довод истицы об устной договоренности на хранение спорного имущества. В дальнейшем помещение, в котором находилось оборудование, было продано Л.А.В. ответчику Д.И.А. и передано ему. Истица признает факт того, что когда собственником стал ответчик Д.И.А.., она не имела доступ в помещение, в котором находилось оборудование. Предоставленный истицей акт приемки-передачи имущества не имеет даты. Наличие или отсутствие оплаты по договору купли-продажи не имеет правового значения для возникновения права собственности. Наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без даты и без доказанности обстоятельств фактической передачи имущества не свидетельствует о переходе права собственности на движимое имущество к истице. Истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку имущество не передавалось и право собственности у истицы не возникло, то она могла потребовать от ответчика МУП «ГЦГ» исполнить обязательства по договору от (дата) по передаче имущества ей в собственность. Вместе с тем истребуемое имущество не сохранилось у МУП «ГЦГ» в натуре. Часть имущества, указанного в иске, было украдено неустановленными лицами. У МУП «ГЦГ» отсутствовали документы, подтверждающие заключение бывшим руководителем договора купли-продажи от (дата) с истицей и оплату, поэтому оставшаяся часть имущества была продана ответчику Д.И.А. по договору купли-продажи от (дата). Денежные средства в сумме <-> руб. поступили на расчетный счет МУП «ГЦГ». Имущество было передано и принято покупателем, поскольку договор одновременно являлся и документом о передаче. Имущество было фактически передано и установлено, что оно находится в помещениях являющихся собственностью Д.И.А.Д.И.А. добросовестно купил имущество у собственника МУП «ГЦГ», и оплатил в полном объеме на расчетный счет продавца, поэтому истребовать данное имущество вправе лишь собственник, у которого имущество выбыло из владения помимо его воли. Истица собственником имущество не стала, имущество во владении истицы не находилось. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительной сделки от (дата) между ответчиками и применении последствий путем возврата в собственность истицы имущества.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 года истица Д.Е.В. обратилась с просьбой продать ей имущество находившееся в столовой. Так как предприятие находилось на стадии ликвидации, и для того чтобы погасить задолженность предприятия им было принято решение о продаже имущества. Была проведена оценка и имущество было продано Д.Е.В. за наличный расчет. Денежные средства Д.Е.В. внесла в кассу, был составлен договор, акт приема-передачи, товарная накладная. Помещение, в котором находилось имущество, принадлежало на праве собственности Л.А.В.., у них были ключи и был доступ в помещение. Они проверили все имущество по накладной, после чего подписали акт приема-передачи. Д.Е.В. устно попросила оставить имущество на время в столовой, так как не имеет возможности его вывезти. Л.А.В. документально не извещали, но по телефону сообщили, что имущество столовой продано, но пока останется в помещении столовой. Ключи от помещения столовой находились у него (свидетеля), Д.Е.В. в любой момент могла обратиться к нему и вывезти имущество. Дубликата ключей у Д.Е.В. не было, ключи были только у него (Г.С.В..). Так было до января 2016 года, пока не появился новый собственник помещения. К нему обратился Д.И.А. с просьбой выдать ключи, так как он является новым собственником. Д.И.А. было сообщено, что в помещении находится имущество, которое продано Д.Е.В. Новый собственник сменил замки, после чего доступ в помещение был прекращен.

Свидетель П.Г.Д. в судебном заседании показала, что работала в МУП «ГЦГ» в период с (дата) по (дата). Предприятие находилось в стадии ликвидации, велась реализация имущества. В отношении спорного имущества, была произведена оценка, составлен договор купли-продажи, денежные средства были переданы в наличной форме, в кассу предприятия, был отбит чек на кассовом аппарате, который зарегистрирован в налоговом органе за блоком КЛЗ. Доступ к кассовому аппарату имела только она (свидетель)

Согласно договору купли-продажи ранее эксплуатируемого инвентаря и оборудования от (дата), Приложения № 1 к договору, продавец МУП «ГЦГ», в лице председателя ликвидационной комиссии Г.С.В. передал в собственность покупателю Д.Е.В. ранее эксплуатируемый инвентарь и оборудование в ассортименте и в количестве, указанном в приложении в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость договора составила <-> руб. Деньги за проданный инвентарь и оборудование оплачиваются продавцу в срок до (дата). Факт передачи инвентаря и оборудования подтверждается актом приема-передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), кассовому чеку от (дата), МУП «ГЦГ» принято от Д.Е.В. по договору купли-продажи <-> руб.

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Д.И.А. приобрел с собственность у МУП «ГЦГ», в лице председателя ликвидационной комиссии Н.С.В. инвентарь и оборудование, согласно спецификации (Приложение № 1) стоимостью <-> руб. Оплата стоимости имущества произведена в полном объеме до подписания договора.

Согласно платежному поручению от (дата)Д.И.А. перечислил МУП «ГЦГ» за оборудование столовой <-> руб.

Из письма от (дата) следует, что Д.Е.В. обращалась к Д.И.А. с просьбой предоставить доступ в приобретенное им помещение, для вывоза оборудования и инвентаря, приобретенного по договору купли-продажи от (дата) у МУП «ГЦГ».

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из представленных суду доказательств, (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Г.С.В. и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи ранее эксплуатируемого инвентаря и оборудования в ассортименте и количестве согласно спецификации, стоимостью <-> руб. Оплата по договору произведена в кассу предприятия, что подтверждается кассовым чеком от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Согласно акту приема-передачи, актам приема-передачи основных средств, а также показаниям свидетелей Г.С.В. и П.Г.Д. произведена передача имущества во владение Д.Е.В.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о заключении между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и Д.Е.В. договора купли-продажи инвентаря и о возникновении у Д.Е.В. в силу требований ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорное движимое имущество.

Следовательно, договор купли – продажи этого же инвентаря, заключенный (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и Д.И.А. является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей правомочие на распоряжение имуществом и заключение различных сделок исключительно для собственника.

Отсутствуют основания для признания Д.И.А. добросовестным приобретателем, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, проверочного материала по заявлению Д.И.А.., уголовного дела № 226, до заключения оспариваемой сделки Д.И.А. достоверно знал о наличии притязаний Д.Е.В. в отношении спорного имущества.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Доводы стороны ответчика о мнимости сделки судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчиками в установленном законом порядке, путем предъявления соответствующего иска, право собственности Д.Е.В. не было оспорено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Д.Е.В. удовлетворить полностью.

Признать договор купли – продажи от (дата), заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Горнолыжный центр Губаха» и Д.И.А. о продаже инвентаря и оборудования согласно спецификации, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истребовать в пользу Д.Е.В. следующее имущество:

весы электронные, серийный № 040990984 - 1 шт.; вытяжка из нержавейки – 1 шт.; искусственное дерево – 2 шт.; картина – 7 шт.; мармит вторых блюд 2-х конфор. + подсветка – 1 шт.; машина протирочная, серийный № 871 – 1 шт.; машина протирочная, серийный № 871 – 2 шт.; морозильный ларь с непрозрачной крышкой, серийный № 102CV20166698 – 2 шт.; мясорубка настольная, серийный № 037 - 1 шт.; набор диван и кресло – 2 шт., плита электрическая напольная с духовым шкафом нержавейка; стойка барная – 1 шт.; стойка для приборов, нержавейка 3 секции – 1 шт.; стол нейтральный + подсветка – 1 шт.; стол нержавейка 60/60 – 3 шт.; стол обеденный – 12 шт.; стул – 43 шт.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий: