Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск», ФИО1 о признании бездействия Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск», решения комиссии по урегулированию конфликта интересов в представительном органе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения главы администрации муниципального образования на увольнение в связи с утратой доверия

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года прокурор Боровского района Калужской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» (МО ГП «Город Боровск»), ФИО1 в котором просил: признать незаконным бездействие Городской Думы МО ГП «Город Боровск» в лице Главы города ФИО16, не применившей к главе администрации муниципального образования ФИО1 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия; признать незаконным решение комиссии по урегулированию конфликта интересов Городской Думы МО ГП «Город Боровск» (далее – комиссия), оформленное протоколом от 06 мая 2019 года; обязать Городскую Думу МО ГП «Город Боровск» внести изменения в решение от 07 мая 2019 года, изменив формулировку основания увольнения главы администрации ФИО1 с увольнения «в связи с отставкой по собственному желанию в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодека РФ» на увольнение «в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года; обязать ФИО1 представить в Городскую Думу МО ГП «Город Боровск» трудовую книжку для внесения исправления записи о расторжении трудового договора и увольнения с должности главы администрации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Городскую Думу МО ГП «Город Боровск» в лице Главы города ФИО16 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку исправление в части изменения формулировки основания увольнения главы администрации ФИО1 с увольнения «по собственному желанию» на формулировку «в связи с утратой доверия».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что, осуществляя полномочия главы администрации, ФИО1 в нарушение законодательства о противодействии коррупции, не уведомил в письменной форме своего работодателя о возникшем конфликте интересов при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (2-х этажное нежилое здание, площадью 380,7 кв.м., по адресу: <адрес>) и дополнительного соглашения к нему с ФИО15, приходящимся отцом супруга двоюродной сестры ФИО1 – ФИО11, и состоящим с ФИО1 в близких и дружеских отношениях, а также при незаконной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от 07 августа 2017 года, собственником которого являлся ООО «Интекс-Стайл». На момент совершения ФИО1 указанных действий, учредителем данного юридического лица являлась дочь ФИО15 – ФИО12 По факту непринятия ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов прокуратурой района в адрес Главы города ФИО16 была направлена соответствующая информация, рассмотренная на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов Городской Думы МО ГП «Город Боровск», которая приняла решение об отсутствии в действиях ФИО1 признаков личной заинтересованности. По мнению прокурора, данное решение является незаконным, поскольку заседание комиссии проведено формально, без проверки изложенных прокуратурой сведений по существу. Отсутствие законного решения комиссии явилось основанием к тому, что ФИО1 не был уволен по основанию утраты доверия, как это предусмотрено законодательством о противодействии коррупции, и его полномочия были прекращены в связи с удалением в отставку по собственному желанию.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что поскольку не находится в близких отношениях со своей двоюродной сестрой ФИО11 и членами ее семьи, оснований для уведомления представителя работодателя о возникшем конфликте интересов при совершении сделки с ФИО15 не имелось. Доводы прокурора о нарушении им действующего законодательства при продаже муниципального имущества ФИО15, а также выдаче ООО «Интекс-Стайл» разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина ничем не доказаны. Кроме того, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изменение судом формулировки основания увольнения возможно только в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Представители Городской Думы МО ГП «Город Боровск» в суд не явились, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признали, считая, что нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 с должности главы администрации допущено не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, рассмотрев материалы дела, суд, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Городской Думы МО ГП «Город Боровск» от 28 октября 2015 года ФИО1 назначен на должность главы администрации МО ГП город Боровск (л.д.104).

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой контракт, в котором он обязался соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные статьями 13 и 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

29 марта 2019 года прокуратурой города Боровска в адрес Главы города ФИО16 была направлена информация о наличии признаков конфликта интересов при осуществлении ФИО1 своих должностных полномочий. Поводом к обращению послужило то, что 20 января 2016 года ФИО1, действуя от имени муниципального образования, заключил с ФИО15 договор купли-продажи на аукционе принадлежащего муниципальному образованию имущества: нежилого здания, площадью 380,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.38-43), а впоследствии, в нарушение пункта 20 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнительным соглашением к договору предоставил ФИО15 рассрочку в уплате покупной цены сроком на один год (л.д.44). Приобретенное ФИО15 здание являлось объектом культурного наследия, подлежало ремонтно-реставрационным работам, однако было снесено и на его месте оборудован нестационарный рынок. Каких-либо мер по пресечению указанных нарушений, несмотря на осведомленность о них местной администрации, ФИО1 в рамках должностных полномочий не предпринималось. Более того, доверенным лицом, действующим от имени ФИО15 во взаимоотношениях с администрацией по поводу функционирования здания и земельного участка, являлась директор муниципального предприятия «ТоргБытСервис» ФИО13, находившаяся в непосредственном подчинении ФИО1

В этом же документе прокурор указывал на то, что 07 августа 2017 года ФИО1, как глава администрации муниципального образования, выдал ООО «Интекс-Стайл» разрешение на ввод в эксплуатацию магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. По мнению прокурора, данное разрешение являлось незаконным, поскольку реконструкция объекта осуществлялась с нарушением закона и проектной документации. Учредителем юридического лица на момент совершения указанных действий являлась дочь ФИО15 – ФИО14

По информации прокурора ФИО15 приходится отцом супруги двоюродного брата ФИО1, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и, следовательно, подпадает под категорию лиц, в отношении которых муниципальный служащий обязан принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Прокурор просил рассмотреть указанную информацию, принять меры, направленные на предотвращение и (или) урегулирование конфликта интересов в деятельности главы администрации МО ГП «Город Боровск» ФИО1, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о чем проинформировать прокурора (л.д.16-20).

В ответ на данное обращение Глава города ФИО16 сообщила прокурору о формировании в представительном органе комиссии по урегулированию конфликта интересов (л.д.32) и впоследствии дополнила информацию тем, что по результатам рассмотрения обращения 06 мая 2019 года комиссия приняла решение об отсутствии в указанном случае признаков личной заинтересованности со стороны ФИО1 (л.д.33).

На основании заявления ФИО1 от 06 мая 2019 года (л.д.113), решением № 22 от 07 мая 2019 года Городской Думы МО ГП «Город Боровск» полномочия ФИО1 в качестве главы администрации муниципального образования были досрочно прекращены с 07 мая 2019 года в связи с отставкой по собственному желанию; трудовой контракт с расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 07 мая 2019 года (л.д.114,115,154-156).

Заявляя требование об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение в связи с утратой доверия, прокурор ссылается на то, что, заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов носило формальный характер. Так, ФИО1 не были даны разъяснения по существу поставленного вопроса, в частности, о том, по какой причине при совершении оспариваемых действий он не уведомил своего работодателя, что ФИО15 приходится отцом супруга (ФИО14) двоюродной сестры ФИО1 – ФИО17

Оценивая доводы прокурора, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 указанной статьи муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 2.1 Федерального закона «О муниципальной службе в российской Федерации» установлено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного либо служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных служебных обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 4 статьи 14,1, пунктами 2,3,4 части 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе» установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя, работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, объяснений муниципального служащего, иных материалов.

17 апреля 2019 года решением Городской Думы МО ГП «Город Боровск» утверждено Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов в представительном органе муниципального образования городское поселение – Городской Думе МО ГП «Город Боровск» (л.д.136-138).

Основной задачей указанной комиссии является содействие представительному органу муниципального образования в урегулировании конфликта интересов, способного привести к причинению вреда законным интересам граждан, общества, организаций, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 1.3 Положения). Основанием для проведения заседания комиссии является информация о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункт 3.1). На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего, рассматриваются материалы, относящиеся к вопросам, включенным в повестку дня заседания. Комиссия вправе пригласить на свое заседание лиц и заслушать их устные или рассмотреть письменные пояснения (пункт 3.1). Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 3.14); оформляются протоколом, которые подписывают председатель и носят рекомендательный характер (пункт 3.15). Председатель Городской Думы на основании решения комиссии о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, вправе принять меры по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 06 мая 2019 года, присутствующий на нем ФИО1, дал разъяснения относительно представленной прокурором информации о отсутствии свойственных отношений между двоюродным братом ФИО1 – ФИО18 и ФИО15. Как впоследствии оказалась, данная информация была ошибочной. Фактически ФИО15 находится в близком свойстве с двоюродной сестрой ФИО1 – ФИО11 О наличии у него двоюродной сестры, а также об отношениях с отцом ее супруга ФИО14 ФИО1 комиссии не сообщил. Дополнительная проверка материалов и информации как это предусмотрено пунктом 3.5 Положения комиссией не проводилась, и на основании имеющихся материалов было принято решение об отсутствии признаков личной заинтересованности в действиях ФИО1 (л.д.33).

Данное заключение носило рекомендательный характер и подлежало учету Главой города ФИО16 при решении вопроса о принятии к ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов наряду с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, в этот же день ФИО1 направил Главе города заявление об отставке с должности по собственному желанию. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он принял решение об удалении в отставку, поскольку не желал нанести урон имиджу муниципальной службы (л.д.159).

Возможность досрочного прекращения полномочий главы администрации городского поселения, в связи с отставкой по собственному желанию, предусмотрена статьями 31 и 36 Устава муниципального образования городское поселение город Боровск в редакции, утвержденной решением Городской Думы от 25 апреля 2012 года и, 07 мая 2019 года, коллегиальным решением представительного органа муниципального образования ФИО1 был отправлен в отставку. В этой связи, суд не может согласиться с утверждением прокурора о бездействии со стороны Главы города ФИО16, не реализовавшей свои полномочия по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (пункт 3.1 трудового контракта, л.д.107), поскольку такая возможность с момента принятия решения об увольнении ФИО1 компетентным органом у нее отсутствовала.

Возможность внесения изменений в решение коллегиального органа, как этого требует прокурор в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрен, а в силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права и заявленные требования должны быть сформулированы в соответствии с законом.

Доводы прокурора о том, что правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением коррупционного правонарушения, составляет Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральный закон № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующие правовые нормы в указанных нормативных актах отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ).

Увольнение муниципального служащего с занимаемой должности является крайней мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение коррупционного правонарушения, и влечет включение муниципального служащего в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 не исполняет обязанности главы администрации МО ГП «Город Боровск» в связи с уходом в отставку. В этом случае, вопрос о нарушении им при осуществлении должностных полномочий запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» как на это ссылается прокурор в своем исковом заявлении, подлежит рассмотрению в ходе оспаривания результатов конкурса по продаже муниципального имущества и последующих сделок, выданного ООО «Интекс-Стайл» разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию, а также при разрешении спора о праве ФИО1 на занятие государственных и муниципальных должностей.

Что касается требования о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов, вынесенного 06 мая 2019 года, суд считает, что поскольку данное решение носило рекомендательный характер и само по себе не повлекло возникновения каких-либо прав и обязанностей для участвующих в деле лиц, оно не может быть обжаловано прокурором в отдельном порядке.

Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов в представительном органе МО ГП «Город Боровск» (пункт 3.19, л.д.138) предусмотрена возможность обжаловать решение комиссии в течение десяти дней со дня вручения копии решения только для муниципального служащего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск», ФИО1 о признании бездействия Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск», решения комиссии по урегулированию конфликта интересов в представительном органе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина