Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений и отказа от иска в части) о возмещении ущерба, указывая, что ФИО3, являясь директором НП «Исток», до ухода с должности незаконно вывела с баланса организации автобус марки ПАЗ 32053, <данные изъяты>, год выпуска 2006, заключив договор купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг, используя посредника ИП ФИО6, между истцом и ФИО5 В соответствии с п.2.1 Устава ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» отчуждение имущества, в частности, автобуса противоречит целям ассоциации, кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства не одобрена правлением или общим собранием. На основании положений ст.167, 168 ГК РФ просили суд признать недействительным договор купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив имущество, переданное по сделке назад истцу, а при невозможности такого возврата компенсировать утрату в денежном эквиваленте. В ходе рассмотрения дела истец пользовался правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменить основание иска; принимались уточнения к иску. В окончательной редакции предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 465 800 руб. на основании статей 10,53,53.1 ГК РФ.

Определением от дд.мм.гггг принят отказ истца от исковых требований о признании сделки недействительной; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба ФИО3 поддержали.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами процесса, что ФИО3 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлась директором Некоммерческого партнерства «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее по тексту - НП «Исток») (л.д.93,109 на обороте). Согласно Уставу НП «Исток» (л.д.123-128) директор Партнерства избирается Общим собранием членов Партнерства открытым голосованием квалифицированным большинством голосов сроком на пять лет (п.7.11); является единоличным исполнительным органом Партнерства (п.7.12); без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством (п.7.13) (л.д.126 на обороте). дд.мм.гггг индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующей в качестве посредника, НП «Исток» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО5 заключен договор купли-продажи № ххх транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32053, <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Покупатель купил у продавца автомобиль за 155 000 руб. (л.д.142). Последняя сделка в отношении ПАЗа совершена дд.мм.гггг; цена в договоре определена в 70 000 руб. (л.д.140).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец, полагая, что в результате действий бывшего директора НП «Исток» при совершении сделки от дд.мм.гггг по продаже транспортного средства, полномочия на совершение которой у ФИО3 отсутствовали, была занижена стоимость автобуса и, как следствие, истцом утрачены денежные средства в размере 465 800 руб., то есть последнему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования относительно совершения сделки ФИО3, не наделенной полномочиями на её совершение и в отсутствие обобрения уполномоченного органа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из Протокола № ххх от дд.мм.гггг Общего собрания учредителей НП «Исток» было постановлено избрать директором сроком на 5 лет ФИО3 (л.д.95 на обороте, 96). Из протокола № ххх-СЧ Общего собрания членов НП «Исток» от дд.мм.гггг усматривается, что ФИО3 была переизбрана директором НП «Исток». Как следует из материалов дела, - оспариваемая сделка совершена дд.мм.гггг, то есть во время исполнения полномочий ФИО3 в качестве директора НП «Исток». Доказательств того, что спорная сделка требовала для ее совершения принятия решения общим собранием участников НП, истцом не представлено. Из приведенных выше положений Устава НП «Исток» усматривается право директора совершать сделки и распоряжаться имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством. При этом ограничений количественного либо качественного порядка, установленных Общим собранием членов партнёрства для совершения сделок, Уставом не предусмотрено.

Таким образом, суд находит, что ФИО3 по состоянию на дд.мм.гггг имела право в соответствии с Уставом действовать от имени НП «Исток» без доверенности и совершать сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как упомянуто выше, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункты 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела, в частности, из отчета независимого аудитора (л.д. 21 на обороте) усматривается, что автобус марки ПАЗ 32053, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД дд.мм.гггг, к учету принят дд.мм.гггг. Балансовая стоимость спорного автомобиля - 620 800 руб. При этом расходование денежных средств на покупку транспортного средства проверкой не установлено; документы об оценке транспортного средства, его реальной стоимости и соответствия её балансовой стоимости по состоянию на дд.мм.гггг отсутствуют.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося членом Партнерства, следует, что транспортное средство ПАЗ продано в 2016 году, помимо него решено было продать еще две единицы техники: снегоход и УАЗ. На вырученные от продажи деньги приобретен микроавтобус «Хендай». Документы были оформлены позже, первоначально о них забыли.

По показаниям свидетеля <данные изъяты>., являющейся членом партнерства, ПАЗ приобретен был в 2012 году, эксплуатировался с большими трудностями ввиду ненадлежащего технического состояния, в том числе, из-за хранения в любое время года на открытой стоянке.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он был водителем ПАЗа, осуществлял его ремонт. Транспортное средство имело неисправности в топливной системе, карбюраторе, в водоохлаждающей системе. Эксплуатация была невозможна из-за частых поломок.

Системный анализ законодательства, документов, присутствующих в деле, а также свидетельских показаний позволяют сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Довод истца об убытке, обусловленном заниженной ценой по договору № ххх от дд.мм.гггг, суд считает несостоятельным, так как упомянутый договор заключен директором в пределах её полномочий, и, в отсутствие доказательств обратного, - с учетом экономической выгоды для НП: транспортное средство эксплуатировалось НП «Исток» продолжительное время, в отсутствие необходимых условий для его хранения, что могло повлечь нерентабельность дальнейшего содержания автобуса, могло повлиять на стоимость данного транспортного средства. При этом реальная стоимость транспортного средства не установлена ни на момент принятия к учету дд.мм.гггг, ни на момент продажи дд.мм.гггг; отсутствуют доказательства денежности сделки по приобретению ТС в 2012 году, как и совершения сделки как таковой (договор отсутствует). В то же время, договоры купли-продажи спорного автобуса ПАЗ, совершенные впоследствии, содержат указание на его стоимость уже в 70 000 руб. (л.д.140,141), что в отсутствие возможности определения его действительной стоимости на момент совершения сделки дд.мм.гггг, опровергает доводы истца о большей стоимости, чем заявленная в договоре от указанной даты: последующая продажа другими собственниками транспортного средства по цене в половину меньшей от стоимости в 155 000 руб. прямо указывает на ненадлежащее техническое состояние ПАЗа. По мнению суда, заслуживает внимания совершенная в том же году сделка по продаже снегохода с балансовой стоимостью в 93 371 руб. по цене 200 000 руб. (л.д.21 на обороте). Суд находит её также указывающей на отсутствие оснований считать сделки совершенными ФИО7 на заведомо и значительно невыгодных условиях, и как следствие, на отсутствие явного ущерба и наступления неблагоприятных последствий для НП.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, не запрещает продажу имущества ниже балансовой стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства. Стороны свободны в заключении договора, в т.ч. и по вопросу установления его цены.

Относительно несвоевременности приходования транспортных средств в бухгалтерском учете, - суд исходит из того, что данное не является доказательством причинения убытков НП «Исток» ФИО3

Исследовав, оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает необходимым указать на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку участники НП «Исток» могли узнать о совершенной сделке и её стоимости не позднее даты проведения очередного общего собрания членов по итогам 2016 года, то есть не позднее дд.мм.гггг, тогда как истец с настоящими требованиями обратился только дд.мм.гггг.

В то же время ссылку ответчика на наличие трудового спора, и как следствие, пропуск годичного срока исковой давности, суд находит несостоятельной постольку, поскольку истец, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, воспользовался правом на отказ от части исковых требований, и поддержал иск в части возмещения ответчиком вреда (ущерба) со ссылкой на положения статей 10,53,53.1 ГК РФ.

Доводы об отсутствии надлежащей подписи в исковом заявлении судом проверены с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Пунктом 3 упомянутого Постановления разъяснено, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п.4 постановления).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Представителем подано исковое заявление в виде электронного образа с приложением доверенности, подтверждающей полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» в требовании к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.