Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными. Свои требования основывают на том, что истцы являются кредиторами ответчика А.Л. Трейго на основании договора займа от 28.08.2015 и расписки от 28.09.2015 на сумму 3 300 000 руб. основного долга плюс проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, что составляет 66 000 рублей в месяц. Поскольку указанный заём для А.Л. Трейго не являлся первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 объекта незавершённого строительства по <адрес> и земельного участка под этим объектом. В 2019 году истцы сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заёмщика (А.Л. Трейго), который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться перед истцами. Однако и после снятия залогов заёмщик своё денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд г. Кемерово. При подаче иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста названных выше объектов, и определением от 07.02.2020 по делу №2- 868/2020 такие меры были приняты. Однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020 года. Впоследствии требования истцов к А.Л. Трейго были подтверждены решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020. Между тем в неизвестную дату А.Л. Трейго заключил с ответчиком ФИО4 договоры купли-продажи названных объектов, и 07.02.2020 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности покупателя ФИО4. В выписках из ЕГРН основанием перехода права назван договор купли-продажи объектов недвижимости (дата неизвестна) и договор купли-продажи земельного участка (дата неизвестна). Данные договоры являются недействительными сделками по следующим основаниям. Несмотря на наличие задолженности перед истцами в сумме более трёх миллионов рублей, которая заёмщиком не отрицалась, ответчик А.Л. Трейго в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не погасил ни одной копейки долга, а вместо этого принял меры по выводу из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно исполнение судебного решения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)». У А.Л. Трейго отсутствовала какая-либо разумная личная или деловая цель при передаче своего ликвидного имущества третьему лицу, иная чем избежать обращения взыскания на него по обязательствам иных кредиторов. Следовательно, поведение ответчика не является ожидаемым от других участников гражданского оборота. Контрагент по оспариваемой сделке (ФИО4) не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не мог не знать о количестве требований, предъявленных к А. Л. Трейго в принудительном порядке, и периода их неисполнения (распечатка «Банка данных исполнительных производств» прилагается), сведений с сайта Заводского районного суда г. Кемерово и иных открытых источников. В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено: «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Такие действия должника являются не реализацией права собственника на отчуждение своего имущества (статья 209 ГК РФ), а злоупотреблением этим правом. Недопустимость действий должника по отчуждению своего ликвидного имущества в целях избежать взыскания на это имущество подтверждается складывающейся судебной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3; постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11; апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 №33-15077/2018, Приморского краевого суда от 09.10.2014 по делу №33- 8253, Кемеровского областного суда от 25.07.2017 по делу №33-7794/2017 и от 01.12.2016 по делу №33-15129/2016, Московского городского суда от 14.03.2019 №33- 11063/2019, Воронежского областного суда от 19.01.2017 по делу №33-127/2017 и др. Во всех описанных выше случаях речь идёт о незаконных действиях должника, направленных на увод его ликвидного имущества от взыскания. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку не создали правовые последствия, характерные для продажи земельного участка и объекта недвижимости на нём. «Продавец» объекта и земельного участка А.Л. Трейго продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. Это также подтверждается и тем, что после «получения» от ФИО4 стоимости проданных объектов «продавец» А.Л. Трейго не рассчитался с истцами, ликвидное имущество не приобрёл. Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть ФИО4 обязан возвратить полученные объекты продавцу А.Л. Трейго. Но поскольку денежные средства продавцу переданы не были, то и возвращать их покупателю он не должен. Цена продажи объектов (суммы оспариваемых договоров) истцам не известна, в связи с этим цена иска определена как кадастровая стоимость названных объектов недвижимости (объект незавершённого строительства - 102 руб. 78 коп., земельный участок - 196 319 руб. 63 коп.). Просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении объекта незавершённого строительства по <адрес> площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении земельного участка по <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, №.; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 объект незавершённого строительства по <адрес>, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, № и земельный участок по <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, №; взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены истцы просят признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении объекта незавершённого строительства по <адрес> площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении земельного участка по <адрес> площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, № Применить последствия недействительности указанных договоров; обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 объект незавершённого строительства по <адрес> площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, № и земельный участок по <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, №; взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что с ответчиком они знакомы очень давно и были в очень хороших отношениях. Ответчик занимал у него деньги в 2012 году и обещал возвратить деньги по требованию. У него и сына одни деньги, потому что у них общий с ним бизнес. Заключали договор от двух лиц, потому что ему 80 лет. Ответчик обещал отдать деньги, но в 2019 году ответчик попросил у него чтобы он пришел в Росреестр, для того чтобы он снял обременение с его дачи, но договоренность была, что он ему отдаст долг после того как продаст дачу. В Росреестре он снял обременение. В сентябре 2019 г. ответчик продает дачу, он об этом узнал случайно, и после этого он обратился в суд. Он узнал, что ответчик заключил сделку с ФИО5ым, он считает, что ответчик избавился от имущества. чтобы не расплачиваться по долгам. Он не помнит, брал ли деньги у ответчика или нет. Решение Заводского суда вступило в законную силу, до данного времени он не оспорил. Считаю, что ФИО5 и Трейго были в сговоре по поводу сделки купли-продажи. До того как они сняли обременения, ФИО5 там уже строил. Трейго обманывал меня и ФИО5, ФИО5 оформил право собственности на данное имущество пока шел судебный процесс. Трейго знал, что у него имеются долги, которые он не отдал. Ответчик ФИО5 подтвердил, что обременение было, но наложить арест не успели, определение пришло в Росреестр на 2 дня позже.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом он полностью рассчитался, обременения он снял самостоятельно, причин для обмана у него не было. Сделка с ФИО5ым состоялась только через полгода, за это время контактов с истцами не было. Про суд по основному долгу, он подал апелляционную жалобы, он не участвовал в суде и не получал извещений. На момент продажи у него не было другого жилья, это было его единственное жилье. В 2011 году ФИО1 предложил ему при необходимости воспользоваться его денежными средствами под проценты, в начале 2012 года он взял 1.000.000 рублей у ФИО1 под 3% в месяц, денежные средства передавались ему без договора и расписки. По прошествии нескольких месяцев он взял у ФИО1 еще 1.000.000 рублей, после чего он предложил сделать номинальный договор, как он пояснил для галочки, не к чему не обязывающий, все это время он исправно выплачивал проценты по взятым суммам денежных средств, на что есть расписки ФИО1 в получении. Спустя какое-то время ФИО1 предложил ему зарегистрировать договор залога под полученные им деньги в Росреестре. Договор залога объекта незавершенного строительства от 31 мая 2012 года. Дополнительное соглашение о пролонгации к договору от 31 мая 2013 года. Дальнейшие отношения по займу денежных средств между ним и ФИО6 происходили так: он передавал ему денежные средства различными суммами и в разные периоды времени, самыми крупными из них были : 1000.000 и 500.000 рублей. ФИО1 предложил не писать расписки в получении денег, а переделать договора, мотивировать это снижением процентной ставки до 2,5%, затем до 2%. Договора он даже не читал, так как не доверять ФИО1 у него не было оснований, денежные средства Елецкий Н..П. передавал ему без каких либо документов, сроки возврата пролонгировались, проценты по займу им выплачивались не регулярно на что он относился лояльно. Договор займа денежных средств от 28.08.2015 года в котором он ссылается на договор залога от августа 2015 года, ФИО1 попросил подписать мотивировав это бухгалтерскими и финансовыми делами. Отказать в этом он Елецкому Н..П не мог, потому что вся история отношений с ним имела доверительный характер, поэтому он даже не читал договор и не брал копию себе. Договор залога от августа 2015 года не подписывал. В августе 2019 года он произвёл окончательный денежный расчет с ФИО1 путем передачи денежных средств в сумме 250.000 рублей. Позже в августе 2015 года они встретились с ФИО1 для подачи заявления о снятия обременения по договору залога от 31 мая 2012 года, в октябре 2019 года он получил из Росреестра сведения, что обременение снято. После чего с ним больше не встречался. С ФИО2 он ни о чем не договаривался, денежные средства у него не брал и ему не передавал. В договорах ФИО2 указан по просьбе ФИО1 на тот случай если с ФИО1 что-нибудь случится, мало того он ФИО2 видел всего несколько раз. Объект незаверенного строительства и земельный участок продан им ФИО4 спустя полгода после снятия обременения, что полностью исключает какой либо умысел. Денежные средства от ФИО4 получены им полностью. Также хочет заметить, что после снятия обременения по договору от 31 мая 2012 года с ФИО1 никаких переговоров не вел, документов не подписывал, из чего следует что ФИО2 единолично, либо с согласия ФИО1 пытается получить от него денежные средства сверх тех которые были им уплачены по договору. В материалы дела предоставлено решение суда по которому с него в его отсутствие взыскана сумма в размере 6 732 000 рублей, однако, он в судебном заседании не участвовал и не мог предоставить доказательства возврата денежных средств. Когда он обратился в суд с заявлением для восстановления срока на обжалование решения суда в виду его незаконности ему было отказано в восстановлении срока в связи с чем решение не было предметом апелляционного обжалования и говорит о том, что он что то должен Елецким не представляется возможным. В материалах дела (л.д. 24) есть требование о возврате суммы долга по договору займа, но нет доказательств что оно вообще в его адрес направлялось. Поэтому нельзя говорить что он знал о каком то требовании о возврате денег.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании ордера №33 от 16.12.2020 года, суду пояснила, что п.1,2 ст.10 ГК РФ предполагает недобросовестное поведение обоих сторон, т.е. должен был быть умысел. По письменным материалам дела следует, что умысла не было, так как ответчик Трейго А,Л. обжалует решение по 6000000 рублей. ФИО5 приобретал недвижимость, которая была ничем не обременена. Обременения возникли в августе 2020 года. Исполнительное производство было возбуждено через полгода, сделка была заключена в январе 2020 года. Ответчик перед сделкой проверил, что обременений нет. В регистрационных документах имеется печать, что расписка сверена с оригиналом, денежные средства были переданы в полном объеме. Ответчик достроил этот дом, объект готов к эксплуатации в полном объеме, вложил в него денежные средства. Договор заключен 29 декабря, зарегистрирован 07 января, определение было вынесено 07 января 2020 года, определение поступило в Росреестр 10 января 2020 года. Это была мечта ФИО5 – объединить рядом находящиеся участки, сделать ландшафтный дизайн и красивый земельный участок. Ответчик узнал об обремени, когда пошел уточнять границы земельного участка, это было в октябре 2020 года, что на участке стоит обременение. Ответчик добросовестный приобретатель, так как он выполнил все возможное для того чтобы проверить данный земельный участок. Данный объект недвижимости не может быть предметом залога, так как это было единственное жилье ФИО3.

Согласно письменных возражение ответчика ФИО8 следует, что с исковыми требования не согласен по следующим основаниям. В качестве правовых оснований признания вышеназванных договоров недействительными истцы ссылаются на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пункты 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также на положения пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. По основанию пункта 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Единственный довод в рамках данного основания (п. 1,2 ст. 10 ГК РФ), который приводят истцы, о якобы имевшей место его недобросовестности на момент заключения сделок - это то, что он не мог не знать о количестве требований предъявленных к ФИО3 в принудительном порядке и периоде их исполнения. При этом истцы ссылаются на распечатку банка исполнительных производств и распечатку сведений с сайта Заводского районного суда г. Кемерово. Пояснения по данному доводу: в материалы дела приобщена распечатка с сайта ФССП (л.д. 39 ) из которой усматривается, что исполнительное производство на сумму 6722886 рублей 39 копеек было возбуждено 31 августа 2020 года, то есть значительно позже (спустя полгода), чем он заключил оспариваемые договоры с ФИО3, а следовательно, в момент заключения сделок он не знал и не мог знать (предполагать), что через полгода после совершения сделок на сайте ФССП появиться информация о долгах ФИО3. Ссылка на сайт Заводского районного суда г. Кемерово как на доказательство его недобросовестности со стороны истцов является также несостоятельной в виду того, что на момент заключения оспариваемых договоров никакой информации о том, что к ФИО3 предъявлены какие либо требования имущественного характера не было и не могло быть, так как он заключил договоры с ФИО3 29 января 2020 года, а исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа было подано в Заводский районный суд г. Кемерово только 05.02.2020 года, причем об этом он узнал только из текста искового заявления, когда с ним ознакомился. Что касается определения Заводского районного суда г. Кемерово о наложении ареста на имущество от 07.02.2020 года по делу № 2-868/2020, то оно было вынесено судом тогда, когда его право собственности на объекты было уже зарегистрировано в Росреестре. Более того, определение было представлено для государственной регистрации в органы гос. регистрации по истечении 3-х дней с момента, когда его право было зарегистрировано в Росреестре, а именно: 10 февраля 2020 года, тогда как переход права собственности на спорные объекты было зарегистрировано 07.02.2020 года. Поэтому, он также не мог знать и предполагать о каких либо обстоятельствах, препятствующих заключению договоров купли-продажи. Также, хочет обратить внимание суда на положения пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ который гласит, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. На момент заключения договора и на момент регистрации права собственности в реестре отсутствовали сведения об обременении и он заранее позаботился о том, чтобы данные обстоятельства выяснить, он брал справку в Росреестре перед сделкой об отсутствии обременении на объекты и только потом заключил договоры. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие либо доказательства, которые бы подтверждали факт его недобросовестности. Бездоказательные предположения истцов не могут быть основанием для признания сделок недействительными. Также, в этой части он хотел бы пояснить, что сама по себе ссылка на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ не имеет юридического значения без толкования указанного пункта в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 1. наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 2.наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 3.наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки. Его целью сделок купли-продажи объектов недвижимости было следующее: приобрести объекты в собственность и владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами в соответствии с их целевым назначением, что согласуется с положениями Гражданского законодательства РФ о купле-продаже объектов недвижимости. По сделке он и ФИО3 совершили все необходимые действия, а именно: он осмотрел объекты невидимости, убедился в отсутствии арестов и запрещений путем получения сведений из Росреестра. заключил с ФИО3 договоры купли-продажи, передал при заключении договоров все денежные средства по распискам в установленном законном порядке, принял объекты в свое обладание, но не просто принял, а приступил к их использованию и достраиванию и приведению объекта незавершенного строительства в законченный вид пригодный для использования. Он полностью достроил объект незавершенного строительства и в настоящее время его готовность составляет 100 % об этом свидетельствуют следующие доказательства: технический план сооружения, инженерно-геодезические изыскания МУП «АТИЗ» КМО. Схема расположения земельных участков. Он обустроил не только сам дом, но и территорию земельного участка, что - подтверждается фотографиями, так в частности: вместо простого деревянного забора он возвел кирпичный забор протяжённостью 35 метров, стоимость которого более полумиллиона рублей, (фотографии № 3 и № 4). Дом он достроил и произвел в нем следующие улучшения. Во первых: площадь дома увеличилась на 28 кв. метров в результате его достраивания, он осуществил всю внутреннюю отделку, провел свет, канализацию, водоснабжение, осуществил дизайнерскую отделку помещения и приобрел дизайнерскую мебель. На участке <адрес> он возвёл бетонный фундамент для 2-х этажного банного комплекса размерами 10x5 метров и подвел к нему все коммуникации. Так как в его планы входило использовать и принадлежащие и вновь приобретенные земельные участки как один объект он произвел работы и на других участках, а именно: реконструировал беседку на участке <адрес> куда также провел канализацию водоснабжение, отопление, изготовил камин и пр., возвел значительное ограждение и на всех участках осуществил ландшафтный дизайн. На участке <адрес> он демонтировал старый фундамент и возвел новый, полностью демонтировал объект незавершенного строительства (подтверждается Актом обследования). В настоящее время это ухоженные земельные участки засеянные травой, с элементами ландшафтного дизайна. И все это он сделал за короткий промежуток времени после покупки объектов, что никак не может свидетельствовать о том, что его намерения в указанных сделках были направлены на какие либо иные цели, чем приобретение в собственность объекта необходимого в использовании. Также хочет отметить, что он приобрел несколько рядом расположенных земельных участков о чем далее укажет в возражениях. Негативные последствия сделок отсутствуют для участников сделки. Истцы указывают, что он не могу быть признан добросовестным приобретателем в виду того, что знал, что не мог не знать о количестве требований к Трейго, что совершенно не соответствует действительности. Он на момент совершения оспариваемых сделок действовал добросовестно и все его действия были направлены на достижения того результата, к которому он стремился, а именно: его действия при заключении договоров были направлены на получение в собственность как незавершённого строительством объекта, так и земельного участка расположенного под ним. В дополнительных пояснениях истца ФИО2 в части мнимости сделки истцы указывают на то, что он не ввел объект в эксплуатацию, что по мнению истцов свидетельствует о мнимости сделки, но он хочет отметить, что для того чтобы ввести объект в эксплуатацию ему понадобилось значительное время и средства. Он за короткий промежуток времени не только достроил объект и стал фактически им пользоваться. Он проживает в данном доме, использует его по назначению как объект для проживания, что подтверждается не только фотографиями, но и его подготовительными мероприятиями для ввода объекта в эксплуатацию. Он заказал осмотр объекта и получил технический план сооружения. Ссылка представителя истца ФИО9 на то, что из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района следует, что он не ввел объект в эксплуатацию несостоятельна и противоречит фактически произведенным действиям, которые свидетельствуют о том, что сам дом полностью готов и используется по его прямому назначению. Он практически достроил дом за несколько месяцев вложив в него огромные денежные средства, а отсутствие документа не свидетельствует о том, что он эти документы не получит. Более того, какое правовое значение имеют положения статьи 51,52 Градостроительного кодекса РФ, если законодатель не ограничивает период времени, в течении которого собственник участка может производить строительство на своем участке. Он мог бы еще строить 5 лет, но он, учитывая, что этот объект ему необходим, возвел его под ключ за несколько месяцев, вложив в него значительные силы и материальные средства. Исходя из вышеизложенного предположения представителя истца ФИО9 о мнимости сделки не нашли своего подтверждения. Пояснения: В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако, предположения, которые строят истцы не свидетельствует о том, что он не был намерен создать правовые последствия договоров купли-продажи, так в частности: не повторяя обстоятельства того, что ранее изложено в его отзыве, дополнительно указывает на то, что для того, чтобы владеть обширным участком с выходом на обе улицы со сквозным проходом от <адрес> до <адрес> в <адрес>, он приобрел несколько земельных участков конфигурация и расположение которых позволили ему осуществить мечту и расположить один большой участок с выходом на обе улицы в <адрес> со сквозным проходом. Он подтверждает это схемой расположения земельных участков, составленной им самостоятельно, сведениями публичной кадастровой карты и договорами купли-продажи, которые он заключал в течении нескольких лет и которые позволили ему достичь того результата, к которому он стремился. Он в течении многих лет приобретал участки, чтобы создать то, чем обладает в настоящий момент и поэтому доводы истца о какой то мнимости совершенных сделок носят надуманный характер. Также, доказательствами того, что порока его воли при совершении указанной сделки не было, служит и то, что в материалах дела имеются расписки ФИО3 о том, что он получил от него денежные средства в полном объёме по двум договорам. Причем довод ФИО9 о том, что они не сдавали расписки в Росреестр опровергается регистрационными делами, запрошенными судом из которых видно, что доказательства расчета они как стороны сделки предоставили сразу в Росреестр, на каждой расписке стоит отметка регистратора датированная 29.01.2020 года с указанием, что с подлинником сверено. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, однако ни одного доказательства которое бы свидетельствовало о наличии какого либо запрета в период совершения сделки сторона истца не предоставила, то и оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом установлено следующее.

27.05.2012 года между сторонами зарегистрирован договор займа, согласно которого ФИО3 получил от ФИО2, ФИО1 займ в сумме 2 000 000 рублей на срок до 27.11.2012 года (л.д.69-70).

31.05.2012 года между сторонами заключен договор залога объекта незавершенного строительства по <адрес> площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, № и земельного участка по <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, № в обеспечение своевременного возврата ФИО3 денежных средств в размере 2000 000 рублей по договору займа от 27.05.2012 года (л.д.66-68). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 года срок действия договора залога от 31.05.2012 года продлен по 31.05.2014 года (л.д.16). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.80).

Данных о пролонгации договора займа на более поздний срок кадастровое дело не содержит ( л.д.49-100)., суду доказательств этому не представлено.

17.08.2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес>, на основании которых регистрационные записи были погашены.

Доказательств тому, что обременение было снято истцами по просьбе истца для погашения перед ними долга по договору займа от 28.08.2015 года, суду не представлено? судом не добыто.

Доказательств неисполнения ответчиком ФИО3 договора займа от 27.05.2012 года, принудительного взыскания данной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать поведение ФИО3 недобросовестным в данной части, у суда не имеется.

Как пояснил ответчик, обременение было снято истцами добровольно в связи с погашением займа от 27.05.2012 года.

Доказательств опровергающих данный довод, стороной истцов не представлено, судом не добыто.

Таким образом, договор залога от 31.05.2012 года не является обеспечением исполнения ответчиком ФИО3 договора займа от 28.08.2015 года (л.д.22-23).

Представленный истцами договор займа от 28.08.2015 года, заключенный между сторонами, не содержит указаний о наличии обеспечения в виде залога.

Требование о возврате денежных средств на имя ответчика ФИО3 является требование о возврате денежных средств по договору займа от 28.08.2015 года, а не по договору 27.05.2012 года (л.д.24).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 года с ФИО3 взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015 года, который залогом не был обеспечен (л.д.42-43).

29.01.2020 года ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, площадью 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, № и объект незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, №, по <адрес> за 1200 000 рублей и 4840 000 рублей соответственно ( л.д.92-94, 119-120). Договоры зарегистрированы в ЕГРН. Расчет между сторонами произведен, что подтверждается расписками в реестровых делах (л.д.100, 124).

Доводы истца о том, что денежные средства по оспариваемым договорам не передавались опровергается материалами реестровых дел.

В качестве правовых оснований признания оспариваемых договоров недействительными истцы ссылаются на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пункты 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также на положения пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств наличия пороков воли у ФИО3 и ФИО4 при заключении оспариваемых сделок, стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из технического плана от 22.12.2020 года сооружения по <адрес>, строительство здания завершено в 2020 году, площадь составляет 78,5 кв.м. притом, что при продаже готовность объекта составляла 56 %, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании объектом ФИО4, его заинтересованности в улучшении имущества.

Как следует из выписки из публичной кадастровой карты и приложенных договоров купли-продажи земельных участков, ФИО4 приобретены в собственность все примыкающие и близлежащие земельные участки, которые можно объединить в один.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что сделки совершались ФИО4 с целью создать соответствующие им правовые последствия – владеть и пользоваться земельным участком и зданием, пользоваться всеми правомочиями собственника.

Факт введения дома в эксплуатацию не имеет правового значения по данному делу.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, каких либо обременений, ограничений на спорные объекты недвижимости в момент заключения сделок, не имелось.

Регистрация сделок производилась по истечении 5 месяцев после снятия истцами обременений с объектов недвижимости.

Согласно распечатки с сайта ФССП (л.д.39), исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на сумму 6722886 рублей 39 копеек было возбуждено 31 августа 2020 года, то есть спустя 7 месяцев после заключения оспариваемых договоров.

Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.08.2015 года истцами было подано в Заводский районный суд г. Кемерово 05.02.2020 года, определение о наложении ареста на спорные объекты вынесено Заводским районным судом г. Кемерово 07.02.2020 года.

В связи с чем, ФИО4 не мог знать и предполагать о каких либо обстоятельствах, препятствующих заключению договоров купли-продажи.

На момент заключения сделок, таких обстоятельств судом не установлено, истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, которые бы подтверждали факт недобросовестности ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

Доводы истца о недействительности сделок со ссылкой на то, что они были совершены для вывода имущества, уход от наложения арестов и обращения взыскания, а также чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, суд находит необоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 1. наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 2.наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 3.наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2020 года.

Председательствующий