Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли ....

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку без его разрешения и согласия проживает ответчица.

... во время совершения исполнительских действий истец потребовал от ФИО2 освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчица из квартиры не выселилась, продолжает проживать.

Указанная доля подлежит продаже, однако проживание в квартире без регистрации ФИО2, имеющей право на жилье по месту постоянной регистрации, не дает истцу возможность продать свою долю в квартире для погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец просит выселить ФИО2, без предоставления другого жилого помещения, из квартиры, расположенной по адресу г. Аксай Ростовской области, ул. Вартанова 10 кв. 39.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, также пояснила что готова принять ? долю указанной квартиры в счет погашения ФИО1 задолженности перед нею.

СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт проживания ответчика в спорной квартире не мешает процессу реализации ? доли спорной квартиры.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аксайского районного суда от ... произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО6 В порядке раздела за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, ... по ..., площадью 24,4 кв.м.

Также судом установлено, что сособственником ? доли данной квартиры является ФИО3, которая приходится дочерью ответчицы.

В спорной квартире проживает ФИО2, производит оплату коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Печенка В.Б. вселена в спорную квартиру с согласия ФИО1, на тот момент являющего супругом ФИО7, а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав на отчуждение доли. Также судом учитывается, что ФИО3 в Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области подано заявление о готовности принять ? долю спорной данной квартиры принадлежащую ФИО1 в счет имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.