Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., с участием прокурора Кинда А.Г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салынской Кристины Вячеславовны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», Кандыбину Василию Васильевичу, Глузд Валентине Дмитриевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Салынская К.В. обратился в суд с исковыми требованиями против СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» о расторжении договора социального найма с Кандыбиным В.В. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, <адрес>; инициировании вопроса о выселении Кандыбина В.В. из квартиры по вышеуказанному адресу; признании утратившей право пользования Глузд В.Д. помещением, расположенным по вышеуказанному адресу; инициировании вопроса о выселении Глузд В.Д. из данного помещения.

В обоснование иска указано, что Салынская К.В. является собственником дух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживает Канбыдин В.В., который занимает комнату площадью 18,8 кв.м. по договору социального найма. Кандыбин В.В. ведет аморальный, антисоциальный образ жизни. Длительное время не работает, употребляет спиртные напитки, нарушает порядок в квартире, громко разговаривает, хлопает дверьми, курит в комнате. Кандыбин В.В. захламляет места общего пользования, в уборке не участвует. Салынская К.В. обращалась с заявлением в СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», однако последнее направило в адрес Кандыбина В.В. только уведомление о необходимости оплатить задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг. Иные действия в отношении Кандыбина В.В. предприняты не были. В связи с тем, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» наделено полномочиями по расторжению договора социального найма, а Кандыбин В.В. более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, систематически нарушает права соседей, Салынская К.В. обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма зарегистрирована Глузд. В.Д., которая по данному адресу не проживает более семи лет. Поскольку она не предпринимает действий, направленных на пользование имуществом и его сохранение, отношения с Кандыбиным В.В. не поддерживает, то Глузд В.Д. утратила право пользования жилым помещением.

Впоследствии, с учетом поддержания требований о выселении, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кандыбин В.В. и привлечена Глузд В.Д

Истец Салынская К.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и пояснила, что Кандбыбин В.В. ведет антисоциальный образ жизни, выпивает, чинит скандалы.

Представитель истца Некрасов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,, относительно требований по иску пояснил, что когда он говорит «расторгнуть», он имеет ввиду также и «инициировать» расторжение договора социального найма. Ответчик делает невозможным проживание других лиц, не вносит плату за помещение. Считает, что иск должен быть удовлетворен.

Ответчик Кандыбин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Глузд В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения ответчиков о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, что Салынская К.В. является правообладателем долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Суд обращает внимание на наличие в материалах дела актов, согласно которым Кандыбин В.В. характеризуется как человек, систематически нарушающий права других жильцов (л.д. 11-12). Между тем, суд не принимает данные акты в качестве доказательств, поскольку они составлены некомпетентными и заинтересованными лицами, а именно соседями, без соблюдения гарантий обеспечения достоверности содержащейся в них информации.

Оценивая тексты расписок (л.д. 14), суд исходит из того, что сами по себе они не подтверждают то обстоятельство, что Кандыбин В.В. не участвует в содержании общего имущества. Так, в одной из расписок ведется речь о том, что ответчик не оплатил счета по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Во второй расписке (на оборотной стороне листа) не упоминается Кандыбин В.В. При этом, данный факт не может считаться подтверждением тому, что ответчик не участвует в содержании общего имущества, поскольку денежные средства могли быть внесены им по другой расписке либо посредством покупки строительных материалов в самостоятельном порядке (не исключены и иные формы).

В материалах дела имеется ответ из 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 13), согласно которому с Кандыбиным В.В. была проведена устная профилактическая беседа о недопущении совершения им противоправных действий. Вместе с тем, данный документ подтверждает исключительного факт единичного нарушения общественного порядка со стороны ответчика.

Свидетель ФИО9 показал, что он является мужем истца. Живут по месту регистрации. Иск супруги поддерживает. Кандыбин не убирается в общих местах. Приводит сомнительных людей для распития алкогольных напитков. Кандыбин В.В. забывает предметы на горячей плите, нарушает тишину. Без его согласия и согласия супруги нельзя никого прописать. Ответчик в общий ремонт не вкладывался.

Свидетель ФИО10 показал, что посещает квартиру регулярно, с внучкой сидит. Ответчика знает. Кандыбин В.В. пьет регулярно, водит друзей с улицы. Не платит за квартиру. Тещу пришлось забрать к ним. Забывает на плите кастрюли. Уборку не осуществляет. Он и его друзья разбивали унитазы.

Оценивая показания свидетелей суд считает их полными и непротиворечивыми, однако, высказывает критическое отношение к ним, в связи с тем, что свидетели являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела. Это подтверждает и то обстоятельство, что Салынский В.С. непосредственно проживает в квартире с истцом по адресу: <адрес>.

Исходя из сказанного, суд считает возможным отказать Салынской К.В. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку, истец не обладает процессуальным правом на подачу иска по основанию, связанному с невнесением ответчиком платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, истец также не доказал, что нарушения его прав носят систематический характер, так как представленные в дело доказательства подтверждают только факт единичного обращения в полицию Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое обоснование иска, в материалах дела не содержатся. Ссылка на данное обстоятельства не подтверждена какими-либо доказательствами и носит голословный характер. Кроме того, истец утверждает о порче имущества в ванне и на кухне, что, исходя из имеющихся сведений, не может быть признано систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Относительно заявленных требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» суд отмечает, что, как сказано ранее, выселение нанимателя по договору социального найма возможно только в судебном порядке. Требование о признании Глузд В.Д утратившей право пользования спорным жилым помещением суд отклоняет, поскольку спорное жилое помещение, где Глузд зарегистрирована является собственностью Санкт-Петербурга и истец не наделен правом на подачу иска по заявленным основаниям. При этом полномочиями на подачу иска к Кандыбину В.В. Глузд В.Д обладает СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района». Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не вправе обязывать то или иное лицо обратиться в суд, вмешиваясь, тем самым, в его хозяйственную и (или) управленческую сферы деятельности. Реализация предоставленных СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» находится в исключительной компетенции органа управления данного юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салынской Кристины Вячеславовны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», Кандыбину Василию Васильевичу, Глузд Валентине Дмитриевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская