Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» о признании незаконным приказа №261 от 04.07.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ФИО2 «НКЦСО», Центр) о признании незаконным приказа №№ от 04.07.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом ей объявлен выговор за организацию собрания коллектива в рабочее время и отрывом работников от исполнения должностных обязанностей, а также за неисполнение приказа директора от 24.06.2013 №229 «О закреплении рабочего места». Считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку собрание коллектива она не организовывала, а приказ о закреплении рабочего места фактически исполнила, хотя и не согласилась с ним, сделав соответствующую отметку при ознакомлении. Полагала наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным, указывая на предвзятое к ней отношение работодателя после восстановления ее на работе решением суда. Указала, что незаконными действиями работодателя, которыми она была выставлена перед другими работниками как нарушитель трудовой дисциплины, ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Рочева Н.Т., действовавшая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГБУ ФИО2 «НКЦСО» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что истец была законно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя о закреплении рабочего места, а также за нарушение со стороны истца трудовой дисциплины: в рабочее время было организовано собрание трудового коллектива. Указала, что дисциплинарное взыскание было наложено с учетом предшествующего поведения истца, сроки и порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдены, примененное взыскание соразмерно дисциплинарному проступку.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 15.02.2000 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ ФИО2 «НКЦСО», в настоящее время работает в должности заведующей отделением медико-социальной реабилитации.

Приказом ГБУ ФИО2 «НКЦСО» от 15.04.2013 №№ ФИО1 была уволена с должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31.05.2013 ФИО1 восстановлена в должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями ГБУ ФИО2 «НКЦСО» с 16.04.2013. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом директора ГБУ ФИО2 «НКЦСО» от 04.07.2013 № ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с организацией собрания коллектива в рабочее время, 19.06.2013 в 14.00 час., и отрывом работников от исполнения должностных обязанностей без согласования с исполняющим обязанности директора учреждения ФИО4, нарушением субординации порядка разрешения трудовых споров, а также неисполнением приказа директора от 24.06.2013 №229 «О закреплении рабочего места», тем самым создавая конфликтную ситуацию в отделении медико-социальной реабилитации.

С данным приказом истец была ознакомлена 18.07.2013, с применением к ней меры дисциплинарного взыскания не согласилась.

Оценивая доводы истца о том, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которых не совершала, суд исходит из следующего.

В основу вынесенного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем положено два нарушения трудовой дисциплины со стороны истца: неисполнение приказа директора от 24.06.2013 №229 «О закреплении рабочего места» и организация собрания коллектива в рабочее время 19.06.2013 в 14 час. 00 мин. и отрыв от исполнения должностных обязанностей.

Оценивая законность оспариваемого приказа в части наказания истца за организацию и участие в собрании трудового коллектива в рабочее время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из содержания пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, 19.06.2013 в 14 час. 00 мин. на втором этаже здания Центра имело место собрание трудового коллектива и истец принимала в нем участие. При этом не имеет правового значения наименование данного мероприятия: собрание, встреча, или общий сбор, поскольку судом учитывается лишь сам факт неисполнения участниками совещания в период проведения данного мероприятия своих непосредственных трудовых обязанностей.

Установлено, и это подтверждается представленными в материалы дела докладными и пояснительными записками сотрудников Центра, что в ходе собрания, которое продолжалось не менее 25 минут, было зачитано коллективное письмо работников ГБУ ФИО2 «НКЦСО», адресованное министру труда, занятости и социального развития Архангельской области, под которым участникам собрания было предложено поставить подписи.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что по поручению группы заведующих отделениями Центра накануне она оповещала остальных сотрудников о запланированной встрече, предлагала принять участие в собрании, а также сама участвовала в нем в течение не менее 25 минут 19.06.2013 в 14 час. 00 мин.

Имеющиеся в материалах дела докладные записки сотрудников Центра также подтверждают установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истец в 14 час. 19.06.2013, то есть в рабочее время, намеренно не исполняла свои трудовые обязанности не менее, чем в течение 25 минут, не имея на то уважительных причин.

Доводы истца о том, что собрание планировалось в виде короткой встречи и затянулось в связи с явкой административного аппарата, не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения истцом трудовых обязанностей в рабочее время.

Относительно неисполнения приказа директора 24.06.2013 № «О закреплении рабочего места» в судебном заседании установлено, что вышеуказанным приказом за ФИО1 было закреплено рабочее место в кабинете №16.

При ознакомлении с приказом истец от росписи в нем отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактически приказ о закреплении рабочего места истцом был исполнен, и 26.06.2013 с 08 час. 30 мин. ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в рабочем кабинете №16.

Поэтому несогласие с приказом о закреплении рабочего места с одновременным исполнением распоряжения работодателя не является нарушением трудовых обязанностей и не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не допущено.

Вместе с тем, примененное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, не является соразмерным тяжести совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа, отношение работника к работе и его поведение.

В судебном заседании установлено, что на момент привлечения к ответственности истец не имела непогашенных либо не снятых дисциплинарных взысканий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, за 13 лет работы в ГБУ СОН «НКЦСО» истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в материалы дела представлены положительные характеризующие данные на истца, негативных последствий отвлечение истца от исполнения трудовых обязанностей для работодателя не повлекло, на качестве оказываемых ГБУ СОН «НКЦСО» услуг населению отрицательно не сказалось, отвлечение истца от исполнения своих должностных обязанностей имело место непродолжительное время, а нарушение истцом трудовой дисциплины не являлось систематическим.

Суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств: пояснения сторон, письменных доказательств подтверждают то обстоятельство, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не являлось соразмерным характеру и тяжести совершенного проступка.

Ссылки стороны ответчика на конфликтную ситуацию в коллективе, спровоцированную ФИО1, дестабилизацию, которую вносит истец в деятельность учреждения, не могут быть учтены судом при оценке соразмерности наложенного взыскания как не относящиеся к конкретному вмененному ей в вину дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что формально дисциплинарный проступок со стороны истца действительно имел место, но привлечение к ответственности в виде выговора произведено без учета имеющих значение для этого обстоятельств.

Кроме того, указанное взыскание применено к истцу за два нарушения трудовой дисциплины, совершение одного из которых - неисполнения приказа руководителя о закреплении рабочего места - не нашло подтверждения в судебном заседании, что само по себе уже свидетельствует о несоразмерности примененного взыскания.

Изложенное суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об объявлении выговора незаконным.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления и пояснения истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как длительная конфликтная ситуация между сторонами трудовых отношений, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, а также поведение самого истца и наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем считает возможным взыскать с ГБУ СОН «НКЦСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» о признании незаконным приказа № от 04.07.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» № от 04.07.2013 об объявлении ФИО1 выговора и возложить на Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» обязанность отменить вышеуказанный приказ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.