Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2014 по заявлению ФИО1 ФИО11 о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем доводам, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении ее к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в связи с не исчислением и неуплатой налога на доходы с физических лиц и несвоевременной подачей декларации, начислен налог на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Она обжаловала данное решение в УФНС России по <адрес>, решение УФНС России ею до настоящего времени не получено. В решении Управления ФНС России она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Она написала возражение на судебный приказ, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Она не получала решение УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе, считает, что не пропустила трехмесячный срок на обжалование решения МРИ ФНС России № по <адрес>, просит восстановить срок на обжалование решения налоговогооргана № от ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает обжалуемое решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Основанием для начисления налога на доходы с физических лиц послужил вывод инспекции о не отражении ею полностью дохода в декларации №3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с положениями статей 207, 235 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Согласно статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности. Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Она оказывала услуги по грузоперевозкам данной организации на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, ей было перечислено по данному договору <данные изъяты> от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ». Однако из данной суммы ею получен доход в сумме <данные изъяты>, что отражено ею в декларации, и соответственно исчислен ею налог в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты>, с которой доначислен налог 13 % в сумме <данные изъяты>, является расходом, так как на данную сумму она приобретала ГСМ и запчасти. Все кассовые чеки она представила в адрес налогового органа, однако налоговый орган сделал вывод о том, что кассовые чеки не распечатывались на кассовых аппаратах, зарегистрированных в налоговом органе и ЗАО «Корса» является несуществующим юридическим лицом. Данные выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства, все расходы обоснованы, так как производились в целях выполнения услуг по грузоперевозке, контрагент ООО ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» подтвердил и оплатил выполнение работ, расходы подтверждаются чеками и путевыми листами. Довод налогового органа о том, что чеки, напечатанные на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, считаются документами, составленными с нарушением закона, необходимо отклонить, так как в нормативных правовых актах РФ отсутствует обязанность при приобретении товаров проверять контрагентов. Налоговый орган не доказал, что она действовала без должной осмотрительности и что ей не известно было о нарушениях своих контрагентов, которые пробивали чеки на кассовых аппаратах не зарегистрированных в налоговом органе. Недобросовестность продавца, оформившего первичные документы, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения расходов при исполнении обязательств по сделке. Контрагенты кроме ЗАО «Корса» в период сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки. Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для оказания посреднических услуг иным юридическим лицам по реализации дизельного топлива, запасных частей. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведении, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в ее действиях налоговым органом не представлено. Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в ее действиях не усматривается. То, что кассовые чеки отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) Расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. На момент совершения сделок она не располагала сведениями о нарушении продавцом положений законодательства Российской Федерации, касающихся регистрации ККТ. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Она лишена возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством. Кроме того, согласно п.3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Она просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении, попросили его удовлетворить. ФИО2 добавила, что она в извещении почты России № о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ заказного письма из УФНС не расписывалась, данные ее паспорта не соответствуют данным паспорта, указанным в извещении.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 заявление не признал и пояснил, что налоговый орган считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка заявителя в исковом заявлении на ч. 1 ст. 254 ГПК РФ необоснованна. Согласно ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. В соответствии со ст. 101 НК РФ в случае, если решение о привлечении к налоговой ответственности невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. УФНС России по <адрес> направлено решение по апелляционной жалобе в адрес ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением, письмо вручено адресату лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Он просит отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО6 заявление не признала и пояснила, что налоговый агент ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" представил сведения по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО2, в которых указана общая сумма дохода <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты>, сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом <данные изъяты>. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной налоговой декларации физическим лицом ФИО2 отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" в <данные изъяты>. Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>, произведена оплата налога ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы в данной налоговой декларации не заявлены, подтверждающие документы не представлены. ФИО2 оказывала транспортные услуги по грузоперевозкам ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" и ФИО2. При оказании услуг ФИО2 был получен доход от ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" в размере <данные изъяты>, что подтверждается фактически перечисленными денежными средствами платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ <адрес>. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» сумма полученного дохода ФИО2 составила <данные изъяты>. Из представленных документов установлено, что ФИО2 за наличный расчет приобретала ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 22 штук на сумму <данные изъяты>. При приобретении запасных частей у контрагента, а также ГСМ, установлено, что представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. В Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо ООО "КОРСА», которое было указано в представленных документах ФИО2, отсутствуют. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных физическим лицом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагентах). Таким образом, установлен факт, что первичные документы, представленные ФИО2 в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Налоговым органом в порядке ст. 140 УПК РФ направлено сообщение в О МВД России по <адрес> с целью проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе следственных мероприятий по факту возбуждения уголовного дела ФИО2 пояснила, что между ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" и ФИО2 был заключен только договор на оказание транспортных услуг как с собственником транспортного средства, а всеми остальными вопросами занимался супруг ФИО7, который также в ходе следствия не смог пояснить где были получены кассовые чеки, содержащие недостоверные сведения по расходам ДД.ММ.ГГГГ г. и что иного способа обосновать понесенные расходы не имелось. Таким образом, налоговым органом полностью установлен факт, что первичные документы, представленные ФИО2 в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> не явился в судебное заседание, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, от него поступил отзыв, из которого усматривается следующее. Управление ФНС России по <адрес> считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты>. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управление направило в адрес заявителя почтовой связью заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью почтового отделения связи № <адрес>, а также почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 заказанного письма. Заявитель утверждает, что решение Управления в адрес налогоплательщика не поступало, в связи с чем просит восстановить срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования решения инспекции. Управление считает, что довод ФИО2 о неполучении решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Направление заявления в суд в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, являлось субъективным правом ФИО2 Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по адресу регистрации и фактическому месту жительства ФИО2, указанному в апелляционной жалобе заявителя и в заявлении в суд. Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, заявителем не представлено. Заявителем не представлены доказательства объективных причин своевременного не обжалования решения инспекции и необходимости восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 24), срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. ФИО2 не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем, Управление полагает, что нет оснований для восстановления заявителю срока для обжалования решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО2, оспаривая решение инспекции, указывает, что инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, налоговый орган, по мнению ФИО2, не представил доказательств, что контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность. Заявитель утверждает, что не усматривается умысла в получении необоснованной налоговой выгоды. ФИО1 отмечает, что была лишена возможности проверить наличие либо отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах. По существу заявленных требований Управление поясняет следующее. Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Подпунктом 1 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается день его выплаты, в том числе перечисления на счет физического лица, признаваемого плательщиком НДФЛ, в банке. Нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства предусматривает привлечение к ответственности. Из материалов проверки следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия» представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2012, платежные поручения по перечислению на лицевой счет ФИО2 Анализ вышеуказанных документов показал, что ФИО2 оказывались транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия» и получен доход в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию представлено ходатайство с приложением копии документов, подтверждающих расходы (товарные чеки, кассовый чеки) при оказании услуг ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия». Согласно данным документам ФИО2 за наличный расчет приобретала ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. По результатам проверки чеков на корректность значения криптографического проверочного кода по представленным налогоплательщикам кассовым чекам на сайте ЗАО «Научные приборы» был получен результат «Неверно», что свидетельствует о том, что указанные кассовые чеки не распечатывались. В ЕГРЮЛ ООО «КОРСА» №, которое было указано в представленных документах ФИО2, отсутствует. В документах, представленных физическим лицом, в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> кассовый аппарат с заводским номером № зарегистрирован, № находилась в составе кассового аппарата в период ДД.ММ.ГГГГ., налогоплательщиком приложены кассовые чеки, в которых дата указана после ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, основанием для отказа в принятии расходов ФИО2 явилось отсутствие надлежащих доказательств понесенных расходов. ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований и в опровержение доводов и доказательств Инспекции.Управление считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в суд доказательства, свидетельствуют о правомерности и обоснованности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности. С учетом изложенного, Управление просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Свидетель ФИО8 показала, что она разносит почту за племянницу в <адрес>, в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приносила заказанное письмо из УФНС на имя ФИО2 по адресу: <адрес>. Дома никого не было, она положила заказное письмо в почтовый ящик, заполнила извещение, в котором написала паспортные данные другого человека и расписалась за ФИО2

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, представителей МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5, ФИО6, показания свидетеля, суд считает, что заявление ФИО2 в части восстановления срока на обжалование решения налогового органа подлежит удовлетворении, в удовлетворении заявления ФИО2 в части признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что МРИ ФНС России № по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управление направило в адрес заявителя почтовой связью заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью почтового отделения связи № <адрес>, а также почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 заказанного письма.

Заявитель утверждает, что решение Управления в адрес налогоплательщика не поступало, в связи с чем просит восстановить срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования решения инспекции.

Суд считает, что довод ФИО2 о неполучении решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом было обозрено извещение почты России № о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказного письма из УФНС.

ФИО2 пояснила, что она в данном извещении не расписывалась, что данные ее паспорта не соответствуют данным паспорта, указанным в извещении.

Суд обозрел паспорт заявительницы и установил, что действительно данные паспорта заявительницы и данные паспорта, указанные в извещении № почты России, не совпадают.

Свидетель ФИО8, которая доставляла ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо УФНС по месту регистрации заявительницы подтвердила, что ФИО2 дома не было, что она сама заполнила извещение, вписала в него паспортные данные другого лица, расписалась за ФИО2, заказное письмо положила в почтовый ящик.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № поэтому заявление ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспаривая решение МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО2, указывает, что инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, налоговый орган, по мнению ФИО2, не представил доказательств, что контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность. Заявитель утверждает, что не усматривается умысла в получении необоснованной налоговой выгоды. ФИО1 отмечает, что была лишена возможности проверить наличие либо отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается день его выплаты, в том числе перечисления на счет физического лица, признаваемого плательщиком НДФЛ, в банке.

Нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства предусматривает привлечение к ответственности.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия» представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2012, платежные поручения по перечислению на лицевой счет ФИО2

МРИ ФНС России № по <адрес> было установлено, что ФИО2 оказывались транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия» и получен доход в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию представлено ходатайство с приложением копии документов, подтверждающих расходы (товарные чеки, кассовый чеки) при оказании услуг ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия».

Согласно данным документам ФИО2 за наличный расчет приобретала ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. По результатам проверки чеков на корректность значения криптографического проверочного кода по представленным налогоплательщикам кассовым чекам на сайте ЗАО «Научные приборы» был получен результат «Неверно», что свидетельствует о том, что указанные кассовые чеки не распечатывались. В ЕГРЮЛ ООО «КОРСА» №, которое было указано в представленных документах ФИО2, отсутствует. В документах, представленных физическим лицом, в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> кассовый аппарат с заводским номером № зарегистрирован, № находилась в составе кассового аппарата в период ДД.ММ.ГГГГ., налогоплательщиком приложены кассовые чеки, в которых дата указана после ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, основанием для отказа в принятии расходов ФИО2 явилось отсутствие надлежащих доказательств понесенных расходов. ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований и в опровержении доводов и доказательств Инспекции.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в суд доказательства, свидетельствуют о правомерности и обоснованности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности.

Доводы заявительницы, изложенные в заявлении, и поддержанные в судебном заседании о том, что согласно п.3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и признания обжалуемого решения незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности, должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 восстановить срок на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ( Шохина Т.Н.)