Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<.........>» о признании действий незаконными, возложении обязанности по установке на портальных кранах регистраторов параметров работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Ш.,

от ответчика – З. (доверенность от ДД.ММ.ГГ. №),

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.........>» (далее по тексту – ООО «<.........>») в обоснование которого указал, что в ходе проведенной в октябре-ноябре 2013 года проверки установлено, что ООО «<.........>» ненадлежащим образом исполняет требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в части требований к безопасной эксплуатации грузоподъемных устройств (кранов). На территории, принадлежащей ООО «<.........>», расположенной по <.........>, имеется один опасный производственный объект – площадка погрузочно-разгрузочных работ, на которой используются два портальных крана: «Кировец» (регистрационный номер №) и «Сокол» (регистрационный номер №), не оборудованные регистраторами параметров работы.

Просит признать незаконными действия ООО «<.........>», связанные с эксплуатацией портального крана «Кировец» (регистрационный номер №) и портального крана «Сокол» (регистрационный номер №), в отсутствие установленных на данных кранах регистраторов параметров работы, возложить на ООО «<.........>» обязанность по установке на портальном кране Кировец» (регистрационный номер №) и портальном кране «Сокол» (регистрационный номер №) регистраторы параметров работы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора Ш. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, при этом полагал, что срок для устранения нарушений мал, поскольку на территории Приморского края нет ни одного регистратора параметров работ, в настоящее время компания проводит работу по установке регистраторов.

Выслушав стороны, учитывая признание исковых требований представителем ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Находкинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры в октябре-ноябре 2013 года проведена проверка исполнения предприятиями и организациями требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных устройств на морском, внутреннем водном и железнодорожном транспорте. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «<.........>» ненадлежащим образом исполняются требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в части требований к безопасной эксплуатации грузоподъемных устройств (кранов).

На территории, принадлежащей ООО «<.........>», расположенной по адресу: <.........>, имеется один опасный производственный объект (свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГ. №) – площадка погрузочно-разгрузочных работ. На данной площадке используется два портальных крана: «Кировец» (регистрационный номер №) и «Сокол» (регистрационный номер №). Указанные грузоподъёмные механизмы использовались в 2013 году, что подтверждается сведениями из вахтенных журналов механизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее по тексту – Правила), портальные краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы.

Вместе с тем, как установлено судом, портальные краны «Кировец» и «Сокол», находящиеся в пользовании ООО «<.........>», регистраторами параметров работы не оборудованы, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно преамбуле Правил, они обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2.1 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов РД 10-399-01, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09 февраля 2001 года № 7 (далее по тексту – РД 10-399-01), регистратор параметров выполняет функции регистрации, первичной обработки, накопления и хранения оперативной (обновляемой) и долговременной (длительного хранения) информации о параметрах работы крана в течение установленного срока.

Оперативная информация о работе крана в определённый промежуток времени (не менее десяти циклов работ) включает в себя в том числе сведения о работе крана, дату и время в период регистрации оперативной информации, нагрузки на грузозахватных органах, координаты груза относительно крана, состояние и работоспособность узлов и механизмов крана (срабатывание ограничителей грузоподъемности и др.), другие показатели, предусмотренные техническим заданием на проектирование РП (пункт 2.2 РД 10-399-01).

Долговременная информация должна содержать основные сведения о работе крана или его механизмов за определенный срок службы, в том числе: общую наработку крана или его механизмов в моточасах, суммарное число рабочих циклов, массы поднятых грузов, другие показатели, предусмотренные техническим заданием на проектирование РП (пункт 2.3 РД 10-399-01).

Кроме того, регистратор параметров работ позволяет получать объективную информацию о режимах работы кранов и данные для анализа причин отказов их узлов и механизмов, продлевать срок службы кранов и снижать расходы на их обслуживание на основании оценки выработанного ресурса, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту в зависимости от фактической наработки крана, использовать информацию, как оперативную, так и долговременную, для оценки наработки крана в моточасах, в том числе при сдаче его в аренду или лизинг, не устанавливать на краны счетчики моточасов (пункт 2.4 РД 10-399-01).

В связи с несоблюдением ООО «<.........>» требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, ООО «<.........>» постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГ. было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Кроме того, постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО «<.........>» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в настоящее время на портальных кранах, эксплуатирующихся ООО «<.........>», регистраторы параметров работы отсутствуют, организация не имеет объективной информации о режимах работы кранов и данные для анализа причин отказов их узлов и механизмов, что, соответственно, не позволяет осуществлять полноценный контроль безопасности эксплуатации опасного производственного объекта и обеспечивать сами безопасные условия эксплуатации, сводящие риск возникновения аварийной ситуации с опасным производственным объектом (включенными в его состав грузоподъемными устройствами) к минимуму. Данные обстоятельства существенно влияют на права и законные интересы неопределённого круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы искового заявления о необходимости установления на портальных кранах «Кировец» и «Сокол», используемых ООО «<.........>»регистраторов параметров работ, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части возложения на ООО «<.........>» обязанности по установке на портальных кранах «Кировец» и «Сокол», находящихся в пользовании ответчика, регистраторов параметров работ.

Вместе с тем, суд находит необоснованным исковые требования в части признания незаконными действий ООО «<.........>», связанных с эксплуатацией портальных кранов «Кировец» и «Сокол».

Разрешая вопрос в указанной части, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

По общему правилу обращение в суд общей юрисдикции осуществляется в форме: искового заявления – по делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из публичных правоотношений либо в порядке особого производства.

По правилам статей 22, 245 ГПК РФ судом рассматриваются также дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в судебном порядке незаконными могут быть признаны только решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ООО «<.........>» в силу пункта 2 статьи 50, статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, его деятельность не обладает признаками публичности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Рассматриваемый судом спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2»).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий (бездействия) другой стороны правоотношения (коммерческой организации), равно как не предусмотрен такой способ и иными законами, связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ООО «<.........>» обязанности по установке на портальных кранах «Кировец» и «Сокол», находящихся в пользовании ответчика, регистраторов параметров работ, поскольку данное требование заявлено в рамках предусмотренного статьёй 12 ГК РФ способа защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По данному делу Находкинский транспортный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга физических и юридических лиц, права которых могут быть нарушены вследствие несоблюдения требований законодательства на объектах, используемых ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 4 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <.........> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<.........>» (ИНН: №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: <.........>) установить на портальном кране Кировец» (регистрационный номер №) и портальном кране «Сокол» (регистрационный номер №) регистраторы параметров работы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.........>» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев