Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., с участием представителя истца - ФИО5 ФИО1 ответчика – ФИО6 ФИО2 рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО6 ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

командир воинской части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 в пользу воинской части материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7456 был установлен факт недостачи складских стеллажей в количестве <данные изъяты> штук. В ходе проверки установлено, что складские стеллажи приобретались войсковыми частями №, №, № в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые должны были быть установлены на вещевом складе. На момент проверки в наличии оказалось <данные изъяты> стеллажей на общую сумму <данные изъяты> рубля. В нарушение требований нормативно-правовых актов, ФИО6, занимающий должность начальника вещевого склада, своевременно не оприходовал поступившие материальные ценности, что привело к их утрате.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указав, что установленным порядком складские стеллажи ему под отчет переданы не были, надлежащие документы не оформлялись, а под отчет ему были переданы лишь <данные изъяты> стеллажа, поступившие из войсковой части №.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО6 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Приказом командир войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей начальника склада вещевого имущества роты материально-технического обеспечения.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО6 полагается сдавшим дела и должность и выведен в распоряжение командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке фактического наличия имущества КЭС на вещевом складе части установлен факт излишков складских стеллажей МКФ в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Так, названные стеллажи приобретались в порядке централизованного обеспечения войсковой части № войсковыми частями №, №, № в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рубля. При определении причин возникновения излишков установлено, что складские стеллажи приобретались войсковыми частями №, №, № в количестве <данные изъяты> штук. В нарушение установленного порядка, извещения о передаче в воинскую часть № складских стеллажей оформлялись без отметок в первичных учетных документах о получении материальных ценностей воинской частью.

Согласно документам, войсковой частью № подтверждено получение материальных ценностей (стеллажей в количестве <данные изъяты> штук) лишь от войсковой части №

Действительно, как усматривается из накладных от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, войсковыми частями №№, № в войсковую часть переданы стеллажи, в количестве <данные изъяты> штук (по <данные изъяты> от каждой воинской части). При этом общая стоимость стеллажей составляет <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями как представителя истца, так и ответчика на момент проведения ревизии в воинской части выявлена недостача 7 стеллажей, стоимость которых согласно справке-расчету за подписью помощника командира войсковой части № по ФЭР составила <данные изъяты> рублей.

Из акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что комиссией по приему-передаче приняты <данные изъяты> стеллажа, поступившие из войсковой части №. В указанном акте также имеется роспись о принятии названных материальных ценностей ФИО6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанным Законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

В случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, поступившие из войсковых частей № и № в войсковую часть № стеллажи в нарушение Инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на момент проведения ревизии, надлежащим образом оприходованы не были, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ФИО6 под отчет на хранение, в суд не представлено.

Также суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты ФИО6 <данные изъяты> стеллажей, поступивших из войсковой части № в количестве <данные изъяты> штук, которые им были приняты установленным порядком в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО6 ФИО4 материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Председательствующий П.М. Соцков

Помощник судьи О.В. Филатова