Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4, с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, о признании состоявшимся перехода права собственности на здание конторы на основании договора о намерениях и договора купли-продажи, исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание конторы, понуждении Росреестра зарегистрировать право собственности, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора о намерениях, договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

03.06.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание конторы на основании договора о намерениях № от 25.05.2015. В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 25.05.2015 между ним и ФИО4 был заключен договор о намерениях №, по условиям которого стороны имели намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здания конторы площадью 160,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес>. Во исполнение условий указанного договора ФИО1, передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора о намерениях ФИО4 собственником спорного объекта недвижимости не являлась. 27.05.2015 ФИО4 подала заявку на участие в торгах, организованных арбитражным управляющим ФИО8 (должник ГУП Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз», и по результатам проведения открытых торгов ФИО4 стала победителем. 25.04.2016 ФИО4 подала в отдел Росреестра документы о регистрации за ней права собственности на здание конторы площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

24.05.2016 ФИО1 направил в адрес ФИО4 уведомление с предложением определить дату явки в отдел Росреестра по Гвардейскому району для регистрации перехода права на спорный объект недвижимости. Однако ФИО4 не ответила на предложение, на связь с истцом не выходит, в связи с чем, у истца имеются все основания сомневаться в ее намерении добросовестно исполнить обязательства по договору о намерениях.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 во исполнение условий договора о намерениях № от 25.05.2015 просил обязать ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на спорное здание конторы площадью 160,9 кв.м.

21.07.2016 истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание конторы 160,9 кв.м., на основании договора о намерениях № от 25.05.2015 с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на здание конторы за ФИО1

03.10.2016 ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 03.06.2016 между сторонами: ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи и акт приема передачи здания конторы площадью 95,1 кв.м. и гаража площадью 44,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и с указанного момента ФИО1 является фактическим владельцем вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Учитывая, что ФИО4, получив оплату на недвижимое имущество в полном объеме и передав объект недвижимости ФИО1, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1, истец просит признать переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание конторы площадью 95,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о намерениях № от 25.05.2015 и договора купли-продажи № от 03.06.2016 с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на здание конторы площадью 95,1 кв.м. за ФИО1

Третье лицо – ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ, указав, что 15.06.2016 между ним и ФИО4 подписан договор купли-продажи нежилого здания – конторы общей площадью 95,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес>. Документы поданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области 15.06.2016, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о запрете на распоряжение вышеуказанным объектом недвижимого имущества, который был наложен на основании определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.06.2016. Позже ФИО6 стало известно о том, что в производстве Гвардейского районного суда имеется спор о правах на вышеуказанный объект недвижимости между ФИО1 и ФИО4 Ранее ФИО6 не было известно о том, что со стороны третьих лиц имеются правопритязания на данный объект, он является добросовестным приобретателем. Учитывая, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в надлежащей форме, денежные средства уплачены, имущество передано, документы сданы на регистрацию, ФИО6 просит признать за ним право собственности на нежилое здание конторы общей площадью 95,1 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что на её имя была зарегистрирован электронная подпись, необходимая для участия в торгах по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства. ФИО9 (муж ФИО4), ФИО1 и ФИО8 (арбитражный управляющий), находясь в дружеских отношениях, являлись партнерами по бизнесу. Бизнес заключался в том, чтобы приобретать на имя ФИО4 арестованное имущество по низкой цене с целью его дальнейшей перепродажи по более высокой цене. ФИО1 и ФИО8 неоднократно приносили ей на подписание различного рода документы, отношения между ними были доверительные. В 2015 году на открытые торги было выставлено здание конторы ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз». ФИО4 и ФИО9 решили его приобрести для себя, и по договору купли-продажи от 05.06.2015 ФИО4 стала его собственником. Данное здание они решили приобрести для дальнейшего его перевода в жилой дом и проживания в нем. После приобретения дома они стали производить в доме ремонт и проживать в нем. В начале 2016 года между ФИО9 (сожителем ФИО4), ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, после чего ФИО1 и ФИО10 стали требовать от ФИО4 перехода права собственности спорного здания. ФИО1 пришел домой к ФИО4 и заставлял подписать какие-то документы. ФИО4, испугавшись и не прочитав документы, подписала их. Возможно тогда и был подписан договор о намерениях, а также акт приема-передачи. Денежные средства от ФИО1 за здание не получала. В июне 2016 года ФИО4 пришла в отдел МФЦ для получения свидетельства о государственной регистрации за ней права собственности на вышеуказанное здание. На тот момент с ФИО9 уже не проживали, а здание решили продать. Возле здания МФЦ ФИО4 встретили ФИО1 и ФИО8, которые заставляли подписать договор купли-продажи здания на имя ФИО1 Однако ФИО4 отказалась подписывать договор купли-продажи здания. На тот момент ФИО9 уже нашел покупателя здания ФИО6, и 15.06.2016 между ФИО4 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи здания. Деньги за проданное здание от ФИО6 получены полностью. ФИО4 считает, что договор о намерениях № от 25.05.2015 является недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО8, имели возможность, пользуясь доверием ФИО4, подложить ей на подпись договор о намерениях вместе с другими документами о покупке или продаже арестованного имущества на торгах. О наличии указанного договора о намерениях ФИО4 не знала, ФИО1 находился в дружеских отношениях с её мужем – ФИО9 ФИО1 фактически не владел данным зданием. Напротив, свидетели подтверждают, что ФИО9 и ФИО4 проживали в спорном здании, делали там ремонт. Акт приема-передачи от 12.05.2016, представленный ФИО1, также не подписывался ФИО4, акт содержит много противоречий. Дата составления 12.05.2016, на тот момент еще не были получены правоустанавливающие документы на здание, право собственности ФИО4 было зарегистрировано только 31.05.2016. В пункте 1 акта приема-передачи указано, что спорное имущество передано во исполнение п. 4.1 договора купли-продажи № от 08.06.2015. Однако в суд такого договора от 08.06.2015 не представлено. Также в акте приема-передачи указано, что продавец передает покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, что также не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 12.05.2016 все документы находились в Росреестре, и только 31.05.2016 произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорное здание.

Также ФИО4 указывает, что договор купли-продажи здания № от 03.06.2016 не подписывала. Её подпись стоит только на втором листе, документ скреплен скрепкой, не прошит, все существенные условия договора, касающиеся предмета сделки, расчетов между сторонами содержатся на первом листе, а не на подписанном втором листе. Второй лист может относиться к любому другому договору купли-продажи, которые подписывались ФИО4 ранее, так как у нее имелась электронная подпись. ФИО4 считает, что второй лист договора является частью другого договора, и к договору купли-продажи спорного здания отношения не имеет.

Учитывая изложенное, ФИО4 просила признать недействительным договор № от 25.05.2015, совершенный под влиянием обмана со стороны ФИО1; признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи № от 03.06.2016.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску - ФИО1, а также его представитель – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержали свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, исковые требования ФИО6, а также встречный иск ФИО4 не признали. ФИО1 первоначально пояснял, что он знаком с арбитражным управляющим ФИО8, от которого еще в декабре 2014 года ему стало известно о продаже здания в <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала электронная подпись, арбитражный управляющий посоветовал ему обратиться к ФИО4, у которой имелась электронная подпись. ФИО1 обратился к ФИО4, и она согласилась поучаствовать в торгах, в связи с чем, в мае 2015 года между ними был заключен договор о намерениях. ФИО1 передал арбитражному управляющему денежные средства, о которых указано в договоре о намерениях. Впоследствии ФИО4 стала победителем торгов, однако договор купли-продажи заключен не был, ФИО4 исчезла, скрывается от него. Фактически спорным зданием владеет ФИО1

21.07.2016 в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ребенок случайно нашёл копию договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между ним и ФИО4, оригинал договора утерян.

22.09.2016 в судебное заседание ФИО1 представил оригинал договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также акт приема-передачи имущества от 12.05.2016. ФИО1 пояснил, что данный договор был подписан в МФЦ г. Гвардейска 03.06.2016, затем ФИО4 кто-то позвонил, и она убежала. Ранее не представлял в суд договор купли-продажи от 03.06.2016, так как забыл про него.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а свои исковые требования и требования ФИО6 удовлетворить, пояснила, что её сожитель ФИО9, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО8 находились в дружеских отношениях, они вместе занимались делами, а именно совершали сделки по купле-продаже имущества. Электронный ключ был оформлен на ФИО4, а они им пользовались. Потом появились два дома, которые от Полесского лесхоза были оформлены на ФИО4 Один дом в <адрес> для продажи, а второй в <адрес> ФИО9 и ФИО4 решили приобрести для себя. ФИО9 сам передавал деньги за дом арбитражному управляющему, ФИО4 только подписывала документы. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 никогда не получала, в её присутствии указанную сумму денежных средств ФИО1 не передавал ФИО8 Договор о намерениях от 25.05.2015 она не подписывала, возможно подписала его случайно, когда давали на подпись другие документы, так как ей приходилось подписывать очень много документов, которые привозили ФИО9, ФИО1 или ФИО8 В начале 2016 года у ФИО9 произошел конфликт с ФИО1 и ФИО8, начались угрозы в адрес ФИО9, и ФИО4 с ФИО9 даже обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы. Договор купли-продажи от 03.06.2016 она не видела и не подписывала. В этот день 03.06.2016 она приехала в МФЦ для получения свидетельства о праве собственности на спорное здание, ФИО8 знал, что она приедет. ФИО1 и ФИО12 встретили её 03.06.2016 возле здания МФЦ, просили подписать документы на спорное здание, однако ФИО4 отказалась. До указанного времени в спорном доме проживал ФИО9, а ФИО4 приезжала к нему на выходные, они сделали ремонт в здании, планировали там проживать. А впоследствии, когда начались угрозы в адрес ФИО9, последний нашел покупателя и сказал продать здание, и ФИО4 продала здание ФИО6

Представитель ответчицы ФИО4 и 3-го лица ФИО6 - ФИО15, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, исковые требования ФИО6 и ФИО4 поддержала в полном объеме, пояснив, что право собственности ФИО4 на спорное здание конторы зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2016 на основании договора купли-продажи от 05.06.2015. Договор о намерениях датирован 25.05.2015, когда ФИО4 не являлась собственником вышеуказанного имущества и не могла распоряжаться им. Никаких денежных средств ФИО4 от ФИО1 не получала. Договор о намерениях подписан под давлением. Договор купли-продажи спорного здания между ФИО4 и ФИО1 не заключался, поэтому нельзя вынести решение о переходе права собственности на здание к ФИО1 на основании договора о намерениях и незаключенного договора купли-продажи. Договор о намерениях является недействительным с момента его заключения, так как он подписан ФИО4 под влиянием обмана.

Арбитражный управляющий ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, с исковыми требованиями ФИО4 и 3-го лица ФИО6 не согласился, пояснив, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области он был назначен арбитражным управляющим ГУП «Полесский лесхоз», реализовывал имущество должника. Знакомый ФИО1 заинтересовался зданием в пос. Славинск, однако не успел оформить электронную подпись, в связи с чем, ФИО8 порекомендовал ему обратиться к ФИО4, которая ранее неоднократно участвовала в торгах, точнее в торгах участвовал её сожитель ФИО9, а юридически всё было оформлено на ФИО4 Фактически ФИО4 только подписывала все документы, а занимался всем ФИО9 За свои услуги они брали по <данные изъяты> рублей. Так, в 2014 и 2015 годах было реализовано много имущества Нестеровского лесхоза, Полесского лесхоза, порядка 30 единиц техники, а также недвижимого имущества, которое оформлялось на ФИО4, а потом перепродавалось. Арбитражный управляющий ФИО8 сам позвонил ФИО9 и объяснил, что нужно поучаствовать в торгах по продаже здания в <адрес>, ФИО9 согласился. Между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор о намерениях. В присутствии ФИО4 ФИО1 передал ФИО8 денежные средства за спорное здание, после чего ФИО4 написала, что получила денежные средства, и ей был выдан соответствующий ордер об оплате. ФИО4 стала победителем торгов, однако регистрация права собственности затянулась почти на год. После того как все было оформлено на ФИО4, последняя отказалась от дальнейшего оформления спорного объекта. ФИО8 также пояснил, что 03.06.2016 он и ФИО1 встречались с ФИО4 в МФЦ в г. Гвардейске, чтобы подписать договор купли-продажи. Однако ФИО4 с кем-то поговорила по телефону, после чего уехала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 ГУП Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 163-166).

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 (л.д. 10-13) утверждено предложение конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в форме публичного предложения, в том числе, лот № – здание конторы 160,9 кв.м., гараж 44,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 01.06.2015 следует, что по результатам проведения лота публичного предложения победила ФИО4

Согласно договору купли-продажи № от 08.06.2015 ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО8 передал в собственность ФИО4 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 01.06.2015 по продаже имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» недвижимое имущество (здание конторы 160,9 кв.м., гараж 44,1 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 ФИО4 является собственником конторы, площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества - здания конторы в пос. Славинск Гвардейского района Калининградской области по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения, и 08.06.2015 между ней и ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи, а также 09.06.2015 подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности на спорное здание конторы зарегистрировано за ФИО4 31.05.2016 в установленном законом порядке.

В соответствии с договором о намерениях № от 25.05.2015 (л.д. 9), заключенным между ФИО4 и ФИО1, стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здания конторы 160,9 кв.м., гаража 44,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2562 кв.м., по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Стороны изъявляют намерение заключить договор купли-продажи не позднее июня 2016 года (пункт 1.2). Покупатель производит предоплату 100% стоимости недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты>. Оплаченная стоимость имущества засчитывается в стоимость покупки недвижимого имущества по основному договору (пункт 3.1). Договор также является актом приема-передачи денежных средств, деньги на момент заключения договора переданы (пункт 3.2). В пункте 3.3 имеется запись «деньги в сумме триста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек получила полностью. Подпись. ФИО4».

24.05.2016 ФИО1 направил ФИО4 уведомление о необходимости явиться в Росреестр для подачи документов по переходу права собственности на объект, являющийся предметом договора о намерениях (л.д. 28).

Из договора купли-продажи № от 03.06.2016 (л.д. № 187-188) следует, что он заключен между ФИО4 и ФИО1 ФИО4 передает в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание конторы 95,1 кв.м., гараж 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2562 кв.м. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, деньги в указанной сумме переданы по договору о намерениях № от 25.05.2015. Передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В рамках рассматриваемого спора, истец ФИО1 просит признать состоявшимся переход права собственности на спорное здание конторы от ФИО4 к нему на основании договора о намерениях от 25.05.2015 и договора купли-продажи от 03.06.2016, а ФИО4 просит признать недействительными указанные договоры о намерениях от 25.05.2015 и купли-продажи от 03.06.2016, также просит признать незаключенным и подложным вышеуказанный договор купли-продажи здания конторы от 03.06.2016.

В ходе рассмотрения дела также были исследованы следующие документы.

Представлен акт приема-передачи от 12.05.2016 (л.д. 189), подписанный ФИО4 и ФИО1, о том, что во исполнение п. 4.1 Договора купли-продажи № от 08.06.2015, заключенного между сторонами, ФИО4 передает ФИО1 здание конторы 95,1 кв.м., гараж 44,1 кв.м. по адресу: 238222<адрес>, кадастровый №.

Арбитражным управляющим ФИО8 были представлены документы (л.д. 126-160), в которых одной из сторон выступала ФИО4: договор о переуступке прав на право заключение договора купли-продажи от 12.06.2014, согласно которому ФИО4, являясь победителем торгов, переуступает другой стороне ФИО16 право на заключение договора купли-продажи Лота №: ГАЗ САЗ 350701 с ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз»; протокол об определении участников торгов от 31.08.2015, согласно которому организатором торгов является ФИО8, заявка на участие в торгах от ФИО4, наименование лота <данные изъяты>, должник ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз»; протокол о результатах проведении открытых торгов по лоту № от 27.05.2015 по продаже имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в пос. Осиновка, победитель лота – ФИО4 договор купли-продажи от 09.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО18, согласно которому ФИО4 передает ФИО18 здание конторы Первомайского лесничества, 142,3 кв.м., гараж 47,6 кв.м., по адресу: <адрес>; а также другие протоколы об определении участников торгов, из которых видно, что ФИО4 в период 2014 – 2015 годов участвовала в торгах и приобретала имущество должников: ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» и «Полесский межрайонный лесхоз».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он оказывает услуги по ремонту помещений. Знакомый ФИО7 пригласил его произвести ремонтные работы в доме в <адрес>. Ремонтные работы производились в сентябре – октябре 2015 года, а именно: поклейка обоев, укладка ламината, шпаклевка, устройство камина. ФИО7 проживал в указанном доме, а ФИО4 приезжала периодически. ФИО1 также приезжал в указанный дом к ФИО9, они беседовали с ФИО7, пили кофе, однажды жарили шашлык вместе. ФИО13 пояснил, что считал собственником дома ФИО7

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает по <адрес>, недалеко находится дом, который ранее принадлежал лесхозу, был закрыт, а в сентябре 2015 года в указанный дом заехал мужчина ФИО17, который начал производить в доме ремонт, наводить порядок, к нему постоянно приезжала ФИО4. Раз 5 к ФИО7 заезжал ФИО3, было похоже, что они друзья с Вовой. ФИО9 проживал в указанном доме до середины мая 2016 года.

Также судом истребован материал об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о противоправных действиях в отношении ФИО7 (л.д. 65-111), в котором имеются:

- заявление ФИО7 от 09.06.2016 в МО МВД России «Гвардейский», в котором он сообщил, что его бывшей сожительницей ФИО4 около года назад куплен дом в <адрес>. 19.04.2016 к нему приехали знакомые ФИО2 и ФИО3, которые начали требовать от него денежные средства в сумме три миллиона рублей, а также переоформления дома на имя ФИО1 Далее на имя ФИО7 был приобретен билет на самолет в <адрес>, где проживают родственники ФИО9, ФИО1 и ФИО8 отвезли его в аэропорт и заставили покинуть Калининградскую область. Спустя несколько дней ФИО7 вернулся в Калининградскую область и прибыв в спорный дом в <адрес>, обнаружил, что замки дверей <адрес> в <адрес> поменяны, и в дом он попасть не смог.

- расписка ФИО1 о том, что он обязуется вернуть расписку, написанную ФИО7 на <данные изъяты> рублей при получении документов на право собственности недвижимого имущества: здания конторы в <адрес>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что она действовала под влиянием обмана, полагая, что нежилое здание конторы площадью 95,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретается ею в свою собственность, суд проанализировал следующие действия сторон.

25.05.2015 между ФИО4 и ФИО1 подписан договор о намерениях, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в будущем заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания конторы 160,9 кв.м., гаража 44,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2562 кв.м., по адресу: <адрес>

На момент заключения указанного договора о намерениях ФИО4 не была собственником спорного недвижимого имущества.

27.05.2015 ФИО4 подала заявку на участие в открытых торгах по продаже спорного имущества, 08.06.2015 ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» заключил с ней договор купли-продажи спорного здания конторы, а 31.05.2016 зарегистрирован переход права собственности. С сентября 2015 года сожитель ФИО4 – ФИО9 стал производить в спорном здании конторы строительно-ремонтные работы, стал проживать в указанном помещении, при этом ФИО4 также постоянно приезжала в указанное помещение.

Анализ указанных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 подписала договор о намерениях от 25.05.2015 под влиянием обмана относительно природы подписываемого документа, не понимая сути происходящего, при этом денежные средства в сумме 357900,50 рублей она не получала, что в судебном заседании кроме неё подтвердили сам ФИО1, арбитражный управляющий ФИО8, фактически именно она использовала спорное здание конторы, вместе с сожителем производила в нем ремонт, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Кроме того, на момент заключения договора о намерениях ФИО4 собственником спорного нежилого помещения не являлась; указанный договор содержит условие, которое на момент подписания договора не наступило, заявка на участие в торгах была подана ФИО4 только 27.05.2015.

Более того, из указанного договора следует, что стороны намереваются в будущем заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако из указанного договора о намерениях не следует, кто из сторон будет являться продавцом, а кто покупателем спорного здания конторы, не указано, что именно ФИО4 намеревается приобрести указанный объект недвижимости, а впоследствии продать его ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что указанный договор о намерениях, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, не является договором купли-продажи здания, не порождает последствий в виде перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости, а является предварительным договором, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор о намерениях № от 25.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании состоявшимся перехода права собственности на здание конторы на основании указанного договора о намерениях от 25.05.2015, необходимо отказать.

При рассмотрении требования о признании договора купли-продажи № от 03.06.2016 незаключенным, ввиду не подписания его ФИО4, ввиду его подложности, безденежным, так как ФИО4 никакие денежные средства не получала, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны заявили о том, что денежные средства ФИО1 по договору о намерениях ФИО4 не передавались и не должны были передаваться, а в пункте 3.2 договора купли-продажи № от 03.06.2016 содержится указание на то, что деньги переданы ФИО4 по договору о намерениях от 25.05.2015. Учитывая, что ФИО4 не получала денежных средств по договору купли-продажи от 03.06.2016, а также по договору о намерениях от 25.05.2015, который признан судом недействительным, оспариваемый договор купли-продажи является безденежным.

Кроме того, истец ФИО1 03.06.2016 обратился в суд с первоначальным иском о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 только на основании договора о намерениях от 25.05.2015, не ссылаясь на основной договор купли-продажи, хотя основной договор купли-продажи датирован также 03.06.2016, то есть подписан в тот же день когда был подан иск в суд.

При этом в предварительном судебном заседании 12.07.2016 (л.д. 51-53) сторона истца ФИО1 на вопросы суда пояснила, что кроме договора о намерениях другие договоры между сторонами не заключались и не подписывались, ФИО4 скрывается от ФИО1 В судебном заседании 21.07.2016 (л.д. 176-183) ФИО1 представил копию договора купли-продажи от 03.06.2016, пояснив, что оригинал потерян, а копия случайно была найдена у ребенка в учебнике, а 22.09.2016 оригинал договора (л.д. 187-188) был представлен в судебное заседание.

При этом также был представлен акт приёма-передачи имущества (л.д. 189), который составлен 12.05.2016, в пункте 1 которого указано о том, что спорное здание конторы во исполнение п. 4.1. договора купли-продажи № от 08.06.2015 ФИО4 передает ФИО1

Указанный договор купли-продажи от 03.06.2016 составлен на двух листах, но надлежащим образом не заверен, поскольку не прошит, а подписи сторон имеются только на втором листе договора, при этом второй лист договора не содержит условий, позволяющих определить предмет договора, сведения об имуществе, оплате и так далее.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что законодательством не предъявлено обязательных требований о необходимости подписывать все листы договора, скреплять все листы, однако, учитывая, что арбитражным управляющим было представлено многочисленное количество документов, в том числе договоров купли-продажи, по другим сделкам, по которым на протяжении 2014 -2015 г.г. ФИО4 выступала стороной по договору (л.д. 126-160), подписывая различные документы, не вникая в их существо, а также то, что денежные средства по договору не передавались, спорное недвижимое имущество фактически не передавалось, акт приема-передачи не соответствует действительности, имеет ссылку на другой договор, а также учитывая, что на момент подачи иска в суд о данном договоре купли-продажи от 03.06.2016 ФИО1 не заявлял, договор не предъявлял, наоборот поясняя об его отсутствии, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора купли-продажи № от 03.06.2016, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании состоявшимся перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на спорное здание конторы на основании договора купли-продажи № от 03.06.2016.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности от ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО4 была оплачена ФИО1, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании состоявшимся перехода права собственности на спорный объект недвижимости за ним.

Требования 3-го лица ФИО6 о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание конторы, понуждении Росреестра зарегистрировать право собственности на здание конторы, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2016 ФИО4 продает ФИО6 нежилое здание конторы общей площадью 95,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена передаваемого нежилого здания составляет <данные изъяты>, деньги получены ФИО4

Уведомлением Росреестра от 22.06.2016 приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО6 в связи с наложением запрета на спорный объект недвижимости на основании определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.06.2016.

Определение от 14.06.2016 вынесено Гвардейским районным судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО6, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости и понуждении зарегистрировать за ним право собственности, ссылается на определение суда об обеспечительных мерах, которое повлекло приостановку государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный объект, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца в отношении заявленных при рассмотрении данного дела требований о признании права собственности на спорный объект, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у истца отсутствует нарушенное либо оспариваемое право, подлежащее судебной защите.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании перехода права собственности на здание конторы на основании договора о намерениях № от 25.05.2015 и договора купли-продажи № от 03.06.2016, регистрации права собственности на здание конторы за ним, а также исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорное здание конторы, удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора о намерениях от 25.05.2015 и признании незаключенным договора купли продажи от 03.06.2016 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4 о признании перехода права собственности на здание конторы на основании договора о намерениях № от 25.05.2015 и договора купли-продажи № от 03.06.2016, регистрации права собственности на здание конторы за ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание конторы, понуждении Росреестра зарегистрировать право собственности на здание конторы, - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора о намерениях, о признании незаключенным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор о намерениях № от 25.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Признать незаключенным договор купли-продажи № от 03.06.2016, между ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.11.2016.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Татаренкова