Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Имамутдинова А.Ф. и Хисматуллиной Л.Р.; представителя ответчика Воробьева И.А и третьего лица Воробьевой В.А. – Кашапова Р.Р., действующий по ордеру серия 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков Воробьевой А.В. и Бахметьевой Н.Ф. – Сорокина А.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Андреевой Л.И. – Захарова А.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Воробьеву И. А., Воробьевой А. В., Андреевой Л. И., Бахметьевой Н. Ф. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 45 ГПК Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Воробьеву И.А., Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой Н.Ф. об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру РБ в порядке ч, 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из МВД по Республике Башкортостан поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела по борьбе с преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского рынка водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ Воробьева И.А., его супруги Андреевой Л.И. и бывшей супруги Воробьевой А.В.

Так, согласно представленным Воробьевым И.А. справкам до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он, его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы.

При этом указанная квартира в 2014, 2015 гг. находилась в пользовании семьи В. в связи с безвозмездным предоставлением ООО МУП «ИСК», также в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая их сыну Воробьеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Между тем, согласно договору об изъятии жилого помещения путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией ГО г. Уфа в лице МУП «ИСК» и Воробьевым И.А., принадлежащая Воробьеву И.А. <адрес> жилом <адрес>, г. Уфы изъята в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем уплаты выкупной цены – компенсации в размере 2 930 900 руб.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет Воробьева И.А. в ПАО Сбербанк перечислено 2 930 900 руб.

Более того, указанный дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы Воробьев И.А., Воробьева А.В., их несовершеннолетняя дочь Д. снесен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанный период Воробьевым И.А. приобретались объекты недвижимости, которые в целях уклонения oт обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги Воробьевой А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Ибрагимовой О.В. и тещей Воробьева И.В. – Бахметьевой Н.Ф., в собственность последней приобретены двухэтажный жилой дом площадью 336, 3 кв. м. и земельный участок площадью 1499 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> кордон, <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка по условиям договора составила 12 000 000 руб. Расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ с оформлением акта приема-передачи, право собственности Бахметьевой Н.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителей-сотрудников ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, закрепленных за Воробьевым И.А. (М.В.Р., М.П.Н.), жителей соседних домов (Р.З.З.., К.Р.М.И.Ю.Б.), Воробьев И.А. вместе с семьей примерно с 2013 по 2016 года, проживал по адресу: <адрес>.

При этом согласно данным УФНС России по РБ, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Бахметьева Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, общий размер которой за 2011-2013 годы составил 217 461,01 руб., иных доходов за 2010-2016 гг. не имела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования матерью Воробьева И.А. – Воробьевой В.А., являющейся пенсионеркой, за 4 137 900 руб. приобретено нежилое помещение – апартамент № для временного проживания площадью 104,4 кв.м. на втором этаже Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса: по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передано в собственность Воробьева И.А.

Между тем, по данным налогового органа, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ родители Воробьева И.А. - Воробьев А.И. и Воробьева В.А. в указанный период доходов не имели, являются получателями пенсии, общий размер которого у Воробьева А.И. за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 941 269,92 руб., то есть годовой доход составил 134 467,15 руб., общий размер пенсионных выплат Воробьевой В.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 1 107 789, 27 руб., то есть годовой доход составил 158 255 руб.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Бахметьевой Н.Ф., Воробьевой В.А. финансовых возможностей для совершения сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости, которые фактически приобретались Воробьевым И.А. и принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ супругой Воробьева И.В. – Воробьевой А.В. в автосалоне ООО «ТТС-Сити» по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque стоимостью 2 639 280 руб.

Кроме того, Воробьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АРТ-МОТОРС МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC стоимостью 2 310 000 руб., который согласно размещенному в сети Интернет видеоролику подарен Андреевой Л.И.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреевой Л.И. по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 684 800 руб., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным УФНС России по РБ Андреева Л.А. имела доходы: по основному месту работы в 2010 году в размере 57 625 руб. и в 2016 году в размере 86 095, 24 руб. Кроме того, в 2010 году она получила доход в размере 100 000 руб. от продажи автомашины, в 2012 году – 105 000 руб. в ООО «Модные технологии», в 2016 году – 86 095,24 руб. в ООО КЖ «Прецедент».

Иных доходов Андреева Л.И. за 2010-2016 годы не имела. Согласно данным Адвокатской палаты РБ «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Андреевой Л.И. статус адвоката присвоен ДД.ММ.ГГГГ, за весь период осуществления адвокатской деятельности ею использован один ордер ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Андреевой Л.И. финансовых возможностей для совершения дорогостоящих сделок и подтверждает приобретение для нее Воробьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-BenzGLA 250 4MATIC, стоимостью 2 310 000 руб. и нежилого помещения стоимостью 3 684 800 руб., то есть имущества на общую сумму 5 994 800 руб.

Таким образом, Воробьевым И.А. за 2013-2017 г.г. фактически совершены сделки по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 24 771 980 руб.: ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок стоимостью 12 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Evoque стоимостью 639 280 руб.; ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты) стоимостью 4 137 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение стоимостью 3 684 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC стоимостью 2 310 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 336,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кордон, <адрес> (далее – Дом), прекратив право собственности Бахметьевой Н. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером №48, расположенный по адресу: <адрес>, тер. кордон Черноозерский, <адрес> (далее – З/у), прекратив право собственности Бахметьевой Н. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 8-11 (далее – Помещение 1), прекратив право собственности Андреевой Л. И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже 207 (далее – Помещение 2), прекратив право собственности Воробьева И. А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г.в, V1N №, г.р.з. № (далее – Т/с 1), прекратив право собственности Воробьевой А. В.. Взыскать солидарно с Воробьева И. А. и Андреевой Л. И. стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, г.р.з. № (далее – Т/с 2), в размере 2 310 000 руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ <адрес>. Воробьев И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воробьеву И.А. распиской разъяснено право направить в суд своего представителя и представить в адрес суда свои письменные пояснения (в материалах дела имеется уведомление о вручении расписки). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Воробьева А.В., Андреева Л.И., Бахметьева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой Н.Ф.

Представитель ответчика Ворбьева И.А. в судебном заседании иск не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что все вышеуказанное имущество, за исключением Помещения 2, ему не принадлежит, собственниками данного имущества являются Бахметьева Н.Ф., Андреева Л.И. и Воробьева А.В. Собственником Помещения 2, действительно является Воробьев И.А., однако данное Помещение 2 было приобретено им по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой Н.Ф. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что они являются собственниками вышеуказанного имущества, спорное имущество было приобретено на заработанные ими денежные средства.

Третье лицо Воробьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Воробьевой В.А.

Представитель третьего лица Воробьевой В.А. в судебном заседании полагал исковые требования не законными и не обоснованными, объяснил, что Помещение 2 принадлежало Воробьевой В.А. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Данное Помещение 2 Воробьева В.А. приобрела за счет накопленных и взятых в займы денежных средств. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее сын Воробьев И.А. нуждался в жилье, она подарила ему спорное Помещение 2.

Представитель третьего лица Воробьевой В.А. обратился с ходатайством об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) сведений о денежных средствах, находящихся на счетах, принадлежащих Воробьеву В.И. Поскольку данные сведения уже содержатся в материалах дела, судом отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее – государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения – адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий – имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота – должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения – уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества – недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) – превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст.4 и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (ст. 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель – борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии»).

Тем не менее, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (ст. 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (ст. 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может рассматриваться как противоречащая ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.

Возглавляемый до ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым И.А. отдел состоит в структуре
УЭБ и ПК МВД по РБ и его сотрудники занимаются борьбой с хищениями,
мошенничеством, противозаконной предпринимательской деятельностью,
взяточничеством и прочими нарушениями. То есть, деятельность отдела
сосредоточена на предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии
преступлений в области экономической деятельности.

Таким образом, Воробьев И.А., замещая должность начальника отдела по
борьбе с преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского
рынка водных биорссурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБ и ПК
МВД по РБ, был наделен организационно-контрольными полномочиями, а также
функциями государственного управления в отношении проверяемых лиц,
соответственно при осуществлении им должностных обязанностей возникали
коррупционные риски.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики в ходе мониторинга информации,
содержащейся в средствах массовой информации установлено, что в электронной
сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> опубликована статья «В Уфе
полицейский подарил девушке-адвокату Mercedes за 2,6 млн. рублей»,
содержащая данные о приобретении и передаче начальником отдела по борьбе с
преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского рынка
водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБ и ПК МВД
по РБ Воробьев И.А. дорогостоящего подарка в виде автомобиля класса «Люкс».

В связи с возникшими объективными сомнениями в добросовестности
действий государственного служащего, соблюдении им установленных
законодательством о противодействии коррупции запретов, ограничений и
обязанностей отделением по организации работы по противодействию коррупции и инспекции по ОП ГПКиП У РЛС МВД по РБ проведен контроля за расходами Воробьева И.А., его супруги Андреевой Л.И., и бывшей супруги Воробьевой А.В., в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между
Ибрагимовой О.В. и тещей Воробьева И.В. – Бахметьевой Н.Ф., в собственность
последней приобретены Дом и З/у. Стоимость Дома и З/у по условиям договора составила 12 млн. руб.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В целях установления действительной стоимости Дома и З/у определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки ТПП РБ рыночная стоимость Дома и З/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 12 334 000 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер рыночной стоимости Дома и З/у. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела объяснениям сотрудников ФКУ ЦХиСО МВД по РБ М.В.Р. и М.П.Н., закрепленных за Воробьевым И.А., жителей соседних домов Р.З.З., К.Р.М., И.Ю.Б., Р.А.Ю., Г.И.Р., С.А.В., ответчик Воробьев И.А. вместе с семьей с 2013 по 2016 год, проживал по адресу: <адрес><адрес>.

Допрошенные в ходе судебного заседания водители Воробьева И.А. – М.В.Р. и М.П.Н. ., указанные объяснения подтвердили. Фактическое владение семьей Воробьева И.А. указанным Домом и З/у подтверждается справкой МБОУ «Лицей № ГО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дочь Воробьева И.А. – Воробьева Д.И. обучается в 11 «А» классе МБОУ «Лицей № ГО <адрес>», проживает по адресу <адрес>. Также проживание Воробьева И.А. в Доме подтверждается представленными истцом в суд материалами ОРМ, проведенных УФСБ России по РБ в отношении Воробьева И.А., а именно стенограммой телефонного разговора Воробьева И.А. с риэлтором Л.Е.М., в котором детали реализации указанного дома, в том числе цены полностью согласовываются с Воробьевым И.А.

Фактическое приобретение Бахметьевой Н.Ф. в 2013 году спорного Дома и З/у не подтверждается имевшимися у нее доходами.

Согласно данным УФНС России по РБ, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Бахметьева Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, размер которой за 2011 – 2013 годы составил 217 461,01 руб., иных доходов за 2010 – 2016 г.г. не имела.

Суд не может согласиться с доводами Бахметьевой Н.Ф. о направлении на приобретение указанного Дома и З/у иных денежных средств, полученных от сделок от 2002 года (договор обмена с доплатой стоимостью 420 000 руб.), от 2008 года (купли-продажи стоимостью 3 000 000 руб.), от 2010 г. (договор купли-продажи стоимостью 430 000 руб.) ввиду значительного промежутка времени между получением указанных денежных средств и приобретением ДД.ММ.ГГГГ Дома с З/у за 12 000 000 руб.

Кроме того, Бахметьевой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы кв.<адрес> по адресу: РБ, <адрес> за 9 000 000 руб.

Однако, Бахметьевой Н.Ф. в подтверждение доводов о направлении на приобретение спорного Дома 9 000 000 руб., полученных от продажи принадлежавших Бахметьевой Н.Ф. квартир, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, не представлено допустимых доказательств.

Более того, Бахметьевой не представлено доказательств наличия у нее 3 000 000 руб. необходимых для оплаты разницы между стоимостью Дома и З/у (12 000 000 руб.) и кв.<адрес>, 94 по адресу: РБ, <адрес> за 9 000 000 руб. (9 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дом и З/у принадлежит Воробьеву И.А.

Доходы Воробьева И.А. за три последних года предшествовавших году приобретения Дома и З/у составляют 2 280 365 руб. 72 коп. (2010 г. – 578 528 руб. 40 коп., 2011 г. – 674 831 руб. 76 коп., 2012 г. – 1 027 005 руб. 56 коп.). Доходы жены Воробьева И.А. – Воробьевой А.В. составляют 823 716 руб. 54 коп. (2010 г. – 264 112 руб. 07 коп., 2011 г. – 260 000 руб., 2012 г. – 299 604 руб. 47 коп.), итого, совместный доход супругов – 3 104 082 руб. 26 коп.

Доказательств наличия законных источников доходов, достаточных для приобретения Дома и З/у материалы дела не содержат, что является основанием прекращения права собственности на данное имущество и принудительного изъятия его у собственника по решению суда и обращения его в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреевой Л.И. по договору купли-продажи приобретено Помещение 1 площадью 78,4 кв.м., стоимостью 3 684 800 руб., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным УФНС России по РБ Андреева Л.А. имела доходы: по основному месту работы в 2010 году в размере 57 625 руб. и в 2016 году в размере 86 095, 24 руб. Кроме того, в 2004 году она получила доход в размере 700 000 руб. от продажи кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, в 2010 г. – 100 000 руб. от продажи автомашины, в 2012 году – 105 000 руб. в ООО «Модные технологии», в 2016 году – 86 095, 24 руб. в ООО КЖ «Прецедент».

Иных доходов Андреева Л.И. за 2010 – 2016 годы не имела. Согласно данным Адвокатской палаты РБ «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Андреевой Л.И. статус адвоката присвоен ДД.ММ.ГГГГ, за весь период осуществления адвокатской деятельности ею использован один ордер ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление Андреева Л.И. указала, что Помещение 1 было приобретено за счет денежных средств вырученных от продажи кв. № № д. № по <адрес> в <адрес> за 700 000 руб., данные денежные средства были переведены в иностранную валюту, а потом обратно в рубли.

Доказательств хранения денежных средств в размере 700 000 рублей от продажи более 13 лет назад квартиры по ул. <адрес> в иностранной валюте и перечисления этих средств на приобретение Помещения 1 Андреевой Л.И. не представлено.

Также Андреева Л.И. ссылается на то, что Помещение 1 было приобретено на денежные средства, которые передавал ей ее бывший супруг Андреев А.Ю. в качестве алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына А.В.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, расходование алиментов, выплачиваемых на содержание ребенка, на приобретение Помещения 1, не предназначенного для содержания, воспитания и образования ребенка, противоречит закону, а потому суд отклоняет этот довод ответчика.

Поскольку Андреевой Л.И. не представлены доказательства законности постоянного источника получения доходов, то суд не может признать доказательством, подтверждающим законность доходов выписки из банковских счетов об обороте денежных средств в размере более 9 млн. рублей в 2015 году, более 36 млн. рублей в 2016 году, 5,5 млн. – в 2017 г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и Андреевой Л.И., последней было приобретено Т/с 2 стоимостью 2 310 000 руб.

Как указывала Андреева Л.И. стоимость Т/с 2 была оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля Ниссан (580 000 руб.), принадлежащей ей квартиры № № д. № по <адрес> в <адрес> (1 500 000 руб.), и полученных в дар от Воробьева И.А (230 000 руб.).

Как указано в «Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017) бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В подтверждение законности получения дохода в размере 1 500 000 руб. от продажи квартиры № № д. № по <адрес> в <адрес> Андреевой Л.И. представлены предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.В.В. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В.

Однако, Андреевой Л.И. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ей ДД.ММ.ГГГГ, были сохранены и потрачены на приобретение Т/с 2 спустя более 1 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В «Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку часть стоимость Т/с 2 которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана (1 500 000 руб.) является значительной по отношению к стоимости всего Т/с (2 310 000 руб.) – 64,9 %, то суд не вправе выделит только часть имущества, которое подлежит обращению в доход государства, в данном случае в доход государства должно быть обращено все имущество в целом, вне зависимости от его частичного приобретения на доходы, законность происхождения которых подтверждена.

Таким образом, не имеет правового значения законность дохода в размере 580 000 руб., полученного от продажи автомобиля Ниссан, принадлежащего Андреевой Л.И.

Из письменных объяснений как Андреевой Л.И., так и Воробьева И.А. следует, что они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела, осуществленной братом Андреевой Л.И. – Ц.И.И., Т/с 2 Воробьев И.А. подарил Андреевой Л.И.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З.М.А. показала, что Андреева Л.И. с 2016 г. выражала заинтересованность в приобретении Помещения 1, однако собрать необходимые денежные средства смогла только в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Помещение 1 и Т/с 2 приобретены на денежные средства, принадлежащие Воробьеву И.А.

Доказательств наличия законных источников доходов, достаточных для приобретения Помещения 1 и Т/с 2 материалы дела не содержат, что является основанием прекращения права собственности на данное имущество и принудительного изъятия его у собственника по решению суда и обращения его в доход государства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.И. продала, а П.А.Л. купил Т/с 2 за 1 700 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», допускающие обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации не только объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции, но и денежные средства, полученных от продажи такого имущества, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации подлежит взысканию стоимость Т/с 2 в размере 1 700 000 руб.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке, в том числе, с Воробьева И.А. в доход РФ стоимости Т/с 2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 34 СК РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмирует участие другого супруга в приобретении, в связи с чем на это имущество распространяется режим общей собственности пока не доказано иное. В то же время, по смыслу ст. 37, 38 СК РФ в случае приобретения имущества до заключения брака либо после его прекращения лицо, заявляя о своем праве на указанное имущество, обязано представлять доказательства в подтверждение довода о вложении личных средств в приобретение, а также о наличии совместного с другим супругом (бывшим супругом) волеизъявления на возникновение права общей (совместной либо долевой) собственности.

Выше судом установлено, что Т/с 2 подарено Андреевой Л.И. до заключения брака с Воробьевым И.А.

Стороны доказательств того, что у Андреевой Л.И. и Воробьева И.А. возникло совместное волеизъявление на возникновение права общей (совместной либо долевой) собственности на Т\с 2 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Т/с 2 является личным имуществом Андреевой Л.И.

При этом как следует из Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации подлежат обращению денежные средства, полученных от продажи имущества.

Сторонами не доказано, что стоимость продажи Т/с 2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб. не соответствует его действительной стоимости.

Таким образом, обращению в доход государства подлежат денежные средства, полученный от продажи Т/с 2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., а не денежные средства, полученные от приобретения Т/с 2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000 руб., как просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования матерью Воробьева И.А. – Воробьевой В.А., являющейся пенсионеркой, за 4 137 900 руб. приобретено Помещение 2, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передано в собственность Воробьева И.А.

Доводы ответчика Воробьевой В.А. о наличии у нее возможности совершения сделки не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, ни Воробьева В. А., ни ее супруг, являющиеся пенсионерами, не имели официальных доходов, позволяющих совершить им сделку по приобретению Помещения 2 стоимостью 4 137 000 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства законности доходов Воробьевой В.А. договор займа между Воробьевой В.А. и братом ее супруга – Воробьевым В. И..

Так, Воробьев В.И. согласно данным налоговых органов с 2010 года, то есть на протяжении |7 лет получил доход только в размере 3 923,67 рублей, полученный в ООО «Букмекер Паб», иных законных доходов не имел. С 2000 года транспортными средствами не владел, в собственности имел только 1 квартиру. То есть имущества, которое могло быть продано с целью получения дохода, не имел.

При этом, из телефонных переговоров между Воробьевым И.А. и его дядей Воробьевым В.И. следует, что фактически оформленными на его сына транспортным средствами владел Воробьев ИА., более того он же неоднократно перечислял им денежные средства для оплаты транспортного налога, что указывает на отсутствие финансовой возможности перечислить такую крупную сумму в качестве займа и подтверждает, что фактически данные денежные средства принадлежали Воробьеву И.А.

Об этом также указывает и короткий срок в течении которого Воробьев В.И. владел столь крупной денежной суммой.

Так, из представленных ответчиками выписок по лицевому счету непонятно откуда на счет Воробьева В.ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средства в размере 34 837 долларов (что соответствует 2 200 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ этот счет закрывается. При этом законность происхождения данных средств не подтверждена.

Более того, из заемных средств Воробьевой В.А. какая-либо часть денежных средств до настоящего времени не возвращена вообще.

Также не подтверждают законность приобретения Помещения 2 Воробьевой В.А. и не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства имевшиеся доходы в виде вкладов в банках, поскольку согласно представленным выпискам с банковских счетов денежные средства снимались с них в 2008, 2009, 2012, 2013 годах и соответственно не доказано, что эти денежные средства были направлены на совершение сделки по приобретению Помещения 2.

Также суд отвергает в качестве доказательства законности получения дохода представленные расписки о получении займов от Т.А.А. в размере 500 000 рублей и П.А.А. – 350 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической возможности займодавцев предоставить такие денежные суммы.

Кроме того, о нецелесообразности совершения сделки по приобретению Воробьевой В.А. Помещения 2 указывает и тот факт, что она на протяжении всей жизни проживающая в <адрес>, в пенсионном возрасте, при отсутствии достаточных средств, берет в займы более 3 000 000 рублей и намереваясь приобрести жилье для проживания в <адрес>, приобретает помещение, пригодное для временного проживания в оздоровительном комплексе, которое через полгода дарит своему сыну.

При таких обстоятельствах, ответчиками не представлены допустимые доказательства, того что Воробьева В.А. имела возможность приобрести Помещение 2, наоборот, суд приходит к выводу о том, что фактически данное имущество было приобретено Воробьевым И.А., которым доказательства наличия законных доходов не представлены, соответственно это имущество подлежит обращению в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ супругой Воробьева И.В. – Воробьевой А.В. в автосалоне ООО «ТТС-Сити» по договору купли-продажи приобретено Т/с 1 стоимостью 2 639 280 руб.

Данное Т/с 1 Воробьев И.А. в соответствии с требованиями законодательства указал в справе о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Воробьевой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доходы Воробьева И.А. за три последних года предшествовавших году приобретения Т/с 1 составляют 2 809 636 руб. 88 коп. (2012 г. – 1 027 005 руб. 56 коп., 2013 г. – 987 956 руб. 75 коп., 2014 г. – 794 674 руб. 57 коп.), а также 2 930 000 руб. от продажи квартиры. Доходы жены Воробьева И.А. – Воробьевой А.В. составляют 1 260 929 руб. 44 коп. (2012 г. – 299 604 руб. 47 коп., 2013 г. – 462 892 руб. 79 коп., 2014 г. – 498 432 руб. 18 коп.), итого, совместный доход супругов – 4 070 566 руб. 32 коп., а также 2 930 000 руб. от продажи квартиры.

Следовательно, ответчиками доказаны законные источники доходов, достаточные для приобретения Т/с 1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращения права собственности на данное имущество и принудительного изъятия его у собственника по решению суда и обращения его в доход государства.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков Воробьева И.А., Андреевой Л.И., Бахметьевой Н.Ф. надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 руб. с каждого (пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера), с ответчика Андреевой Л.И. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 1 700 000 руб.) – в размере 16 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Воробьеву И. А., Воробьевой А. В., А. Лии И., Бахметьевой Н. Ф. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

жилой дом площадью 336,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кордон, <адрес>, прекратив право собственности Бахметьевой Н. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Бахметьевой Н. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 8-11, прекратив право собственности Андреевой Л. И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже 207, прекратив право собственности Воробьева И. А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Андреевой Л. И. в доход Российской Федерации стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, г.р.з. № в размере 1 700 000 руб.

Отказать Прокурору Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в удовлетворении требований об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г.в, V1N №, г.р.з. №, прекратив право собственности Воробьевой А. В..

Отказать Прокурору Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Воробьева И. А. стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, г.р.з. №, в размере 2 310 000 руб.

Взыскать с Воробьева И. А. и Бахметьевой Н. Ф. в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Взыскать с Андреевой Л. И. в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк