Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности. С учетом уточнения исковых требований от 10.08.20201г. истец просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017г., заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2, в части выплаты кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017г.; договора передачи личных сбережений № 48.01-0463 от 12.12.2018г., заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО2; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановить право требования ФИО2 к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 105 000 руб., взыскать с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105 000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.08.2021г. был принят от представителя истца по доверенности ФИО3 отказ от иска ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности

- в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>, рф. 9) и ФИО2, в виду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) и ФИО2 по выплате кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017 г., заключенного между кредитным потребительским ; кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) и ФИО2;

- в части применения последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест Тула» ФИО5 о признании взаимосвязанных сделок недействительными:

- в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) и ФИО2, в виду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ад^ес: 398043, <...>) и ФИО2 по выплате кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398043, <...>) и ФИО2;

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест», представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест Тула», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Возрождение» не явились, о рассмотрении дела извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.12.2017г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 был заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0442 на сумму 105000 руб. сроком до 09.12.2018г.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений №48.01-0463 на сумму 105000 руб. сроком по 13.12.2020г.

Из материалов дела следует, что ответчики фактически свою деятельность прекратили. В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиками в соответствии с условиями договора не возвращены.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что факт получения ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» от истца денежных средств в размере 105000 руб. и 105000 руб. в силу указанных договоров передачи личных сбережений, является подтвержденным.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2019г. ликвидирован КПК «Капитал Инвест». Возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО Возрождение. Установить учредителям кооператива срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2019г.

Решением арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019г. дело №А68-10427/2019 признан КПК «Капитал Инвест Тула» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020г. дело №А36-12866/2019 признан КПК «Капитал Инвест», расположенный по адресу <...>, несостоятельным (банкротом).

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ №190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ №190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74-77 указанного Постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец в обоснование требований указывает, что заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор с КПК «Капитал Инвест», так как пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку в тесте договора стороной сделки указан кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

В материалах дела имеются 2 сертификата члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», также имеются 2 квитанции о внесении истцом денежных средств как в КПК «Капитал Инвест» так и в КПК «Капитал Инвест Тула».

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключал договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест» а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносил денежные средства по обоим заключенным договорам, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью внесения денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Довод истца о том, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор передачи личных сбережений, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» и истцом подписан сторонами, с момента подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом договоры заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Ссылку истца на то, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд также находит не обоснованной.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО25ФИО24 данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11, согласно которым денежные средства, вносимые вкладчиками на расчетные счета КПК «Капитал Инвест Тула» не перечислялись а зачислялись на расчетные счета или хранились в кассе КПК «Капитал Инвест», а также содержащееся в фабуле постановления о признании истца потерпевшим указание на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 11.05.2018 года по 03.09.2018 года, ФИО11, являясь председателем правления КПК «Капитал Инвест» имел умысел на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство того, что заключенные сделки нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное дело в отношении ФИО11 в настоящее время не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен.

Доказательств того, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц а также какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений суду также не представлено.

Выявленные согласно акту Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» по результатам мониторинга по итогам 9 месяцев 2018 года деятельности кооператива, участвовавшего в СРО «Содействие» КПК «Капитал Инвест Тула» от 10.12.2018г. нарушения также не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договоров передачи личных сбережений и недействительности оспариваемых договоров.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания заключенных между истцом и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» сделок оспоримыми либо ничтожными.

Также суд не считает оспариваемые сделки заключенные истцом с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» взаимосвязанными, и полагает, что истцом были заключены самостоятельные сделки с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», поскольку в материалах дела имеются 2 разных договора, заключенных с разными юридическими лицами, 2 разных сертификата члена (пайщика) КПК, выданных разными юридическими лицами, 2 квитанции о внесении денежных средств.

Кроме того, истец в иске указывает, что фактически являлся одновременно членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», т.е. сам истец полагает указанные сделки не связанными и заключенными самостоятельно с каждым из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и взыскании переданных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 ГК РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений ГК РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку, денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, т.е. вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, судом не установлено возникновение у ответчиков КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, поскольку судом сделки, заключенные между истцом и ответчиками КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции суд также не усматривает.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017г., заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2, в части выплаты кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № 48.01-0442 от 07.12.2017г.; договора передачи личных сбережений № 48.01-0463 от 12.12.2018г., заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО2; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановлении права требования ФИО2 к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 105 000 руб., взыскании с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.09.2021г.