Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Гололобовой Раисе Николаевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Гололобовой Р.Н. о взыскании долга.

Требования мотивировано тем, что 19 июня 2015 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Гололобовой Р.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование юридического лица на ООО МКК «ФИНТЕРРА». Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, чем нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за вынесением судебного приказа. 28.11.2019 года судебный приказ был отменен заемщиком. На 18.01.2020 года задолженность не погашена и составляет 51825 рублей, из которых: 15000 рублей сумма основного долга, 6750 рублей проценты за пользование займом за 30 дней с 19.06.2015 по 19.07.2015, 15075 рублей сумма процентов за 2010 дней пользования займом (с 20.07.2015 по 18.01.2021), 15000 рублей сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня.

В связи с чем просили взыскать с Гололобовой Раисы Николаевны. сумму долга в размере 51825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 75 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Гололобова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она долг выплатила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ООО "ПростоДЕНЬГИ" (заимодавец) и Гололобовой Р.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа № согласно которого ответчику был предоставлен заем на сумму 15000 рублей на срок 30 дней с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 19 июля 2015 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% (730 или 732% годовых) за каждый день пользования.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

В силу п. 7 вышеуказанных Условий заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно п. 12 данных Условий при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2 % в день, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Согласно учредительным документам изменено наименование юридического лица ООО «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истец 15 февраля 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участкам № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Гололобовой Р.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 19.06.2015.

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участкам № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебный приказ № отменен в связи с поступившими от Гололобовой Р.Н. возражениями относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в Назаровский городской суд Красноярского края 24 февраля 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ответчик Гололобова Р.Н. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора займа, заключенного между сторонами, срок возврата займа ответчиком установлен 19 июля 2015 года, соответственно, срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа подлежит исчислению с 20 июля 2015 года и истекает 20 июля 2018 года.

К мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15 февраля 2018 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 28 ноября 2019 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 15 февраля 2018 года по 28 ноября 2019 года, что составляет 09 месяцев 14 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2021 года, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа и за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности.

Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование за пользование займом и пени также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являющееся производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Гололобовой Раисе Николаевне о взыскании суммы долга в размере 51825 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1754 рубля 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.