Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 861 рубль, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 22 981 рубль 49 копеек. Кроме того, указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность после исполнения решения суда передать ФИО1 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ФИО4 от 13 октября 2021 года. 11 декабря 2021 года ФИО2 предложил истцу принять поврежденные детали, подлежавшие замене на поврежденном автомобиле марки «Фольксваген Гольф». Однако, ответчик поврежденные детали не передал, а предложил детали от другого автомобиля, чем нарушил права истца.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО2 в свою пользу стоимость не переданных ФИО2 поврежденных деталей, подлежащих замене, в сумме 118 528 рублей, исходя из стоимости деталей и узлов согласно экспертному заключению от 07 сентября 2021 года; взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 421 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Гальцев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседании ответчик ФИО2 исковые требований не признал, пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления данного иска. Сумма ущерба истцом ответчику не выплачена – решение суда от 15 ноября 2021 года не исполнено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия требования истца удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 162 861 рубль, а также в счет возмещения понесенных истцом расходов сумму в размере 22 981 рубль 49 копеек. Данным решением также постановлено после исполнения решения суда обязать ФИО2 передать ФИО1 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № согласно заключению ИП ФИО4 от 13 октября 2021 года №. Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу.

Из содержания представленного решения следует, что с целью предотвращения возникновения на стороне истца (ФИО2) неосновательного обогащения, на него судом возложена обязанность возвратить ФИО1 запасные части с автомобиля марки «Фольксваген Гольф», поврежденные в результате произошедшего ДТП и подлежащие замене при выполнении восстановительного ремонта автомобиля. При этом, судом определено условие возврата поврежденных запасных частей – исполнение ответчиком решения суда в части возмещения суммы причиненного ущерба в размере 185 842 рубля 49 копеек.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и его представителя, адвоката Гальцева Ю.С., на момент разрешения данного спора, ответчиком решение суда от исполнено частично – в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком, ФИО2, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель, адвокат Гальцев Ю.С., в обоснование заявленных предъявления данного иска ссылаются на неисполнение ответчиком ФИО2 решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года в части возложения на него обязанности передать ФИО1 поврежденные запасные части автомобиля марки «Фольксваген Гольф» подлежащие замене при производстве восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически предъявлено требование об изменении способа исполнения состоявшегося ранее решения суда от 15 ноября 2021 года. Однако, данное требование подлежит разрешению в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, то есть при исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Не представлено истцом ФИО1 и доказательств обоснованности предъявленной им к взысканию суммы стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля, по цене новых деталей и узлов, подлежащих установке при производстве ремонта.

Кроме того, на момент разрешения данного спора, ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба не выплачены, то есть решение суда от 15 ноября 2021 года ФИО1 не исполнено, следовательно, у ФИО2 не возникло обязанности по передаче ФИО1 поврежденных запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 118 528 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то отсутствуют основания и для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 118 528 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.