Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Какорину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Какорина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 110126,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3402,52 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Какориным А.А. заключен кредитный договор №11738591, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок по 28.10.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

28.02.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессия) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №11738591 от 28.10.2013г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и Какориным А.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 110 126,48 руб. из них: задолженность по основному долгу – 84 381,89 руб., задолженность по процентам-19 580,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6164 руб.

12.03.2020г. мировым судьей судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ №2-243/2020 о взыскании задолженности по договору №11738591 от 28.10.2013г. Определением от 16.02.2022г. вышеуказанный судебный приказ, отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 03 марта 2023г. настоящее гражданского дело передано по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какорин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат БОКА Ласая О.В.

Представитель ответчика Какорина А.А. – Ласая О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, пояснила, что кредитный договор между Какориным А.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен 28 октября 2013г., срок его окончания – 28 октября 2016 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт», ответчика Какорина А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Какориным А.А. кредитный договор №11738591 в соответствии с условиями которого, банк предоставил Какорину А.А. денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 36 мес. процентная ставка 39,90 % годовых, с ежемесячной уплатой платежа в размере 5000 руб.

Какорин А.А. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчета Банка, за период с 28.03.2013г. по 27.09.2017г. составляет 110 126,48 рублей.

Условиями кредитного договора №11738591 от 28.10.2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требований №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №11738591 от 28.10.2013., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Какориным А.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ ?с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5000 руб. до 28 числа каждого месяца, количество платежей – 35, последний платеж должен быть внесен до 28.09.2016г. в размере 4447,16 руб. Процентная ставка по кредиту 39,90%, каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии. Задолженность ответчика должна быть выплачена в период с 28.11.2013 года по 28.09.2016 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов Какориным А.А. производились частично.

Из графика платежей усматривается, что последним днем платежа является 28.09.2016 года, однако в указанный срок какие-либо платежи от заемщика не поступали

Из расчета по договору №11738591 от 28.10.2013г. следует, что последний фактический платеж Какориным А.А. осуществлен 16.12.2013г., далее платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области от 12 марта 2020 года по заявлению ООО «Филберт» с Какорина А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору №11738591 от 28.10.2013 года в размере 110 126,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,52 руб.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Поскольку ответчик перестал вносить плату, начиная с ежемесячного платежа, который он должен был внести до 28 января 2014 года, соответственно ответчику с 29 января 2014 года стало известно о нарушении его права.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье 12 марта 2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по повременным платежам с января 2014 года по январь 2017 года истек.

16 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Какорина А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности должен быть удлинен на шесть месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом 27.01.2023 года и поступило в суд 07.02.2023 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности по повременным платежам истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Какорину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 30 июня 2023 года

В окончательном виде решение принято 03 июля 2023 года.

Судья Данченко Н.В.