Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859-13 по иску Гудкова Романа Сергеевича к ООО «Менеджмент Безопасности Труда+» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года между Гудковым Р.С. и ООО «Менеджмент Безопасности Труда+» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера по охране труда (супервайзера) по инспектированию и контролю за соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности подрядными и субподрядными организациями при производстве работ на месторождениях сроком до 31 декабря 2012 года. Первая вахта продолжалась с 24.04.2012 года по 12.04.2012 года, вторая с 13.08.2012 года по 15.09.2012 года, третья вахта началась с 14.10.2012 года и должна была продлиться до 14.11.2012 года, но фактически ее продолжительность составила 22 дня, так как 05.11.2012 года заказчик досрочно направил истца домой, ссылаясь на нарушение условий договора. Приказом ООО «МБТ+» № 9 от 13.11.2012 года срочный трудовой с истцом был расторгнут по пп.б п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом с истца была удержана среднемесячная заработная плата. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, время, в которое истцу вменяют нахождение состояние алкогольного опьянения 01.00 час, то есть нерабочее время. С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлен не был, не были затребованы письменные объяснения. О факте увольнения истцу стало известно посредством телефонной связи 20-25 ноября 2012 года. При увольнении истцу заработная плата выплачена не в полном размере, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит признать приказ № 9 от 13.11.2012 года об увольнении незаконным, взыскать с ООО «МБТ+» задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля, оплату за время вынужденного прогула за период с 06.11.2012 года по 14.11.2012 года в размере <данные изъяты>, неустойку от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец Гудков Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «МБТ+» Бескрестнов Ю.Н., Гальцова Т.В., Матусевич М.В., Страженских Л.С. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявили о пропуске истцом срока за обращением в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным.

Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, находит исковые требования Гудкова Р.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 апреля 2012 года между ООО «Менеджмент Безопасности Труда+» и Гудковым Р.С. заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2012 года, по условиям которого истец принят на временную работу в качестве инженера по охране труда (супервайзера) по инспектированию и контролю за соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды подрядными и субподрядными организациями при производстве работ на месторождениях (л.д.94-97).

Приказом ООО «МБТ+» № 9 от 13 ноября 2012 года трудовой договор от 12.04.2012 года с Гудковым Р.С. досрочно расторгнут на основании пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ с 13 ноября 2012 года – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50).

Подпункт б) ч. 6 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что между ООО «МБТ+» и ООО «Башнефть-Полюс» имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «МБТ+» осуществлялось оказание услуг по инспекционному контролю за соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды подрядными и субподрядными организациями при производстве работ на месторождениях (л.д.52, л.д.77, л.д.78).

14 октября 2012 года Гудков Р.С. прибыл в п. Варандей для осуществления супервайзерского контроля на месторождении им.Требса и Титова, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.98).

05 ноября 2012 года сотрудником ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Север» составлен акт № 1198/31, в соответствии с которым Гудков Р.С. 05 ноября 2011 года в 00-50 часов находился в общежитии п.Варандей с подозрением на состояние алкогольного опьянения, обнаруживая признаки: невнятная речь, запах алкоголя (л.д.55).

При проведении 05.11.2012 года в 01-20 часов медицинского освидетельствования установлен факт нахождения Гудкова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 22 (л.д.53-54).

В связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения Гудков Р.С. был отстранен от выполнения обязанностей и вывезен с территории месторождения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Башнефть-Полюс» (л.д.52), командировочным удостоверением (л.д.98), служебной запиской Гудкова Р.С. (л.д.104).

05 ноября 2012 года Гудковым Р.С. написана служебная записка ООО «МБТ+», согласно которой по возвращению с вахтового поселка истец был задержан сотрудниками Луком-А и препровожден в кабинет медицинского работника, где был составлен акт, в котором указывалось на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, измерения алко-тестером не проводились (л.д.104).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в ночь с 04 на 05 ноября 2012 года Гудков Р.С. находился на территории месторождения в п.Варандей в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: объяснениями представителя ответчика, письмом ФИО10» (л.д.52), актом медицинского освидетельствования (л.д.53), актом о нарушении внутриобъектового режима (л.д.55), письмом о подтверждении штрафа (л.д.101), платежным поручением о перечислении штрафа (л.д.102), видеозаписью (л.д.129).

Факт того, что Гудков Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается условиями трудового договора об установлении 12 часового рабочего дня (п. 2.3 договора), п. 51-5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми при вахтовом режиме устанавливается суммированный учет рабочего времени и возможности работы в две смены (л.д.115-122),, письмом ООО «МБТ+» об установлении графика работы специалиста по осуществлению инспекционного контроля с 20-00 часов до 06-00 часов (л.д.77), служебной запиской Гудкова Р.С., в которой он ссылается на обстоятельства его задержания при возвращении его с вахтового поселка (л.д.104), исковым заявлением, содержащем расчет заработной платы за ночные часы (л.д.5).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из акта о нарушении внутриобъектового режима от 05.11.2012 года следует, что Гудков Р.С. от дачи объяснений отказался. Служебная записка Гудкова Р.С., направленная работодателю 05.11.2012 года, содержит признаки и расценивается судом как объяснения работника, при этом суд учитывает, что Гудков Р.С. после отстранения его от работы прибыл в г.Саратов по месту своего жительства, что подтверждается командировочным удостоверением и в место нахождения общества не являлся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что трудовой договор с Гудковым Р.С. расторгнут по пп. б ч. 6 ст. 81 ГК РФ при наличии к тому оснований, оснований для признания приказа № 9 от 13.11.2012 года незаконным не имеется. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным следует отказать.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовая книжка Гудковым Р.С. при трудоустройстве не предоставлялась, вручить лично приказ об увольнении Гудкову Р.С. не представляется возможным в связи с его отсутствием в г.Тюмени.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении направлен Гудкову Р.С. посредством электронной почты 19.11.2012 года с просьбой ознакомиться, подписать и направить работодателю сканообраз приказа (л.д.76). Приказ направлен на электронный адрес Гудкова Р.С., что подтверждается распечатками электронных писем, направляемых истцом (л.д.105-109).

Приказ об увольнении от 13.11.2012 года № 9 Гудковым Р.С. не подписан. В связи с чем, 21.11.2012 года работодателем составлен акт об отказе работника от подписания приказа (л.д.123).

Между тем, ссылка истца на данный приказ в исковом заявлении, а также приложение его к исковому заявлению свидетельствуют о получении приказа Гудковым Р.С. Оценивая время получения копии приказа суд учитывает, что 18.12.2012 года истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д.27) и 17.12.2012 года переданы денежные средства представителю за оказание услуг по представлению интересов по иску к ООО «МБТ+» (л.д.28). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ об увольнении был получен истцом до 17.12.2012 года. Исковое заявление в суд направлено 22.01.2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока за обращением в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истцу отказано, судом установлено, что с 05.11.2012 года истец трудовые функции не выполнял, требование Гудкова Р.С. о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в период с 06.11.2012 года по 14.11.2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Условия оплаты труда определяются трудовым договором (ст. 57 ТК РФ).

Размер заработной платы Гудкова Р.С. определен п. 4.1 трудового договора: <данные изъяты> в период следования к месту выполнения работ; <данные изъяты>час за выполнение работ; после обработки информации и сдачи отчета заказчику по окончанию работ дополнительно оплачивается <данные изъяты> руб./час за каждый день выполнения работ. К выплатам начислению подлежит районный коэффициент в размере 15%.

Согласно п. 4.4 договора, за время нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные в размере <данные изъяты> рублей, компенсируются расходы на проезд и проживание при предоставлении подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждено, что продолжительность первой вахты Гудкова Р.С. с учетом проезда к месту работы и обратно составила с 24.04.2012 года по 16.06.2012 года, второй вахты: с 12.08.2012 года по 16.09.2012 года, третьей вахты: с 12.10.212 года по 11.11.2012 года (л.д.98-100).

Истцу начислена заработная плата: за апрель в размере <данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> рубля, за июнь – <данные изъяты> рублей, за август – <данные изъяты> рублей, за сентябрь – <данные изъяты> рублей, за октябрь – <данные изъяты>, за ноябрь <данные изъяты> рублей (включая заработную плату <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями (л.д.39-46), справкой 2-НДФЛ по коду дохода 2000 (л.д.47), расчетом средней заработной платы (л.д.48).

Расчетными ведомостями за май-ноябрь 2012 года подтверждено, что начисление заработной платы произведено истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из тарифной ставки <данные изъяты>час и <данные изъяты> с учетом количества фактически отработанных часов, с применением районного коэффициента, также произведено начисление времени нахождения в пути из расчета <данные изъяты>./час.

Согласно расчетной ведомости за апрель истцу начислена заработная плата из тарифной ставки, предусмотренной за время нахождения в пути в размере <данные изъяты> рублей, тогда как начислению подлежала заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, согласно расчету, указанному в иске.

С учетом компенсации за неиспользованный отпуск, удержания суммы налога на доходы физических лиц 13%, а также доначисления суммы заработной платы за апрель к выплате Гудкову Р.С. подлежало <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Ответчиком представлены платежные документы, согласно которым истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, включая удержанные в соответствии с приказом об увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.80, л.д.82, л.д.83, л.д.84, л.д.87, л.д.88, л.д.92, л.д.125). Факт того, что данные денежные суммы перечислялись истцу подтверждается электронными письмами ФИО2 с указанием банковских реквизитов (л.д.107-109).

Сумма недоплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.). Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате следует удовлетворить частично.

Истец также просит взыскать задолженность по выплате суточных расходов, исходя из 54 дня за 1 вахту, 36 дней за вторую вахту и 22 дня за третью вахту.

Сумма суточных расходов составляет <данные изъяты>%)

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие выплату ФИО2 денежных средств в счет командировочных расходов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.79, л.д.81, л.д.85, л.д.86, л.д.89, л.д.90, л.д.91). Суд принимает во внимание чеки, находящиеся на л.д.85 на сумму <данные изъяты> руб., а также на л.д.89 на сумму <данные изъяты> руб., так как факт того, что указанные суммы перечислены на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-18).

Между тем, суд не принимает во внимание копию чека (л.д.85) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, так как перечисление произведено на другую карту, данный чек получателя платежа не подтверждает.

Таким образом, судом установлено, что оплата суточных расходов истцу работодателем произведена. Факт наличия задолженности по оплате проезда и проживания истцом не подтвержден, так как документов, подтверждающих размер расходов на проезд и проживание не представлено. Между тем, платежные документы подтверждают оплату истцу командировочных расходов свыше суточных, предусмотренных п. 4.4 трудового договора, что свидетельствует о компенсации расходов на проезд и проживание.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Сумма просрочки выплаты заработной платы составляет 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> х 154 дн). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетной ведомостью за ноябрь (л.д.46). Размер задолженности по заработной плате, взысканной судом с ответчика, определен с учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по трудовому договору на основании ст. 237 ТК РФ с ООО «МБТ+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения, нравственных переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 22, 81, 1140, 193, 234, 236, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менеджмент Безопасности Труда+» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Менеджмент Безопасности Труда+» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.