Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2011 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству департамента Дата года; признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ Министерства иностранных дел Российской Федерации от Дата года №Номер «О ФИО1.»; взыскании с Министерства иностранных дел Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере ... рублей; признании незаконным лишение премии в Дата и Дата года, а также снижение премии до ... рублей в Дата года; взыскании премии за Дата года в размере, среднем выплаченному сотрудникам Департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации, находящимся в должности ...,

установил:

Истец ФИО1 работает в Министерстве иностранных дел Российской Федерации с Дата г., на должности ... с Дата, согласно приказу Номер от Дата (л.д. 9-14).

Приказом Номер от Дата ФИО1 в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству Департамента Дата, в соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от Дата № Номер-ФЗ, объявлен выговор.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МИД России о признании указанного приказа незаконным, изъятии указанного приказа из личного дела, взыскании премии за Дата г., взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере ... руб. (л.д.2-8).

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД России Номер от Дата «О ФИО1.», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, признать незаконным лишение премии в Дата г. и Дата г., снижении премии до ... руб. в Дата г., взыскать премию за Дата г. (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Номер от Дата истцу ФИО1 был объявлен выговор в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству департамента Дата (л.д.15).

В обоснование правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания представитель ответчика указал, что Дата в рабочее время в помещении Департамента государственного протокола заместитель директора Департамента в рамках своих должностных обязанностей обратился к истцу ФИО2 с просьбой представить рабочие материалы. На указание ФИО3 о том, что истцом представлены не те материалы, которые им были запрошены, истец ответил ему в грубой форме, речь была несвязанной сбивчивой и нечеткой. На замечание ФИО3 о возможном нахождении истца в нетрезвом состоянии ФИО2 ответил оскорблениями, угрозы избиением и разоблачением. Указанные действия происходили в присутствии сотрудников Департамента.

Из текста приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт комиссии по проведению служебной проверки от Дата

Согласно указанному акту, комиссия, назначенная приказом Номер от Дата, провела служебную проверку в связи с обращением руководства Департамента государственного протокола относительно нарушения служебной дисциплины, допущенного Дата советником ДГП ФИО1

В ходе проверки комиссией было установлено, что Дата у ФИО1, находящегося на своем рабочем месте в ... час. ... мин. были отмечены явные признаки алкогольного опьянения. На замечания заместителя директора Департамента государственного протокола ФИО3 истец реагировал неадекватно и крайне агрессивно, высказывая в адрес ФИО3 угрозы применения физической силы и оглашения якобы имеющейся у него компрометирующей информации о членах семьи ФИО3 (л.д. 44-49).

Согласно акту от Дата в указанный день ФИО1, находясь на рабочем месте, в ... часов ... мин. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал личной безопасности заместителю директора Департамента ФИО3 (л.д.40).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - начальник отдела Департамента государственного протокола, подписавший акт, факты, изложенные в акте, подтвердил и показал в судебном заседании, что Дата ФИО4 в рабочее время, имея признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении заместителя директора Департамента ФИО3, угрожал ему, выражался нецензурно, совершал в сторону ФИО3 характерные жесты.

Также из акта комиссии следует, что ФИО1 на заседании комиссии Дата не отрицал, что Дата вел разговор с ФИО3 на чрезвычайно повышенных тонах на почве личных неприязненных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что имевший место между ним и ФИО3 конфликт относится к сфере публичных общественных отношений и не может быть расценен как нарушение служебной этики, понятие которой не содержится в Законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому дисциплинарного проступка не совершал.

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от Дата № Номер-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона «Требование к служебному поведению гражданского служащего» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а согласно п. 8 ст. 18 закона - не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Указанное в п. 8 ст. 18 закона требование к служебному поведению гражданского служащего состоит в том, что гражданский служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца ФИО2 в отношении заместителя директора Департамента ФИО3, выразившиеся в оскорблении и угрозах, нецензурной брани в рабочее время в помещении Департамента в присутствии сотрудников, являются нарушением служебной этики, норм морали и общественного представления о поведении государственных служащих.

При этом, суд исходит из того, что для оценки этического поведения государственного служащего должен применяться более высокий стандарт, чем для оценки поступков других граждан, а критерии оценки поведения государственных служащих должны быть более взыскательными, чем обычные представления о нравственности.

Кроме того, обязанность государственного служащего соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения возложена на него Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственного служащего» от Дата Номер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД России Номер от Дата «О ФИО1.» и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не имеется.

При этом, суд учитывает, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был: взыскание на истца наложено в пределах месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые в установленный законом срок им представлены не были, что подтверждается уведомлением от Дата и актом от Дата Кроме того, Дата истцом была представлена докладная записка по обстоятельствам, имевшим место Дата, что ответчик правомерно расценил как письменные объяснения истца.

Вместе с тем, исковые требования истца о признании незаконным лишение его премии в Дата. и Дата г., снижении премии до ... руб. в Дата г. и взыскании премии за Дата г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Премирование государственных служащих центрального аппарата МИД Росси производится в соответствии с Положением, утвержденным приказом МИД России от Дата Номер, в редакции приказа от Дата Номер (л.д.51-65).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом в этой части исковых требований, представитель ответчика указал, что премирование работников производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИД Росси. Поскольку таких заданий истец в указанный им период не выполнял, требование о выплате ему премии необоснованно.

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 указанного Положения основными критериями для определения размера премии являются своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководства Министерства, личный вклад (оперативность, профессионализм, инициативность) в выполнение особо важных и сложных заданий в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность, особый режим работы), обеспечение перевода на высшем уровне.

Пунктом 11 Положения предусмотрены основания для снижения премии. В этом же пункте указано, что не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание (л.д.62).

Иных оснований для невыплаты работнику МИД России премии в Положении не указано.

Однако в официальном тексте Положения отсутствует ссылка на депремирование гражданского служащего, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу премии за Дата г.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца за Дата г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 Положения размеры премии определяет директор департамента в пределах доведенной к выплате суммы премии.

Из представленных суду данных о размерах премиальных выплат в Дата г. сотрудниками ДПГ в должности советника следует, что средний размер премии сотрудникам по должности советник составлял в Дата г. составляет ... руб. (... руб. + ... руб.= ... руб. : ...), а в Дата г. ... руб. (... руб. + ... руб. =... руб. : ...)

Указанный средний размер премии за Дата г. суд считает возможным взыскать в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца премии за Дата г. суд не находит по следующим основаниям.

Согласно приказу Номер от Дата истцу бал начислена премия за Дата в размере ... руб.

В соответствии с п. 10 Положения размер премии, выплачиваемой конкретному гражданскому служащему центрального аппарата МИД России определяется по результатам его вклада в выполнение особо важного и сложного задания.

Таким образом, право определения конкретного размера премии принадлежит исключительно работодателю и суда не имеется оснований для изменения размера премии, установленного ответчиком истцу в Дата г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО1 премию за выполнение особо важных и сложных заданий за Дата года в общей сумме ... рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья